﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9809/2019-АК

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-22937/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов  ООО «Хорс» и ООО «Белгородские овощи»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в  реестр требований кредиторов  

от 14 октября 2019 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е., 

о результатах рассмотрения заявления ОАО «Новосибхолод» о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-22937/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хладокомбинат № 2» (ОГРН  1026604961316, ИНН 6660122849),  

установил:

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса  

Владимировича (ИНН 450205353200) о признании ООО «Хладокомбинат № 2»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл  Петрович (ИНН 666000773574; регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 1815; почтовый адрес:  620010, г. Екатеринбург, а/я 272), член Саморегулируемой организации «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 7709395841).  

15.07.2019 в арбитражный суд поступило требование ОАО  «Новосибхолод» (далее – заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 19 312 715 руб. 81 коп. как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019  (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) включены требования  кредитора, ОАО «Новосибхолод», в размере 15 884 291 руб. 16 коп. основного  долга, 3 329 424 руб. 65 коп. основного долга, 99 000 руб. пени в реестр  требований кредиторов ООО «Хладокомбинат № 2» (ИНН 6660122849, ОГРН  1026604961316) в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом  имущества должника по договору залога от 31.10.2018. Сумма финансовых  санкций учитывается отдельно, как подлежащая удовлетворению после  погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В остальной  части производство по заявлению прекращено. Этим же определением указано,  что требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному  включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «Хорс»  и ООО «Белгородские овощи» обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хорс» приведены доводы,  согласно которым из анализа совершенных между должником и ОАО  «Новосибхолод» сделок усматриваются признаки искусственного создания  задолженности незадолго до начала процедуры банкротства в ущерб  имущественным интересам реальным кредиторов. О мнимости сделок  свидетельствует отсутствие к договору поставки товаров товарно- транспортных накладных, счета-фактуры не являются надлежащими  доказательствами поставки/отгрузки товара. По мнению кредитора ООО  «Хорс» стороны сделок злоупотребляли правами, поскольку сделки заключены  с целью искусственно созданной задолженности, контролируемой процедуры  банкротства в отношении должника, а также увеличению размера  имущественных требований к должнику в результате включения в реестр  необоснованных требований залогового кредитора, способных привести к  

утрате возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Белгородские овощи»  приведены доводы, согласно которым судом не учтено, что договор займа и  договор залога были заключены в преддверии банкротства, то есть менее чем за  год до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО  «Хладокомбинат № 2», сделка по заключению договора залога является  сделкой с предпочтением и причинением вреда имущественным правам  кредиторов, а также свидетельствует о выводе имущества должника в момент  наличия признаков неплатежеспособности должника. Судом не учтено, что ни  кредитором, ни должником не представлено ни одного из документов,  подтверждающих реальность займа, то есть его выдачи кредитором и  получения должником, а также не представлены доказательства того, что  денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником  (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой  книге), денежные средства внесены на расчетный счет должника либо  отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства. По мнению  кредитора ООО «Белгородские овощи» стороны злоупотребили правами,  поскольку предоставление имущества в залог имело цель причинить вред  интересам кредиторов, договор залога совершен с единственной целью –  увеличить размер имущественных требований к должнику.  

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Колесникова  Михаила Александровича поступил отзыв, в котором изложены доводы в  поддержку апелляционных жалоб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на апелляционные  жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка  

предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71  Закона о банкротстве.  

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о  банкротстве, заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о  направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 по  делу № А45-20852/2019 с ООО «Хладокомбинат № 2» в пользу ОАО  «Новосибхолод» взысканы денежные средства по дистрибьюторскому  соглашению № 37 от 16.02.2009 и договору поставки № 84 от 03.09.2018 в  размере 15 884 291 (пятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре  тысячи двести девяносто один) рубль 16 копеек - задолженности за  поставленный товар, 102 421 (сто две тысячи четыреста двадцать один) рубль -  расходы по уплате государственной пошлины.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.08.2019. 

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность погашения.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению  судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной  пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с  момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных  расходов.  

Заявление о признании ООО «Хладокомбинат № 2» несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от  30.04.2019.  

Учитывая, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03.07.2019 по делу № А45-20852/2019 вступило в законную силу 05.08.2019,  заявленное требование в части расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 102 421 руб., возникло после даты принятия заявления о признании  должника банкротом. Следовательно, данное требование относится к текущим  платежам.  

Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках  дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150  

АПК РФ (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  товара, поставляемого по дистрибьюторскому соглашению № 37 (с условием об  исключительности прав дистрибьютора) от 16.02.2009, договору поставки № 84  от 03.09.2018 на условиях отсрочки платежа, а также обязательств по договору  денежного займа с процентами № 2018/1029 от 29.10.2018 между сторонами  был также заключен договор залога от 31.10.2018 о передаче ООО  «Хладокомбинат № 2» в залог ОАО «Новосибхолод» следующего имущества -  транспортных средств и оборудования:  

Перечень транспортных средств, передаваемых в залог:  

 №  п/п  

Наименование, модель и др. характеристики 

Год  выпуск 

а 

Инвент арный  номер  

1 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  37244-0000010-60 (VIN XOV37244H50000091, рег.номер  О 482 НН 66, модель, № двигателя D4AL4224233, шасси  (рама) № KMFGA17LP5C003089, кузов № 50001439,  цвет кузова - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2005  

АВ-4  

2 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  37244-0000010-60 (VIN XOV37244H50000099, рег.номер  О 399 НС 66, модель, № двигателя D4AL4226531, шасси  (рама) № KMFGA17LP5C003300, кузов № 50001478, цвет  кузова - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2005  

АВ-1  

3 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  37244-0000010-60 (VIN XOV37244H50000098, рег.номер  О 746 ОН 66, модель, № двигателя D4AL4225906, шасси  (рама) № KMFGA17LP5C003301, кузов № 50001470,  цвет кузова - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2005  

АВ-2  

4 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  37244Р (VIN XOV37244P0000345, рег. номер Н 001 ХА  96, модель, № двигателя D4AL62853 16, шасси (рама)   № KMFGA17LP6C044408, кузов № 0002255, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2006  

оАВ-15  

5 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  3724РР (VIN XOV3724PP60000359, рег.номер Н 555 ТУ  96, модель, № двигателя D4AL6285541, шасси (рама)   № KMFGAI7LP6C044386, кузов № 0002275, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2006  

оАВ-14  

6 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  3724РР (VIN XOV3724PP60000358, рег.номер Н 777 ТУ  96, модель, № двигателя D4AL6285866, шасси (рама)  

2006  

оАВ-16  

 

№ KMFGA17LP6C044952, кузов № 0002272, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

 

7 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  3724РР (VIN XOV3724PP60000362, рег.номер Н 999 ТУ  96, модель, № двигателя -D4AL6285861, шасси (рама)   № KMFGA17LP6C044926, кузов № 0002278, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2006  

оАВ-17  

8 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  3724PP (VIN XOV3724PP60000378, рег.номер H 004 РК  96, модель, № двигателя D4AL6293934, шасси (рама)   № KMFGA17LP7C049771, кузов № 0002249, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2006  

оАВ-19  

9 

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  3724РР (VIN XOV3724PP60000381, рег.номер Н 005 РК  96, модель, № двигателя D4AL6294299, шасси (рама)   № KMFGA17LP7C049740, кузов № 0002377, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2006  

оАВ-22  

10  

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  3724РР (VIN XOV3724PP60000388, рег.номер Н 009 РК  96, модель, № двигателя D4AL6296071, шасси (рама)   № KMFGA17LP7C050820, кузов № 0002400, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2006  

оАВ-18  

11  

Автомобиль-рефрижератор Hyundai HD-72, модель  3724РР (VIN XOV3724PP60000389, рег.номер Н 010 РК  96, модель, № двигателя D4AL6295822, шасси (рама)   № KMFGA17LP7C050811, кузов № 0002401, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 115 л.с.)  

2006  

оАВ-21  

12  

Автомобиль-рефрижератор Hyundai Н-100 Porter, модель  37247Т (VIN XOV37247T70000069, рег.номер Р 150 КО  96, модель, № двигателя D4BF6397978, шасси (рама)   № X7MXK.N7FP7M010873, кузов № 0002648, цвет  кузова - белый, мощность двигателя 80 л.с.)  

2007  

оАВ-24  

13  

Автомобиль-рефрижератор Hyundai Н-100 Porter, модель  37247Т (VIN XOV37247T70000070, рег.номер Р 152 КО  96, модель, № двигателя D4BF6393596, шасси (рама)   № X7MXKN7FP7M010797, кузов № 0002652, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 80 л.с.)  

2007  

оАВ-27  

14  

Автомобиль-рефрижератор Hyundai Н-100 Porter, модель  37247Т (VIN XOV37247T70000067, рег.номер Р 153 КО  96, модель, № двигателя D4BF6397979, шасси (рама)   № X7MXKN7FP7M010889, кузов № 0002642, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 80 л.с.)  

2007  

оАВ-25  

15  

Автомобиль-рефрижератор Hyundai Н-100 Porter, модель  37247Т (VIN XOV37247T70000074, рег.номер Р 154 КО  

2007  

оАВ-26  

 

96, модель, № двигателя D4BF63976I8, шасси (рама)   № X7MXKN7FP7M011085, кузов № 0002709, цвет кузова  - белый, мощность двигателя 80 л.с.)  

 

16  

Автомобиль-рефрижератор NISSAN CABSTAR F24  (VIN X89F24S12BABR2052, рег.номер Т 201 НТ 96,  модель, № двигателя ZD30 273379К, шасси (рама)   № VWASLFF24B2119588, кузов № - отсутствует, цвет  кузова - белый, мощность двигателя 150 л.с.)  

2011  

оАВ-30  

17  

Автомобиль-рефрижератор NISSAN CABSTAR F24  (VIN X89F24S12BABR2051, рег.номер Т 197 НТ 96,  модель, № двигателя ZD30 271568К, шасси (рама)   № VWASLFF24B2119587, кузов № - отсутствует, цвет  

кузова - белый, мощность двигателя 150 л.с.)  

2011  

оАВ-29  

Перечень оборудования/ погрузо-разгрузочной техники, передаваемого в залог:  

 № 

п/п 

Наименование  

Заводск 

ой №  

Год выпуска 

Дата 

поступлени 

я 

оборудован 

ия 

Дата  

ввода в  эксплуата 

цию  

Инвентар

ный 

номер  

1 

электроштабелёр VR  

727583  

2004 

24.04.2005  

30.05.2005 

 ЭШ-1  

2 

электроштабелёр VR  

728661  

2004 

24.04.2005  

30.05.2005 

 ЭШ-2  

 

1 

электропогрузчик  СВЕ12Т  

СЕ253050 

 2004 

24.04.2005  

30.05.2005 

 ЭП-1  

2 

электропогрузчик  СВЕ12Т  

СЕ253047 

 2004 

24.04.2005  

30.05.2005 

 ЭП-2  

 

1 

электротележка  LPE-200/6  

723438  

2004 

24.04.2005  

30.05.2005 

 ЭТ-1  

2 

электротележка  LPE-200/6  

724289  

2004 

24.04.2005  

30.05.2005 

 ЭТ-2  

3 

электротележка  LPE-200/6  

724291  

2004 

24.04.2005  

30.05.2005  

ЭТ-3  

4 

электротележка  LPE-200/6  

723439  

2004 

24.04.2005  

30.05.2005 

 ЭТ-4  

5 

электротележка  LPE-200/6  

723440  

2004 

24.04.2005  

30.05.2005 

 ЭТ-5  

 

1 

электротележка  LPE-200/6  

979844  

2007 

19.04.2007  

19.04.2007  

ПП-1  

2 

электротележка  LPE-200/6  

979850  

2007 

19.04.2007  

19.04.2007  

ПП-2  

3 

электротележка  

979843  

2007 

19.04.2007  

19.04.2007 

 ПП-3  

 

LPE-200/6 

 

4 

электротележка LPE-200/6 

979851 

2007 

19.04.2007 

19.04.2007 

ПП-4  

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога - предмет залога  

оценивается сторонами в сумме 19 677 125 (девятнадцать миллионов шестьсот  семьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей 34 копейки.  

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к  недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о  залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,  установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре  уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге  движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества  ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате  и является общедоступным ресурсом www.reestr-zalogov.ru. Залогодержатель в  отношениях с третьими лицами вправе ссыпаться на принадлежащее ему право  залога только с момента совершения записи об учете залога.  

Залог переданного ООО «Хладокомбинат № 2» имущества  зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной системы нотариата за регистрационным номером № 2018-  002-772543-138 от 08.11.2018, о чем ОАО «Новосибхолод» выдано  свидетельство.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за  изъятиями, установленными законом.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности,  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке,  предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Также 29.10.2018 между ОАО «Новосибхолод» (заимодавец) и ООО  «Хладокомбинат № 2» (заемщик) был заключен договор денежного займа с  процентами № 2018/1029 (далее - договор), согласно которому заимодавец  предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей сроком  на 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный заем вместе с  причитающимися процентами в срок до 01.05.2019.  

Указанный заем был предоставлен заемщику путем перечисления на его  банковский счет в соответствии с пунктом 2.1. договора, что подтверждается  следующими платежными поручениями:  

- № 10036 от 01.11.2018 на сумму- 1 000 000 рублей;  - № 10218 от 12.11.2018 на сумму - 1 000 000 рублей;  - № 10649 от 30.11.2018 на сумму - 1 000 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

01.05.2019 истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма  заемщиком в срок возвращена не была.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пункте 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.  

Согласно пункту 4.1. договора, в случае невозвращения заемщиком  суммы займа в определенный договором срок более чем на 30 (тридцать)  календарных дней по любому из просроченных платежей, заимодавец вправе  потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу  проценты, размер которых согласно пункту 1.4. договора составляет 12 %  (двенадцать процентов) годовых от суммы займа.  

Проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых  от суммы займа были выплачены за ноябрь 2018 года в размере 15 452 руб. 05  коп. платежным поручением № 56 от 15.01.2019.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора - в случае если заемщик  просрочит уплату процентов более чем на 5 (пять) банковских дней, проценты,  указанные в пункте 1.4. настоящего договора увеличиваются вдвое до 24 %  (двадцати четырех процентов) годовых от суммы займа за пользование суммой  займа в течение срока его предоставления подлежат начислению проценты в  размере 329 424 (Триста двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре)  рубля 65 копеек.  

Таким образом, по состоянию на 03.06.2019 задолженность ООО  «Хладокомбинат № 2» по договору денежного займа с процентами № 2018/1029  от 29.10.2018 составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей, проценты за  пользование суммой займа в размере 329 424 (Триста двадцать девять тысяч  четыреста двадцать четыре) рубля 65 копеек, пени за просрочку возвращения  суммы займа в срок 99 000 рублей. Общая сумма составляет 3 428 424 (Три  миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля  65 копеек.  

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 15 884 291 руб. 16  коп. основного долга, 3 329 424 руб. 65 коп. основного долга, 99 000 руб. пени,  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и материалами  дела, возражения не заявлены, доказательств исполнения обязательств  арбитражному суду не представлено, требования заявителя являются  обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр  требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие  существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом  первой инстанции установлены правильно.  

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

ООО «Хорс» и ООО «Белгородские овощи», как конкурсные кредиторы  должника, обладают правом на обжалование в установленном процессуальном  порядке судебного акта, на основании которого кредитор ОАО «Новосибхолод»  заявил свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве").  

Учитывая, что требование кредитора ОАО «Новосибхолод» в части 15  884 291 руб. 16 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда, а также отсутствием в деле  доказательств погашения задолженности перед кредитором, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными данные требования в силу  статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве и включил в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в  качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности сторон  при заключении договоров займа и залога отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку документально не подтверждены; недобросовестность  сторон апелляционным судом не установлена. Договор займа от 29.10.2018,  подписанный между заемщиком и займодавцем, является заключенным,  поскольку перечисление денежных средств во исполнение договора займа  подтверждается представленными в материалы дела документами, т.е.  должником получены денежные средства в заем (платежные поручения – л.д.  26, 27, 28), фактически займодавцем и заемщиком реально совершены  действия, направленные на исполнение принятых по сделке обязательств -  исполнены обязательства по предоставлению займа под залог, исполнялись  обязательства по уплате процентов (свидетельство о регистрации уведомления  о возникновении залога движимого имущества от 08.11.2018 – материалы  электронного дела; платежное поручение по уплате процентов по договору  денежного займа – л.д. 29).  

Довод апеллянта об аффилированности кредитора - ООО  «ТрасСиблизинг» и должника не может безусловно свидетельствовать о  злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не  установлен безусловный запрет на включение в реестр аффилированных лиц.  

Доводы об отсутствии первичной документации и расчета задолженности  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы об искусственном создании задолженности с целью оказания  влияния на процедуры банкротства никакими доказательствами не  подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой  инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным  судом обстоятельств, законные основания для переоценки которых у суда  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября  2019 года о результатах рассмотрения заявления ОАО «Новосибхолод» о  

включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках  дела № А60-22937/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Хладокомбинат № 2» (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849), оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова  

C155458854830056551@