242/2023-35941(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27201/2022

Дело № А41-72701/21

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 19.01.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2317-н/77-2023-5-53,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября  2022 года по делу № А41-72701/21, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  размере 6 756 367 рублей 19 копеек, в том числе: 5 441 861 рубль 22 копейки - основной  долг, 923 878 рублей 99 копеек - проценты, 390 626 рублей 98 копеек - штрафы, в реестр  требований кредиторов ФИО2 с отнесением требования в  третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 213.8, 213.24 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года в  третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование  ООО «Филберт» в общем размере 6 756 367 рублей 19 копеек, из которых: 5 441 861  рубль 22 копейки (задолженность по кредитным договорам), 923 878 рублей 99 копеек  (проценты), 390 626 рублей 98 копеек (штрафные санкции) (л.д. 44).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 46-47).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2  были заключены:  

1. кредитный договор № 

<

***> от 04.02.09 путем выпуска  кредитной карты на основании заявления ФИО2 с лимитом в размере 360 000  рублей под 24% годовых,  

2. договор потребительского кредита № 

<

***> от 07.09.2020 на  сумму 1 900 000 рублей сроком возврата до 07.09.24 под 11,99% годовых,  

3. договор потребительского кредита № 

<

***> от 26.10.2020 на  сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до 07.11.24 под 12,99% годовых,  

4. договор потребительского кредита № 

<

***> от 25.12.2020 на  сумму 1 700 000 рублей сроком возврата до 22.01.26 под 11,99% годовых (л.д. 21-23).  

Факт предоставления ФИО2 денежных средств по указанным договорам  подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника  (л.д. 21-23, 35-39).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года  ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

На основании договора цессии № 7965 от 22.04.22 право требования возврата  денежных средств по вышеназванным кредитным договорам перешло от  АО «Райффайзенбанк» к ООО «Филберт» (л.д. 4, 33-34).  

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 составляет по  договору:  

1. № 

<

***> от 04.02.09 - 721 777 рублей 59 копеек, в том числе:  568 763 рубля 10 копеек - сумма просроченного кредита, 153 014 рублей 49 копеек - сумма просроченных процентов;  

2. № 

<

***> от 07.09.2020 - 2 120 638 рублей 09 копеек, в том числе:  1 742 909 рублей 60 копеек - сумма просроченного кредита, 228 072 рубля 93 копейки -  сумма просроченных процентов, 149 655 рублей 56 копеек - штрафы, начисленные  Банком;  

3. № 

<

***> от 26.10.2020 - 1 759 933 рубля 31 копейка, в том числе:  1 434 251 рубль 34 копейки - сумма просроченного кредита, 204 733 рубля 77 копеек - сумма просроченных процентов, 120 948 рублей 20 копеек - штрафы, начисленные  Банком;  

4. № 

<

***> от 25.12.2020 - 2 154 018 рублей 20 копеек, в том числе:  1 695 937 рублей 18 копеек - сумма просроченного кредита, 338 057 рублей 80 копеек -  сумма просроченных процентов, 120 023 рубля 22 копейки - штрафы, начисленные  Банком, а всего: 6 756 367 рублей 19 копеек, в том числе: 5 441 861 рубль 22 копейки -  

основной долг, 923 878 рублей 99 копеек - проценты, 390 626 рублей 98 копеек - штрафы  (л.д. 23, 40-42).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Филберт»  указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным  договорам (с учетом договора цессии).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт  наличия задолженности подтвержден документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Филберт» указало,  что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным  

договорам № 

<

***> от 04.02.09, № 

<

***> от 07.09.2020,   № 

<

***> от 26.10.2020, № 

<

***> от 25.12.2020 (с учетом  договора цессии № 7965 от 22.04.22) в общей сумме 6 756 367 рублей 19 копеек, в том  числе: 5 441 861 рубль 22 копейки - основной долг, 923 878 рублей 99 копеек -  проценты, 390 626 рублей 98 копеек - штрафы.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

ФИО2 указывает, что факт заключения кредитных договоров  ООО «Филберт» документально не подтвержден.  

Вместе с тем, ООО «Филберт» в подтверждение заявленных требований в  материалы дела были представлены:  

- копии кредитных договоров № 

<

***> от 04.02.09,   № 

<

***> от 07.09.2020, № 

<

***> от 26.10.2020,   № 

<

***> от 25.12.2020,  

- копия договора цессии № 7965 от 22.04.22 с приложениями, 

- выписки по счетам ФИО2 по каждому кредитному договору,  подтверждающие поступление денежных средств должнику,  

- расчет задолженности по каждому кредитному договору (л.д. 4, 21-23).  

Таким образом, факт наличия заемных отношений, в рамках которых возникли  спорные обязательства, подтвержден документально.  

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 сам факт заключения кредитных  договоров с АО «Райффайзенбанк» не отрицает.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед ООО «Филберт».  

Представленный кредитором расчет задолженности был проверен судом первой  инстанции и признан правильным, соответствующим условиям заключенных кредитных  договоров.  

В апелляционном суде ФИО2 представил контррасчет взыскиваемой  задолженности, в котором подтвердил факт наличия задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 07.09.2020 в сумме 1 742 909 рублей 60 копеек  основного долга, по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2020 в  сумме 1 434 251 рубль 34 копейки основного долга, по кредитному договору   № 

<

***> от 25.12.2020 в сумме 1 695 937 рублей 18 копеек основного  долга, по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.09 в сумме 384 392  рубля 19 копеек основного долга, а также рассчитал проценты за пользование чужими  

денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Проверив представленный должником контррасчет задолженности,  апелляционный суд не может признать его правильным.  

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по кредитному договору заемщик помимо возврата полученной денежной суммы  обязуется уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе  отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору  (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).  Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен  определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами,  предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо  требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).  

По смыслу действующего законодательства, если кредитным договором  установлен размер процентов за пользование займом, заемщик должен уплатить именно  такие проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора.  

Как указывалось выше, расчет задолженности (с учетом подлежащих выплате  процентов за пользование кредитом) был произведен ООО «Филберт» в соответствии с  условиями кредитных договоров № 

<

***> от 07.09.2020,   № 

<

***> от 26.10.2020, № 

<

***> от 25.12.2020,   № 

<

***> от 04.02.09, что документально не опровергнуто.  

Факт заключения данных договоров с АО «Райффайзенбанк» ФИО2 не  отрицает.  

Учитывая изложенное, оснований для расчета процентов за пользование  кредитными денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется, в связи с чем представленный должником  контррасчет задолженности отклоняется апелляционным судом.  

В представленном контррасчете ФИО2 также указал, что сумма основного  долга по договору № 

<

***> от 04.02.09 составляет 384 392 рубля 19  копеек, в то время как согласно расчету ООО «Филберт» сумма просроченного кредита  по данному договору - 568 763 рубля 10 копеек.  

По мнению ФИО2, поскольку условия договора предусматривали выдачу  кредитной карты с лимитом задолженности в размере 360 000 рублей, взыскание долга в  сумме, превышающей лимит, незаконно.  

Вместе с тем, должником не учтено следующее. 

Договор № 

<

***> от 04.02.09 был заключен в результате  публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на выпуск кредитной  карты АО «Райффайзенбанк» и ознакомления его с Тарифами, Общими условиями  обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Правилами  

использования кредитных карт. Во исполнение заключенного договора должнику была  выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в  Тарифах, Общих условиях и Правилах, с которыми ФИО2 был ознакомлен при  заключении договора.  

При заключении данного договора Банк предоставил должнику полную  информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита по  банковской карте, представляющую собой информацию о полной стоимости кредита, об  условиях использования кредитных карт, о чем свидетельствует подпись ФИО2  в заявлении-анкете от 30.01.09.  

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения,  основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в  Условиях.  

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также ФИО2 был открыт счет № 

<

***> для отражения  операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с  заключенным договором.  

Согласно указанию в уведомлении о полной стоимости кредита по кредитным  картам, выпускаемым ЗАО «Райффайзенбанк», подписанном ФИО2 30.01.09, в  случае изменения условий кредитования, тарифов Банка/иных лиц, либо изменения  иной указанной в данном Уведомлении информации, размер полной стоимости кредита,  а также перечень и размеры платежей Заемщика могут изменяться.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2   № 

<

***>, открытому в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 23), следует, что  должник активно пользовался предоставленными денежными средствами, оборот по  карте за период с 17.02.09 по 29.03.22 составил 40 007 910 рублей 02 копейки.  

Доказательств того ФИО2 заявлял возражения АО «Райффайзенбанк»  относительно увеличения лимита кредита не представлено.  

Тем самым доводы должника о завышенной сумме требований, превышающих  доступный лимит по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.09, не  могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен в соответствии с  действующим законодательством, доказательств, подтверждающих завышенную сумму  требований должником в материалы дела, не представлено.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского  округа, отраженной в постановлении от 28 января 2021 года по делу № А40162130/2019.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований и правомерно включил их в  реестр требований кредиторов должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов  признается апелляционным судом несостоятельным.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При  

удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об  истребовании доказательств - первичных документов по рассматриваемым  правоотношениям (л.д. 24-26).  

Судом первой инстанции названное ходатайство рассмотрено не было.  

Вместе с тем, документы, которые просил истребовать ФИО2, были  представлены ООО «Филберт» совместно с возражением на отзыв 30.09.22 посредством  электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 21-23).  

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании  доказательств не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ),  оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством  апелляционный суд не находит.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по  делу № А41-72701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

Д.С. Семикин