Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-5681/2022

«14» июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.07.2022

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления, 

при участии (до перерыва): 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 14.10.2021; 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

при участии (после перерыва): 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – заинтересованное лицо) с  заявлением о признании недействительным постановления № 510 от 08.06.2021 г. администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в части подпункта 7 пункта 1 об отмене разрешения от 02.07.2018 23-RU-23502101-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

В поступивших 26.05.2022 г. письменных пояснениях по делу заявитель указал, что фактически не получал от заинтересованного лица постановление № 510 от 08.06.2021  и считает, что трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен. Однако, если суд сочтет, что данный срок пропущен, заявитель просил восстановить данный срок по обстоятельствам, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 06.07.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2022 г. до 16-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи судебного заседания.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 г. Администрация  Апшеронского городского поселения Апшеронского района приняла постановление № 510 «Об отмене разрешений на ввод объектов, расположенных на территории Апшеронского городского   поселения Апшеронского района».

Согласно подпункту 7 пункта 1 постановления № 510, в связи с нарушением градостроительного законодательства при вводе объекта в эксплуатацию,  разрешение  от 02.07.2018 г. 23-Ru23502101-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, отменено.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, указывает, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин с кадастровым номером 23:02:0407006:267, расположенное по адресу: 

<

...>, что строительство вышеуказанного здания велось на основании разрешения на строительство от 18.09.2017 г № 23-RU23502101-116-2017, выданного Апшеронским  городским  поселением Апшеронского района. Объект имеет следующие характеристики: площадь - 334,7 кв.м., назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей  - 1; материал наружных стен - мелкие бетонные блоки. Общая площадь нежилого здания - магазина составляет 334,7 кв.м. (фактическая).

После окончания строительства объекта на основании технического плана от 23.04.2018 г. заявителю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23-Ru23502101-59-2018 от  02.07.2018г.

18.07.2018 г. заявителем было зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном выше земельном участке нежилое здание - магазин.

Заявитель указывает, что 26.11.2021 г. обращался в Администрацию  Апшеронского городского поселения Апшеронского района с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры по отмене постановления  № 510 от 08.06.2021 г.

В ответ на его обращение было получено письмо № 5647 от 13.12.2021 г., в котором было указано, что в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района поступило обращение ФИО3 о нарушении земельного и градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. По данному обращению был осуществлен выезд и согласно акта осмотра земельного участка отделом муниципального контроля администрации  Апшеронского городского поселения Апшеронского района установлено, что здание построено в нарушение отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным планом № Ru23502101-004-0006-000080 от 06.05.2014 г. и правилами землепользования и застройки  Апшеронского городского поселения Апшеронского района и часть здания эксплуатируется в качестве административного здания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель обратился в «Единый Центр Экспертизы и Оценки» на предмет «Исследование объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>.  Согласно экспертному заключению № 0920-21 объект капитального строительства (магазин) соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Объект капитального строительства (магазин) угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Заявитель отмечает, что строительство нежилого помещения - магазина велось исключительно в рамках действующего законодательства и согласно разрешению, выданному администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района. Строительные нормы не были нарушены. Факт того, что часть вышеуказанного здания эксплуатируется в качестве административного здания, никак не привел к созданию угроз или иной опасности для окружающих.  Заявитель указывает, что отмена выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спустя 2 года после его выдачи и регистрации права собственности на объект на основании указанного разрешения, противоречит стабильности гражданского оборота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 1), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.  Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду. 

Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-37480/2021 по исковому заявлению Администрации  Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой, что исключительно со слов представителя администрации заявителю стало известно о наличии постановления № 510 от 08.06.2021 г. Однако, нарочно или посредством почтового отправления заявителю данное постановление вручено не было. Как поясняет заявитель, как только заявителю стало известно о наличии данного постановления, заявитель 26.11.2021 г. обратился в Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры по отмене постановления  № 510 от 08.06.2021 г. В ответ на его обращение было получено письмо № 5647 от 13.12.2021 г.

Судом установлено, что действительно в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-37480/2021, возбужденное 19.08.2021 г. по исковому заявлению Администрации  Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ИП ФИО1 о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Судом также установлено, что предварительное судебное заседание по данному делу, на котором принимал участие представитель заявителя, состоялось 25.10.2021 г. Сведений о том, что заявитель узнал ранее о наличии постановления № 510 от 08.06.2021 г., материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что администрация в принципе уведомляла ФИО1 о вынесении данного постановления или вручала ему данное постановление.  

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что заявитель 26.11.2021 г. обратился в  Администрацию  Апшеронского городского поселения Апшеронского района с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры по отмене постановления  № 510 от 08.06.2021 г. В ответ на его обращение было получено письмо № 5647 от 13.12.2021 г.

При этом после получения ответа,  заявитель фактически обратился в суд с настоящим заявлением 09.02.2022 г.

Учитывая изложенное, суд полагает,  что заявителю  стало известно о нарушении их прав и законных интересов не ранее 25.10.2021 г., поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока. Тот факт, что в настоящем деле отсутствуют доказательства вручения копии оспариваемого постановления заявителю, не исключает факт осведомленности  заявителя о его существовании.

Вместе с тем, суд полагает, что названный срок подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин - обращения в администрацию 26.11.2021 г. с жалобой и ожидания ответа по жалобе.  При этом  судом учитывается, что фактически до обращения в администрацию с жалобой истек 1 месяц на обжалование (который начал течь с 26.10.2021 применительно к установленному судом моменту осведомленности заявителя о существовании данного постановления - 25.10.2021), а после ответа администрации от 13.12.2021 обращение в суд последовало менее чем спустя 2 месяца.

Названные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем он подлежит восстановлению.

При принятии решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию относится к вопросам местного значения органа местного самоуправления городского поселения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ч. 1 ст. 7 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является муниципальным ненормативным правовым актом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-Ru23502101-59-2018  выдано Администрацией 02.07.2018 г.

Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляет право органам местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, в частности, отменять или приостанавливать действие принятых ими ненормативных правовых актов.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку акт, которым орган местного самоуправления вправе отменить принятый им же ненормативный правовой акт, также имеет статус ненормативного правового акта, решение органа местного самоуправления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно соответствовать действующему законодательству и не нарушать права и законные интересы юридического лица.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения  оспариваемого постановления за заявителем уже было зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-Ru23502101-59-2018 от 02.07.2018 г. явилось основанием для регистрации права.

Судом установлено, что выданное администрацией разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и ненормативный акт, которым это разрешение отменено, направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании отмененного акта уже было зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №  15951/09,  Определении ВАС РФ от 12.04.2010 № ВАС-365/10 по делу А33-14295/2008, Определении Верховного суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 305-КГ17-286, Определении ВАС РФ  от 9 июля 2013 г. № ВАС-8658/13,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 г. по делу №А63-2074/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 г. по делу №А65-27252/2018.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №  15951/09 особо отмечено, что то обстоятельство, что оспариваемые акты не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-37480/2021 по исковому заявлению Администрации  Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ИП ФИО1 о признании спорного объекта самовольной постройкой,  о чем было указано выше.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление № 510 от 08.06.2021 администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в части подпункта 7 пункта 1 об отмене разрешения от 02.07.2018 г. 23-RU-23502101-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует положениям статьи 48 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, требования ИП ФИО1 о признании недействительным постановления № 510 от 08.06.2021 г. администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в части подпункта 7 пункта 1 об отмене разрешения от 02.07.2018 23-R -23502101-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК ПРФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - удовлетворить. 

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 08.06.2021 г. №510 в части подпункта 7 пункта 1 об отмене разрешения от 02 июля 2018 года 23-RU-23502101-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным постановление администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 08.06.2021 г. №510 в части подпункта 7 пункта 1 об отмене разрешения от 02 июля 2018 года 23-RU-23502101-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                       Е.С. Юрченко