СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1532/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-59855/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: 

от истца, ООО "Строительная компания Развития", – Хрусталев А.В., паспорт,  представитель по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва Устинов В.А.,  паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019);  

от ответчика – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Спинокс", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 января 2019 года  

об обеспечении исполнения судебного акта  по делу № А60-59855/2018 принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН  6671220492)  

к ЗАО "Спинокс" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980)  о взыскании задолженности по договору подряда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  Развития" (далее – ООО "СК Развития", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу "Спинокс" (далее – ЗАО "Спинокс", ответчик) о взыскании суммы не  зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда № 34/02 от  24.02.2017 в размере 204 938 046 руб. 94 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 570 240 руб. 71 коп. за период с  01.10.2018 по 19.12.2018, также истец просил продолжить начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2018 по день  фактического возврата авансовых платежей по договору. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 25.10.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к  производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018  требования истца удовлетворены.  

От истца 28.12.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в порядке ст. 90, 92 АПК РФ в виде:  

1.1. Наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 208 508  287 руб. 65 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) в следующих банках:  

УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "БАНК ИНТЕЗА" Г. ЕКАТЕРИНБУРГ  БИК046577909 к/сч 30101810000000000909, р/сч 40702810950090003123;  

ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) ЧЕЛЯБИНСКИЙ  Г.ЧЕЛЯБИНСК БИК 047501616 к/сч 30101810375010000616  р/сч4070281Q207270000119;  

ФИЛИАЛ № 8 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Г. ТЮМЕНЬ БИК  047102693к/сч 30101810800000000693 р/сч 40702810010080111509;  

УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Г.  ЕКАТЕРИНБУРГБИК 046577906 к/сч 30101810100000000906 р/сч  40702810704000008800;  

КБ ''СТРОЙЛЕСВАНК'' (ООО) г. Тюмень БИК 047102658,  к/сч30101810900000000658, р/сч 40702810500000001917.  

1.2. Запрета подразделениям ГИБДД ГУ Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации осуществлять любые регистрационные действия каких  либо сделок по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц  следующих транспортных средств:  

Автобус ПАЗ 3205, VIN ХТМ32050097002616, 1997 год выпуска,  ГРЗТ380ВР72; СТС 72ЕК502668:  

Грузовой автомобиль ЗИЛММ 34505, 1993 год выпуска, ГРЗ  С815АС72;СТС 72ЕУ173035;  

Автокран УРАЛ 5557 (КС 3574), 1993 год выпуска, ГРЗ У348АМ72;  СТС72ЕУ173024;  

Самосвал ЗИЛ 431410, 1995 год выпуска, ГРЗ А284АХ72; СТС72МЕ98228;  

КАВ 33970, 1993 год выпуска, ГРЗ А728ЕК72; СТС 72ММ538422;  

Грузовой автомобиль ЗИЛ 53О1Т0, VIN XTZ5301T030064235, 2003 год  

выпуска, ГРЗ А859ЕТ72; СТС 2МС207053; 

Автомобиль УАЗЗ 96252, VIN ХТТ39625230461242, 2003 год выпуска, ГРЗ  

А778НА72; СТС 2МХ75630; 

Полуприцеп бортовой двухосный МТМ9330Б4, VINУЗО9330В440000102,  

2004 год выпуска, ГРЗ АС507372; СТС 72НВ913845; 

Автокран УРАЛ4320 КС45721, VPN X8969290130AV4188, 2003 год  

выпуска, ГРЗ А963УР72; СТС 72НК087594; 

Автокран КС45717-1, УПЧ XVN45717140100626, 2004 год выпуска,  

ГРЗА477ХА72; СТС 72НК093917; 

Автобус ПАЗ 32053, VIN X1М32053050006408,2005 год выпуска,  

ГРЗВ771ХН72; СТС 72НТ637194; 

Автомобиль УАЗЗ 15195, VIN ХТТ31519570535333, 2007 год выпуска, ГРЗ  

А580ХН72; СТС 72РК551998; 

Бортовой двухосный автомобильный полуприцеп СЗАП 93271,  

VINXIW93271060001531, 2006 год выпуска, ГРЗ АТ275272; СТС 72РР933757; 

Грузовой автомобиль КАМАЗ 651160, VIN ХТС65116043005190, 2004год  

выпуска, ГРЗ К305НН72; СТС 72СМ19826 2; 

Грузовой автомобиль ГАЗ 33023, VIN ХТН33023011822496, 2001 год  

выпуска, ГРЗ К594СА72; СТС 72СО052853; 

Самосвал УРАЛ 5557, VIN XIP555700R0047581, 1994 год выпуска,  

ГРЗК651ТС72; СТС 72С0054109: 

Бортовой двухосный автомобильный полуприцеп СЗАП93271-01,  

VINXIW93271A80003054, 2008 год выпуска, ГРЗ АТ917572; СТС 72СС509913; 

Автокран УРАЛ 6929-0000011, VIN X9Z69291141302117, 2004 год  

выпуска, ГРЗ М391РТ72; СТС 72ТМ558189; 

Грузовой автомобиль ГАЗ 33023, VIN ХТН33023011806485, 2001 год  

выпуска, ГРЗ Е4630Е72; СТС 72ТН619148; 

Самосвал УРАЛ 583136, VIN XW258313690000004, 2009 год выпуска, ГРЗ  

Н684КР72; СТС 72ТН649421; 

Грузовой автомобиль ЗИЛ 5301 ЯО, VIN XTZ5301.H030066165, 2003 год  

выпуска, ГРЗ А949НА72; СТС 72МХ756533; 

Автобус ПАЗ 32053, VIN Х1М3205С0С0000284, 2012 год выпуска,  

ГРЗ0897ЕР72; СТС72ХР146105; 

Грузовой автомобиль ГАЗ 3302, VIN Х9633020082297398, 2008 год  

выпуска, ГРЗ М378РТ72; СТС 72КУ407976; 

Автомобиль УАЗ 396255, VIN XTT396255D0477976, 2013 год выпуска,  

ГРЗ 0819МТ72; СТС 72КУ461861; 

Автомобиль УАЗ 396255, VIN XTT396255D0478137, 2013 год выпуска,  

ГРЗ 0821МТ72; СТС 72КУ461863; 

Грузовой автомобиль ГАЗ 33104, VIN Х9633104060892210, 2006 год  

выпуска, ГРЗ Е069ЕТ72; СТС 7204626428; 

Грузовой автомобиль ГАЗ 330232, VIN X96330232D0807623, 2013 год  

выпуска, ГРЗ Р875КХ72; СТС 7214749370;  

Автомобиль НИССАН NP300 PICK-UP, VIN ADNCPUD22U0008915,2012  год выпуска, ГРЗ 0592НС72; СТС 722018887;  

Автопогрузчик 41030, заводской № машины08022, 2007 года выпуска,  Паспорт самоходной машины ТА 159075 от 14.04.2008 года;  

Автопогрузчик4086-07 "Голиаф", заводской № машины 060312, 2012 года  выпуска, Паспорт самоходной машины BE 637649 от 29.03.2012 года;  

Погрузчик фронтальныйПФС-075, заводской № машины808124580(7232),  2011 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 302108от 23.11.2011 года;  

БульдозерНЗО-162, заводской № машины 5937(892657),2003 года выпуска,  паспорт самоходной машины ТА 028752 от 24.12.2003 года;  

Экскаватор ЕК-18, заводской / № машины720(57), 2003 года выпуска,  паспорт самоходной машины ВА 951249 от 13.05.2003 года;  

Установка rHBVermeer-navigator, заводской №  машины1VRS160Z4Y1001648 2000 года выпуска, паспорт самоходной машины  от11.10.2006 года;  

Автобетоносмеситель SCOUT 3500, заводской № машины SC00273  2007года выпуска, паспорт самоходной машины ТВ 056501 от 18.05.2007 года;  

Седельный тягач КАМАЗ, Номер ТС (VIN) ХТС 651160 4 3005651160ХТС  651160 4 3005190 номер двигателя 740.30 260 2474302004 года выпуска, ПТС  16 КС 354301 от 29.02.2004 года;  

Кран автомобильный КС-45721, Номер ТС (VIN)X9Z69291141302117,  X9Z69291141302117, модель № двигателя ЯМ 3-238 М2-26,2004 года выпуска;  

Кран автомобильный КС-45717-1, Номер ТС  (VIN)XVN45717140100626XVN45717140100626, модель № двигателя 236НЕ2- 3-40134682, 2004 года выпуска, ПТС 37 КТ 906492 от 13.07.2004 года;  

Грузовой автомобиль Nissan NP-300, Номер ТС JN1CPUD22U0147823,  JN1CPUD22U0147823, модель № двигателя YD25267165A, 2008 года выпуска,  ПТС 78 УЕ 290410 от 15.02.2009 года;  

Грузовой автомобиль Mitsubishi L200 2,5, Номер  ТСMMBJNKB407D170890, MMBJNKB407D170890, модель № двигателя  4D56UCBG8303, 2008 года выпуска, ПТС 77 УВ 661568 от 22.09.2008 года;  

Автобус Hyundai grand starex. Номер ТС KMJWA37JBBU318270  KMJWA37JBBU318270, модель № двигателя D4CB А756062, 2010 года  выпуска, ПТС 25 УМ 612517 от 09.08.2012 года;  

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, Номер  ТСJTMHT05J004040230 JTMHT05J004040230, модель № двигателя 2UZ  1408582,2010 года выпуска, ПТС 78 УН 240037 от 12.11.2010 года;  

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, Номер  ТСJTMHT05J705023077 JTMHT05J705023077, модель № двигателя 2UZ  1319639,2008 года выпуска, ПТС 77 УА 961854 от 27.09.2008 года.  

В части применения меры по обеспечению исполнения решения в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Тюмени осуществлять любые регистрационные  

действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, истец заявил  отказ, в связи с чем указанное требование рассмотрено судом первой инстанции  не было.  

Определением суда от 11.01.2019 по указанному делу заявление ООО "СК  Развития" удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства  ЗАО "Спинокс" в пределах суммы 208 508 287 руб. 65 коп. (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в следующих  банках:  

УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "БАНК ИНТЕЗА" Г. ЕКАТЕРИНБУРГ БИК  046577909 к/сч 30101810000000000909, р/сч 40702810950090003123;  

ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.  ЧЕЛЯБИНСК БИК 047501616 к/сч 30101810375010000616 р/сч  4070281Q207270000119;  

ФИЛИАЛ № 8 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Г. ТЮМЕНЬ БИК 047102693  к/сч 30101810800000000693 р/сч 40702810010080111509;  

УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Г. ЕКАТЕРИНБУРГ  БИК 046577906 к/сч 30101810100000000906 р/сч 40702810704000008800;  

КБ "СТРОЙЛЕСВАНК" (ООО) г. Тюмень БИК 047102658, к/сч  30101810900000000658,р/сч 40702810500000001917.  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное  определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает,  что истцом в обоснование своей позиции не были представлены какие-либо  доказательства, подтверждающие отчуждение имущества ответчиком в пользу  третьих лиц, а также доказательства возможного ущерба интересам истца в  случае не принятия обеспечительных мер по делу № А60-59855/2018. Ответчик  отмечает, что ЗАО "Спинокс" в настоящее время ведет активную работу по  договору строительного подряда № 34/02, истцу предъявлены работы на сумму  15 578 215,47 руб., что задолженность перед ООО "СК Развития" частично  погашена на сумму 109 118 000 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов. Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает не  целесообразным наложение ареста на денежные средства в пределах  208 508 287,65 руб.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв на основании ст. 163  АПК РФ до 16.04.2019 до 15 час. 00 мин., о чем явившийся в судебное  заседание представитель истца письменно уведомлен непосредственно в  судебном заседании.  

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено  16.04.2019 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.  

После перерыва в судебном заседании, присутствующий в заседании суда  апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной  

жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав  представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные  этой главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с ч. 2 ст. 91 названного Кодекса обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния (status quo) между сторонами.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал,  что ввиду длительной просрочки выполнения работ ответчик не имеет реальной  возможности выполнить обязательства по договору, также заявитель полагает,  что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема  собственного имущества. Кроме того, истец считает, что непринятие  испрашиваемых мер по обеспечению исполнения решения может причинить  значительный ущерб заявителю и публичным интересам.  

Учитывая значительный размер заявленных истцом требований,  представление доказательств совершения ответчиком противоправных  действий, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств,  достаточных для погашения спорной задолженности, вышеприведенные истцом  доводы и обстоятельства в данном случае являются достаточными для  удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями,  свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и  причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в  частности с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Следует признать, что принятые судом первой инстанции меры  обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на  денежные средства ЗАО "Спинокс" в пределах суммы 208 508 287 руб. 65 коп.,  непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования,  соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

Указывая на активное исполнение обязательств по договору № 34/02 от  24.02.2017г. и реальную возможность его исполнения, ответчик в свою очередь  не представляет в материалы дела доказательства в подтверждение своих  доводов, в частично счета на оплату, акты и справки по форме КС-2, КС-3.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по настоящему делу о  взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 204 938 046 рублей 94  коп., процентов в сумме 3 570 240 рублей 71 копеек, с продолжением  начисления процентов по день фактической оплаты основного долга, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.,  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019г. оставлено без изменения, то есть на данный момент решение  вступило в законную силу и подлежит исполнению.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции об обеспечении исполнения  судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Поскольку заявителем жалобы приложена только копия чека-ордера,  которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату  государственной пошлины в доход федерального бюджета, следовательно  вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 

2019 года по делу № А60-59855/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева