АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2467/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/1084Д;

от АО «НПК РоТеК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2023 № 23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А16-2534/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Научно-производственная компания РоТеК»

о взыскании 3 465 600 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственная компания РоТеК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «НПК РоТеК») о взыскании 3 465 600 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 07.06.2022 за допущенную просрочку поставки товара по договору от 20.09.2021 № ДЭК-71-13/1365.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены частично; с АО «НПК РоТеК» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 1 112 539,56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО «ДЭК» выражает несогласие с выводами судов о завышенном, чрезмерном характере договорной неустойки, полагает, что оснований для ее снижения с учетом характера допущенного нарушения обязательств не имелось. Считает, что судами необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку в настоящем случае предметом спора является взыскание финансовой санкции за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), в то время как введенный Правительством Российской Федерации мораторий применим только к отношениям, связанным с нарушением денежных обязательств.

В связи с изложенными доводами кассатор настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельства дела, и просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

АО «НПК РоТеК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 между ПАО «ДЭК» (покупатель) и АО «НПК РоТеК» (поставщик) по результатам проведенной истцом конкурсной процедуры по лоту № 0013-ОСН ПРОД-2021-ДЭК на основании протокола от 12.07.2021 № 9.3/ВП заключен договор поставки № ДЭК-71-13/1365 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара определен следующим образом:

- начало - с момента подписания договора сторонами;

- окончание - в соответствии с письмом-уведомлением на оказание поставки (приложение №2) - не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется несколькими отдельными партиями).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, АО «НПК РоТеК» осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № НКУП1005-02 от 10.05.2022 на сумму 18 238 353,46 руб. (с учетом НДС).

При этом, заявка покупателя от 30.09.2021 на поставку товара удовлетворена 07.06.2022.

22.06.2022 покупатель направил в адрес АО «НПК РоТеК» претензию № 6-64/2742с требованием оплатить договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков поставки товара), которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 30 («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 «Поставка» и исходили из доказанности факта нарушения АО «НПК РоТеК» договорных обязательств по своевременной поставке товара. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерном характере начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых) и необходимости исключения из искового периода неустойки, начисленной с 01.04.2022, как охватываемой действием моратория, введенного Постановлением № 497, тем самым определив к взысканию в пользу истца неустойку в размере 1 112 539,56 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения Постановления № 497 при отказе в ее взыскании в период действия моратория, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса и отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022 в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями и снижая размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки, неравное положение сторон в связи с заключением договора в результате конкурсных процедур, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК», по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки начисленной, начиная с 01.04.2022, суды исходили из того, что Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы иска неустойку, начисленную истцом за период с 01.04.2022 по 07.06.2022.

Довод кассатора о том, что действие моратория не распространяется на финансовые санкции, предусмотренные за нарушение неденежного обязательства, судом округа отклоняется, поскольку распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дав оценку с позиций вышеназванных нормоположений и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, подтверждающим поставку товара с просрочкой, суды установили факт допущенного ответчиком нарушения при исполнении договора, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с него начисленной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и Постановления № 497 о не начислении финансовых санкций в период действия моратория, что в полной мере соотносится с действующим нормативно правовым регулированием данного вопроса.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора заявителем кассационной жалобы не приведено.

Само по себе несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А16-2534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко