ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

01 ноября 2024 года                                                                              Дело № А55-26938/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании:

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки – представителя Яшиной Н.А, действующей по доверенности от 03.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» – директора ФИО1, представителя ФИО2, действующего по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционные жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки и общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» на решение арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» о взыскании штрафной неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», 

 

установил:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» о взыскании штрафной неустойки по договору строительного подряда №2022/73юр от 12.09.2022 в сумме 4 500 498 рублей 54 копейки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в период с 04.01.2023 по 21.03.2023 и с 12.04.2023 по 15.08.2023.

До завершения рассмотрения дела судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании задолженности по договору строительного подряда №2022/73юр от 12.09.2022 в сумме 6 333 603 рубля.

В процессе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 2 798 817 рублей 50 копеек, встречный иск удовлетворен полностью; путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» взысканы денежные средства в сумме 3 534 785 рублей 50 копеек и 26 371 рубль в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение суда.

Мотивы апелляционной жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось во взыскании с фонда в пользу общества стоимости некачественно выполненных работ, без надлежащего оформления их результата и сдачи его в установленном порядке заказчику. Кроме того, заявитель жалобы полгал, что суд первой инстанции неверно исключил из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ период просрочки, допущенный подрядчиком до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору подряда.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой»  содержит доводы, связанные с несогласием с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, что исключает возможность возложения на него ответственности в виде предусмотренной договором штрафной неустойки за просрочку подрядчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда №2022/73юр от 12.09.2022, на условиях которого Самарским областным фондом жилья и ипотеки в качестве заказчика поручено  обществу с ограниченной ответственностью «СамараГазСтрой», выступившему в качестве подрядчика, выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по системам наружного и внутреннего газоснабжения жилых домов № 1 и № 2 на объекте капитального строительства: «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский», расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью 4 833 кв.м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2 481 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению в период с 12.09.2022 по 01.04.2023. Указанная дата окончания выполнения работ была определена дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2023. При заключении договора стороны определяли иную дату окончания работ – 25.12.2022. 

Согласно пункту 2.3 договора дата завершения выполнения подрядчиком работ в полном объеме определяется окончательной сдачей результата работ в соответствии с разделом 13 договора. 

Разделом 13 договора в свою очередь предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Датой выполнения всех работ по договору, передачи результата работ заказчику и перехода от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результата работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающего выполнение подрядчиком последнего объема работ, предусмотренного договором, а также дата передачи заказчику исполнительной документации о выполненных монтажных и пусконаладочных работах в полном объеме. Если подрядчик не представляет при приемке работ надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в полном объеме, заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик утверждал, что по состоянию на 15.08.2023 подрядчик не завершил выполнение всех работ по договору, не сдал их результат и не передал необходимую исполнительную документацию, что послужило основанием для начисления штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 15.2.1 договора.  

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение графика производства работ) и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 (десять) календарных дней начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

Подписывая дополнительное соглашение № 1 к договору, стороны  в пункте 3 соглашения договорились, что в случае окончания подрядчиком работ по договору не позднее 01.04.2023, заказчик не воспользуется своим правом взыскания штрафных санкций за нарушение срока окончания работ в соответствии с п. 15.2 договора.

Вместе с тем подрядчиком были нарушены достигнутые соглашения, в назначенные сроки работы по договору не были окончены, в связи с чем заказчиком подрядчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.01.2023 по 21.03.2023 в размере 1 701 681 рубль 04 копейки и за период с 12.04.2023 по 15.08.2023 в размере 2 798 817 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик утверждал, что своевременно выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику. В подтверждение данного факта обществом в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ №№1-11 от 16.03.2023, составленные по форме КС-2, и накладная №06 от 16.03.2023 на передачу данных актов от подрядчика к заказчику 

Фонд утверждал, что данные акты не могут служить надлежащим доказательством факта завершения выполнения работ в установленном договором порядке, поскольку данные акты были приняты заказчиком на рассмотрение, о чем имеется рукописная пометка на накладных.

После изучения актов заказчик выставил подрядчику замечания, связанные с превышением объемов работ и использованных материалов, отраженных в актах, с качеством выполненных работ, а также замечания к исполнительной документации, которая подлежала передаче подрядчиком заказчику при окончательной сдаче работ.  В частности, такие замечания отражались в письмах заказчика исх.№476 от 14.04.2023, №488 от 19.04.2023, №498 от 20.04.2023, №502 от 20.04.2023, №655 от 23.05.2023, №731 от 01.06.2023, №1154 от 04.08.2023, №1189 от 10.08.2023, №1201 от 14.08.2023, №1297 от 31.08.2023.

Пунктом 13.6 договора стороны предусмотрели, что результат работ, выполненных подрядчиком, считается принятым заказчиком с момента подписания им акта КС-2, подтверждающего выполнение последнего объема работ, который заказчик подписывает при совокупности следующих обстоятельств:

- сторонами подписаны акт соответствия, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и справки об их стоимости;

- передана исполнительная, сдаточная документация (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, исполнительные схемы, и т.д.) по всему объему работ;

- устранены выявленные в ходе проведения работ недостатки и дефекты;

- подрядчиком произведен вывоз со строительной площадки мусора, принадлежащего ему оборудования, строительных машин, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных сооружений и другого имущества, принадлежащего подрядчику.

В обоснование исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме подрядчик ссылался на акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 26.06.2023, заключение Госинспекции по строительному надзору в Самарской области от 13.09.2023 о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям проектной документации и информационой модели, на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2023. Наличие данных документов, по мнению подрядчика, подтверждает не только сдачу выполненных им работ заказчику, но и их потребительскую ценность, которая заключается во введении построенных объектов в эксплуатацию и использовании их по назначению для технического обеспечения подачи газа в многоквартирные дома.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, однако полагает, что указанные документы не подтверждают факт завершения исполнения всех обязательств подрядчиком к установленному в договоре сроку.  

Как было указано выше, после передачи актов приемки выполненных работ в марте 2023 года заказчик неоднократно выставлял подрядчику замечания, как по объемам и качеству выполненных работ, так и по комплектности исполнительной документации.

Доказательств устранения данных замечаний к 01.04.2023 (срок окончания выполнения работ по договору) подрядчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд полагает, что бесспорным доказательством исполнения всех обязательств по договору со стороны подрядчика может служить акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 26.06.2023, в котором комиссия, состоящая из представителей            заказчика и подрядчика, отразила следующее решение: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом, в связи с чем предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.06.2023.

Таким образом, работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику в порядке, установленном договором,  26.06.2023. Доказательств полного исполнения подрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных дефектов и передачу полного комплекта исполнительной документации, в более ранний срок подрядчик в материалы дела не представил.

В этой связи утверждения заказчика о нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ являются подтвержденными. 

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о подряде также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя к просрочившему подрядчику условия договора об ответственности, суд исходил из положения пункта 15.2.1 договора, распространив установленную в данном пункте неустойку на весь период допущенной подрядчиком просрочки, которая с точки зрения суда имела место с 12.04.2023 по 15.08.2023.

Между тем, исходя из буквального толкования условия заключенного сторонами договора об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили ограниченную ответственность подрядчика. 

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной номы права буквальное (грамматическое) толкование условий договора является приоритетным методом. Суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, которые содержатся в тексте конкретного условия договора. При необходимости суд опирается на словарные и общепринятые, в том числе в деловом обороте, значения.

Из содержания пункта 15.2.1 договора следует, что нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 календарных дней влечет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. 

При этом ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ свыше 10 календарных дней стороны в договоре не установили, что свидетельствует об ограниченной ответственности подрядчика за нарушение договорных сроков.

Основания для расширительного толкования данного условия договора у суда отсутствуют, поскольку такое толкование нарушит принцип свободы договора, предполагающий определение условий договора на основании свободного волеизъявления сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным лишь тогда, когда оно нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В данном случае ограничение ответственности подрядчика не нарушает каких-либо законодательных запретов и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Учитывая вышеизложенное, размер ответственности просрочившего окончание выполнения работ подрядчика составляет 223 905 рублей 47 копеек, из расчета: 22 614 452, 47 (цена договора) х 0,1% (ставка неустойки) х 10 (дней).

В остальной части неустойка начислена заказчиком неправомерно, что влечет изменение решения суда первой инстанции, принятое в указанной части при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В остальной части решение суда перовой инстанции является законным и обоснованным.

Квалифицируя заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора подряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком, введен в эксплуатацию и используется в настоящее время по назначению, что свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом по встречному иску работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку частичное удовлетворение первоначального иска изменяет примененную судом первой инстанции пропорцию в распределении судебных расходов, а также окончательный размер денежного присуждения в результате произведенного зачета встречных требований сторон, резолютивную часть решении суда надлежит изменить, изложив ее с учетом новой пропорции. 

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 по делу №А55-26938/2024 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №2022/73юр от 12.09.2022 в сумме 223 905 (двести двадцать три тысячи девятьсот пять) рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда №2022/73юр от 12.09.2022 в сумме 6 333 603 (шесть миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54 668 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 162 099 (шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 53 копейки».

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 28 506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

                                                                                                                    Т.И. Колодина