АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12446/2023

Дело № А57-29557/2022

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А57-29557/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области  о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 99 679,20 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (далее - ООО «Жилпромсервис»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилпромсервис» отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилпромсервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не является надлежащим ответчиком. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие суброгационного требования к ответчику по страховому случаю от 21.02.2022.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 210, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика, как лица, ответственного за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по договору подряда от 13.09.2019, заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик).

Апелляционный суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 13.04.2023 № 114, согласно которому затопление помещений квартиры произошло талыми водами по причине производственных дефектов допущенных при капитальном ремонте кровли.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом споре управляющая компания ООО «Жилпромсервис» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Также привлечение субподрядчика (ИП ФИО1) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к подрядчику - ООО «Спецстрой». 

Однако, апелляционный суд указал, что ООО «Спецстрой» не лишено права обратиться с регрессными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-29557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин