АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14627/2018

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.1998)  

к  Министерству финансов Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2000),  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрация Приморского края

о взыскании расходов, связанных с переоценкой кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 105 000 рублей

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика Федеральной службы кадастра и картографии – ФИО3  по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика - УФК Приморского края – ФИО4  по доверенности от 22.03.2019;

от третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю – ФИО3  по доверенности от 25.12.2018;

от третьих лиц - АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации Приморского края не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее по тексту- истец, ООО «Виза»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации,  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  расходов (далее по тексту- Росреестр), связанных с переоценкой кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 105 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ)  привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Администрация Приморского края.

Третьи лица- АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрация Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), обоснованы причинением ему убытков в заявленной сумме, вследствие осуществления ненадлежащей оценки объекта недвижимости, связанные с проведением оценки  рыночной стоимости здания гостиницы «Лотос», расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю заявленные требования оспорило со ссылкой на часть 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик – Россреестр и 3-е лицо - Управление Росреестра требования истца не признали в полном объеме, указав на то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий и (или) нарушения (неисполнения) обязанностей, которые были бы оспорены  в судебном порядке. Кроме того, Росреестр исполнителем работ по государственной оценке объектов недвижимости не являлся, полномочиями по формированию методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости не наделен. Росреестр являлся лишь заказчиком работ по определению кадастровой стоимости имущества. Указанные работы были проведены ФГКУП «Росинвентарихация- Федральное БТИ».

АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ранее представленном письменном отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать считает, что отсутствуют заявленные убытки как таковые, какие либо действия по оценке истцом в судебном порядке не оспаривались и незаконными признаны не были.

Администрация  Приморского края в письменном отзыве на иск указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и определении кадастровой стоимости объекта недвижимости норм действующего законодательства, регулирующего определение кадастровой стоимости. Рыночная стоимость объекта определена по результатам оценочной экспертизы, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по предоставлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем требования по оплате (возмещение ущерба) услуг оценщика в размере 105 000 рублей за подготовку документов, необходимых для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в 2012 году на территории Приморского края проведены работы по массовой  государственной оценке объектов недвижимости (за исключением земельных участков). В результате работ рассчитана кадастровая стоимость 977364 объектов недвижимости.

Результаты работ утверждены постановлением Администрации Приморского края от 12.12.2012 № 413-ПА «О результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Приморского края».

Данное постановление опубликовано в официальном издании органов государственной власти Приморского края (Приморская газета, спецвыпуск от 09.01.2013 № 1 (732).

Согласно кадастровой справке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю о кадастровой стоимости объекта (здание гостиницы «Лотос», кадастровый номер 25:32:010401:380, расположенное по адресу: 

<

...>) по состоянию на 08.06.2016,  стоимость здания составляет 46 000 000  рублей.

Истец, посчитав кадастровую стоимость объекта завешенной, заключил   договор   с ООО Аудиторская фирма «Залесская и Ко» на проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости № 0309 от 03.09.2015.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости объекта № 0309 от 03.09.2015  расходы на проведение экспертизы составили  105 000 рублей.

26.04.2016  ООО «Виза» получен Отчет № 0610 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства здания гостиницы «Лотос» (кадастровый номер 25:32:010401:380), расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 30, где рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в размере 21900000 рублей.

По заявлению истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 14.10.2016 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости вынесено решение об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, т.е. в соответствии с кадастровой стоимостью в размере установленной экспертизой.

По мнению истца, завышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынудило его обратиться за проведением оценочной экспертизы, в связи с чем,  последний понес убытки в сумме 105000 рублей за взысканием которых, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009                 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. 

Кроме того, истец не указал в результате каких действий (бездействий), принятых решений должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации истцу причинены убытки в заявленном сумме. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком  по настоящему  делу и требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 24.11 Закон № 135-ФЗ под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

- принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

- формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

-отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки;

-определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

        -    экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости;

        -    утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

-опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости;

-внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном указанным законом порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре.

В соответствии с условиями статьи 24.18 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности)  основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

На основании статьи 6 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объекта недвижимости является правом Истца. 

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик определенного объекта.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела истец не представил суду доказательства оспаривания действий (бездействий), решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Приморскому краю, относительно пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта.

Реализовав предусмотренное статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности право, истец оспорил в Комиссии, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. При этом, отчеты, которые явились результатами выполнения ответчиком работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Приморского края, не оспаривались, равно как и законность постановления Администрации Приморского края от 12.12.2012 № 413-ПА, положениями которого утверждены результаты проведения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора истцом также не было представлено доказательств о нарушении оценщиками, при проведении оценки и определении кадастровой стоимости объекта, норм действующего законодательства, регулирующего определение кадастровой стоимости (Федерального закона № 135-ФЗ; методики проведения рыночной оценки объекта, утвержденной Правительством Российской Федерации; стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости).

Необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действия ответчика, иных участвующих в деле лиц и нарушением прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку соответствующего объекта путем определения его рыночной стоимости и установления ее в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, сам по себе факт обращения истца за пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения ее в размере рыночной стоимости о незаконности действий ответчика и нарушении им прав  истца не свидетельствует.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения, Комиссией, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были изменены, само по себе не означает того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению государственной кадастровой оценки недвижимости на территории Приморского  края, поскольку государственная кадастровая оценка недвижимости  как отмечалось выше, носила массовый характер.

Ссылка истца на  пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» признается судом не правомерной, в связи с отсутствием между сторонами спора относительно рыночной стоимости спорного объекта в настоящем деле.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по государственной кадастровой оценке объекта недвижимости и возникновением убытков истца в виде расходов по оценке и экспертному подтверждению рыночной стоимости здания- гостиницы «Лотос», не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков.

В данном случае рыночная стоимость объекта определена по результатам оценочной экспертизы, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности истца по предоставлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,  необходимых для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением, решением которой заявленная истцом стоимость не оспорена, и не может в данном случае расцениваться как принятое против ответчика,  не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                        О.В. Шипунова