﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3405/2021-ГК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А71-614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению функционального органа Администрации города - Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» (ИНН 1831118902, ОГРН 1061831042327) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган Администрации города - Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска  (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» (далее - ООО «КОМОС-Авто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 551 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 15.01.2020 в размере 786 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд неверно истолковал ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, не учел исключения, указанные в данной норме, а именно то, что указанные положения законодательства не касаются земельных участков, которые предоставлены юридическим лицам. Указывает, что, как следует из положений гл. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в которой размещена ст. 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации, при этом названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям, возникающим в сфере действия Закона о рекламе, эта статья не содержит правил, допускающих возможность размещения рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности и обремененном правами третьего лица. Заявитель полагает, что договор о предоставлении возможности установить рекламную конструкцию является разновидностью имущественного найма.

Кроме того, ссылается на то, что доказательств, что ООО «КОМОС-Авто» является владельцем рекламной конструкции, не имеется, более того, ответчиком представлены доказательства, которым судом не была дана оценка, что таким владельцем является ООО «Автоцентр-КОМОС». Заявитель также отметил, что после вынесения решения ему стало известно, что между истцом и ООО «Автоцентр-КОМОС» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ходатайство о приобщении которого прилагается к жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба ООО «КОМОС-Авто» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 18.05.2021. 

От Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе; истец полагает, что довод ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на арендуемом земельном участке, является несостоятельным; указывает, что ООО «Автоцентр-КОМОС» заключило договор на установку и размещение рекламной конструкции № 218-Р от 19.02.2021 г. по результатам торгов; предварительно ООО «Автоцентр-КОМОС» обращалось за включением данного места в схему размещений рекламных конструкций, следовательно во-первых, факт заключения договора с иным лицом на спорное место размещения рекламных конструкции не имеет отношения к данному спору, поскольку такой договор был заключен после обращения Управления в суд, а также после вынесения решения суда, и не противоречит взысканию неосновательного обогащения за указанные периоды с ответчика, во-вторых, обратиться с заявлением о включении места в схему, а затем участвовать в торгах на право заключения договора на установку и размещение рекламной конструкции может любое лицо, то есть заключение договора по результатам торгов не может подтверждать использование победителем торгов данного места ранее и не означает, что такое лицо является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения; кроме того, ответчик после направления в его адрес досудебных претензий частично согласился с заявленными требованиями и оплатил неосновательное обогащение за пользование двумя спорными рекламными конструкциями (флаговая композиция и большая стела) за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019, данный факт подтверждает признание ответчиком пользования и владения спорными рекламными конструкциями. 

Определением от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) с целью избежания принятия судебного акта о правах и обязанностях указанного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС»; дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2021. 

27.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо пояснило, что является официальным дилером «HYUNDAI»; согласно паспорту рекламного места владельцем рекламной конструкции флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17в, следующего содержания: «HYUNDAI» (то есть рекламная конструкция, что указана в решении суда) является ООО Автоцентр-КОМОС» начиная с 2012 года; указывает, что с 2012 года и до сих пор владельцем указанных рекламных конструкций является ООО Автоцентр-КОМОС».

Определением суда от 07.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А. на судей Полякову М.А., Семенова В.В. Судебное разбирательство производится с самого начала.

07.06.2021 в суде апелляционной инстанции от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец настаивает на то, что владельцем спорных конструкций и надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОМОС-Авто». 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08.06.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска был выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций - стел и флаговых композиций  по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 в площадью  28 кв.м, 2 кв.м и 30 кв.м - соответственно. 

На спорных рекламных конструкциях размещалась информация следующего содержания: «HYUNDAI Комос-Авто»,  HYUNDAI PROMISE автомобили с пробегом Комос-Авто», «HYUNDAI».

Истец указывает, что эксплуатация вышеуказанных рекламных конструкций осуществлялась ООО «Комос-Авто», при этом договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не заключены, равно как и не получено последним разрешений на их установку и эксплуатацию.

Ссылаясь на использование ответчиком муниципального имущества в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 54 551 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 15.01.2020 в размере 786 руб. 09 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

 Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п. 5 ст. 19 Закона рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие законных оснований и соответствующей платы. Истец указывает, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «КОМОС-Авто».

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что владельцем спорной рекламной конструкции и официальным дилером производителя автомобилей, чья продукция была объектом рекламы, является - ООО «Автоцентр-КОМОС», отмечая, что в суд первой инстанции был представлен паспорт рекламного места ООО «Автоцентр-КОМОС».

Между тем, доказательств в обоснование того, что третье лицо ООО «Автоцентр-КОМОС» является владельцем рекламной конструкции в материалы дела не представлено, в том числе самим третьим лицом после его привлечения к участию в деле судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что паспорт рекламного места, который представлен в материалы дела, не утвержден Управлением по наружной рекламе г. Ижевска, следовательно,  ООО «Автоцентр-КОМОС» в спорный период не предоставлялось право на размещение такой рекламной конструкции. Указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика и третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает документально подтвержденные пояснения функционального органа Администрации города - Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, в которых истец указывает, что ответчик после направления в его адрес досудебных претензий частично согласился с заявленными требованиями и оплатил неосновательное обогащение за использование двух рекламных конструкций (флаговая композиция и большая стела) за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, что подтверждается платежными поручениями № 1018 от 11.12.2019 и № 894 от 05.11.2019.

Данный факт подтверждает признание ответчиком пользования и владения спорными рекламными конструкциями. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции первоначально ответчик не оспаривал владение рекламными конструкциями.

При этом имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к выводу о том, что фактическим владельцем рекламных конструкций является ответчик.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям с официального сайта «hyundai-komos-auto.ru» (общедоступная информация в сети Интернет) именно ответчик указан в качестве официального дилера HYUNDAI (распечатка приложена к материалам дела). Кроме того, из имеющихся в деле графических материалов следует, что на рекламных конструкциях размещено наименование ответчика - КОМОС-Авто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи за размещение рекламных конструкций - стел и флаговых композиций  по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 в. площадью  28 кв.м, 2 кв.м и 30 кв.м подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто». Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом вышеперечисленной совокупности доказательств, материалами дела подтверждается факт владения в спорный период рекламными конструкциями ООО «КОМОС-Авто».

Доводы ответчика о том, что официальным дилером HYUNDAI согласно дилерскому договору является третье лицо, сами по себе не могут означать, что ответчик, который не отрицает ведение деятельности в сфере обслуживания указанных автомобилей, не может осуществлять распространение рекламы с вышеуказанными надписями с использованием спорных рекламных конструкций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что факт установки и эксплуатации ответчиком рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы в полном объеме за спорный период не представлены, размер неосновательного обогащения не опровергнут, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 551 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786  руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 по делу № А71-614/2020 подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года по делу № А71-614/2020 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» (ИНН 1831118902, ОГРН 1061831042327) в пользу Функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска  55 337 руб. 19  коп., из которых  54 551 руб. 10 коп. неосновательное обогащение  и  786  руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» (ИНН 1831118902, ОГРН 1061831042327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 213  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова 

В. В. Семенов