Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51284/2019

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЕМЬ ВЁРСТ АВТО» (адрес: 192019, Санкт-Петербург город, улица ФИО1, дом 4, литер Е, пом. 1-Н, комната 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АВТО ХАУС ПЛЮС» (адрес: 192019, Снкт-Петербург город, Муниципальный округ Невская застава вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 10, литера А, офис 206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 6 920 270,03 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Семь Верст Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Авто Хаус Плюс» о взыскании 725 929,12 руб. долга и 586 350,71 руб. неустойки, а также расходы по оплате расходов по госпошлине. 

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании 24.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311502920900050, зарегистрированного по адресу: 141032, 

<

...> (адрес для корреспонденции: 195009, 

<

...>) и об истребовании у ИП ФИО3 договора уступки права требования от 11.08.2017. 

Одновременно ответчиком было доведено до сведения, что через канцелярию был сдан встречный иск. 

Рассмотрев данные ходатайства, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311502920900050, зарегистрированного по адресу: 141032, 

<

...> (адрес для корреспонденции: 195009, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отношении принятия встречного иска вопрос будет решен после его получения. 

В ходе оформления настоящего определения, в материалы дела поступил встречный иск, в котором ООО «Авто Хаус Плюс» просит признать агентский договор от 01.12.2010 года, заключенный между ООО «Авто Хаус Плюс» и ООО «Семь Верст Авто» по привлечению физических и юридических лиц на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, недействительным. 

Рассмотрев данное исковое заявление в порядке статей 132 и 127 АПК РФ, судом было принято решение о принятии встречного искового заявления к производству, о чем и было отражено в определении суда. 

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено, как предварительное, так и основное заседание. 

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам. 

В судебном заседании 04.10.2019 было установлено, что отсутствуют представители истца и третьего лица. 

При установлении причины их неявки было выявлено, что они не уведомлены об изменении адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу. 

Одновременно представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 

- у Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) документов (заказ-наряды, акты выполненных работ, документы об оплате), подписанные во исполнение договора № 10/н от 10.11.2011 года на ремонт автотранспортных средств, заключенного между ОАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто Хаус Плюс» согласно прилагаемого списка. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Учитывая данные обстоятельства, судом судебное заседание, как предварительное, так и основное, отложено. 

Судебное заседание 11.12.2019 отложено для оценки доводов сторон и представленных доказательств. 

В судебном заседании 22.01.2020 третьим лицом было заявлено ходатайство об объединении дел за № А56-51284/2019 и № А56-88921/2019. 

Истец возражал против объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ. 

Ответчик не возражал против объединения дел. 

В ходе обсуждения данного ходатайства было установлено, что при рассмотрении данных дел сторонами используются одни и те же доказательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Судом было установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица. 

Арбитражный суд посчитал, что рассмотрение двух дел в одном производстве позволит более быстро и правильно разрешить споры между сторонами. 

В силу пункта 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 были объединены дела №№ А56-51284/2019 и А56-88921/2019 с присвоением номера № А56- 51284/2019. 

С учетом данного объединения, судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 07.02.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления и прилагаемых к нему документов по объединенному делу. 

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 18.03.2020 третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые могут пояснить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. 

Заслушав доводы сторон в отношении заявленного ходатайства, судом было принято решение об его удовлетворении с возложением обеспечения явки на третье лицо. 

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 15 час. 30 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 27.05.2020 были заслушаны показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, записанные на аудиозапись. 

Истец представил на обозрение оригиналы договора и актов, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Третье лицо заявило устно ходатайство об отложении судебного заседания от 27.05.2020 для подготовки письменного ходатайства о проведении экспертизы на предмет договора, в связи с чем судебное разбирательство судом было отложено с учетом очередного отпуска судьи. 

В судебном заседании 22.07.2020 третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса: в дату, указанную в договоре (01 декабря 2010 года) или в иную дату изготовлен агентский договор? 

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 41, офис 2, ИНН 

<

***>). 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, при наличии возражений со стороны ответчика, судом принято решение о его удовлетворении. 

Ввиду отсутствия предложений со стороны истца и ответчика о предложении экспертных организаций, судом выбраны следующие организации: 

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09); 

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, 

<

...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: 

<

***>); 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>); 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20). 

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям: 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 41, офис 2, ИНН 

<

***>); 

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09); 

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, 

<

...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: 

<

***>); 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>); 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20) 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

-соответствует ли время подписания агентского договора от 01 декабря 2010 года, предоставленного истцом, указанной на нем дате, либо он подписан сторонами позже (в другой период времени), в том числе имеются ли временные различия в изготовлении текста на бумажном носителе всех страниц, а также подвергался ли договор термическому воздействию или иному постороннему воздействию с целью их искусственного старения. 

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 07.08.2020 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Мытищинского городского суда Московской области. 

Оценив доводы сторон и сложившуюся ситуацию в отношениях сторон, судом было принято решение об отложении судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи. 

В судебном заседании от 28.10.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего не направил. 

В судебном заседании 28.10.2020 было установлено, что получены ответы от экспертных организаций: ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», ООО «Центр судебной экспертизы». 

Для определения экспертной организации, судебное заседание по ходатайству сторон судом было отложено. 

В судебном заседании от 17.11.2020 ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине повторной неявки в судебное заседание. 

Суд отклонил заявленное ходатайство ответчика, так как в данном случае отложение судебного заседания было связано с рассмотрением вопроса проведения экспертизы, поддержанной третьим лицом. 

В судебном заседании от 17.11.2020 суд, с согласия третьего лица, посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации - ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», а также установить срок проведения экспертизы - до 20.12.2020. 

Ранее в суд от истца поступило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-5406/2020. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, оставил его в стадии рассмотрения до получения материалов экспертизы, а также исходя из того обстоятельства, что материалы указанного дела должны были быть перенаправлены в иной суд общей юрисдикции, расположенный в Санкт-Петербурге. 

В судебном заседании от 20.01.2021 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил. 

Ранее в суд от истца поступило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинградского (прим.: опечатка: Ленинского) районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-428/2021. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, оставил его в стадии рассмотрения до получения результатов принятия дела к производству и назначении судебного заседания. 

В связи с вышеизложенным суд отложил рассмотрение спора. 

В судебном заседании 10.02.2021 было установлено, что экспертное заключение в адрес суда не поступило, в связи с чем судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 24.02.2021 было установлено, что материалы дела на экспертизу не направлялись. 

С учетом данного обстоятельства судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 31.03.2021 было установлено, что от экспертного учреждения поступило письмо, в котором доводятся следующие обстоятельства. 

После ознакомления с объектом исследования экспертом установлено, что в агентском договоре от 01 декабря 2010 года присутствует 4 объекта исследования (2 подписи на первом листе, 2 подписи на втором листе договора). 

Для ответа на поставленный вопрос необходимо исследование 4 объектов. 

В соответствии с ранее выданным ответом (исх. № 353/п от 03 августа 2020 года) стоимость экспертизы одного объекта исследования составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Полная стоимость экспертизы составит 35 000 х 4 = 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Исходя из изложенного, экспертное учреждение просит суд подтвердить оплату экспертизы в соответствии с определением от 24.02.2021 года (дело № А56-51284/2019) в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей или уточнить время нанесения какой подписи необходимо исследовать в представленном агентском договоре от 1 декабря 2010 года. 

Дополнительно экспертное учреждение сообщает, что исследования по определению давности относятся к технической экспертизе документов и проводятся с помощью газового хроматографа. 

Для производства экспертизы необходимо делать микро-вырезки из исследуемых документов с целью проведения химического анализа, при этом общая целостность документа не нарушается. Размер микро-вырезок 2-3 мм. В связи с данным обстоятельством экспертное учреждение просит предоставить разрешение для применения разрушающего метода исследования (микро-вырезки). 

Обсудив данное обстоятельство со сторонами, суд, исходя из доводов третьего лица – ФИО3, пообещавшего до 02 апреля 2021 года представить свое мнение по поставленным выше вопросам для уведомления экспертной организации какую проводить экспертизу, назначил судебное заседание с учетом срока производства экспертизы и с учетом отпуска судьи. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию было установлено, что ходатайство третьего лица – ФИО3 поступило вместо 02 апреля 2021 года – 12 апреля 2021 года, из которого следует, что третье лицо предлагает изменить формулировку вопроса, поставленного перед экспертом и изложить его в следующей редакции: 

-соответствует ли время подписания первой страницы агентского договора от 01 декабря 2010 года, предоставленного истцом, указанной на нем дате, либо она подписана сторонами позже (в другой период времени), в том числе имеются ли временные различия в изготовлении текста на бумажном носителе первой страницы, а также подвергался ли первый лист договора термическому воздействию или иному постороннему воздействию с целью его искусственного старения? 

Учитывая, что данная формулировка вопроса может изменить, как стоимость экспертизы, так и период проведения экспертизы, в целях экономии процессуального времени, необходимого для утверждения данных изменений со сторонами дела, суд посчитал возможным отдельным определением направить запрос экспертному учреждению для получения ответа до назначенного судебного заседания. 

В судебном заседании 21.05.2021 установлено, что от ООО «Европейского Центра Судебных Экспертов» поступил ответ на запрос суда  согласно Определению от 21.04.2021, в котором указано на необходимость доплаты стоимости экспертизы в связи с изменением вопросов, выносимых на экспертизу. 

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для доплаты по экспертизе. 

В связи с чем, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи и времени, необходимого для проведения экспертизы. 

В судебном заседании 23.07.2021 третье лицо подтвердило, что им оплачена вся сумма экспертизы, представив подтверждающие документы. 

Для доведения до сведения экспертной организации, что третьим лицом на депозитный счет перечислена вся сумма оплаты вопросов согласно письма за исх. № 238/п от 17.05.2021 в размере 84 000,00 руб. и продолжении производства экспертизы, судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 25.08.2021 было установлено, что от экспертного учреждения поступило письмо, из которого следует, что экспертное учреждение просит продлить срок производства экспертизы до 01.10.2021. 

Оценив доводы данного письма, судом совместно со сторонами было решение удовлетворить данное ходатайство экспертного учреждения и продлить срок проведения экспертизы до 01.10.2021. 

В судебном заседании от 03.11.2021 установлено, что в суд поступило экспертное заключение № 45/11 от 08.10.2021. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими. 

Исходя из вышеизложенного, дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021, была изменена. 

В судебном заседании от 08.12.2021 ответчик представил позицию по результатам экспертного заключения, а также заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с утратой интереса со стороны истца в связи с его повторной неявкой в судебное заседание при обязании явки судом. 

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) требования ООО "Семь Вёрст Авто" к ООО "Авто Хаус Плюс" о взыскании 1 312 279, 83 руб. оставлены без рассмотрения. 

Судебное заседание по рассмотрению требований объединенного дела отложено по ходатайству третьего лица для предоставления им дополнительных документов. 

В судебном заседании от 09.02.2022, третье лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств, а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. 

Судебное заседание отложено по ходатайству третьего лица. 

В судебном заседании от 15.03.2022 третье лицо приобщило к материалам дела реестр платежных поручений в обоснование наличия взаимоотношений с ответчиком. 

Третье лицо ходатайствует об отложении для уточнения исковых требований по объединенному спору. 

Судебное заседание отложено по ходатайству третьего лица. 

В судебном заседании от 29.03.2022 ответчиком приобщены к материалам дела письменные объяснения. 

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против требований третьего лица возражал. 

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон. 

В судебном заседании 20.04.2022 ответчик поддержал ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-соответствует ли фактическая дата изготовления оригинала обеих страниц агентского договора № б/н от 01.12.2010, ранее представленного на обозрение суда ФИО3, дате, указанной на первой странице документа – 01.10.2010, или указанный документ был изготовлен позже (в другой период времени). Определить временную границу, ранее которой документ (агентский договор № б/н от 01.12.2010) не мог быть выполнен;

-изготовлены ли обе страницы оригинала агентского договора № б/н от 01.10.2010, ранее представленного на обозрение суда ФИО3, и обе страницы договора цессии б/н от 11.08.2017 в один период времени или имеется временной промежуток между периодом изготовления указанных договоров, если имеется, то какой.

Предложенная экспертная организация: Федеральное бюджетное учреждение Северо-западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>), адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 8, email: info@forensic-experts.ru.

Третье лицо не возражало против проведения экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено.

В целях экономии процессуального времени, третьему лицу было предложено представить свои вопросы и экспертные учреждения в срок до 25.04.2022.

На момент оформления настоящего определения от третьего лица не поступило никаких предложений, в связи с чем,  судом направляются вопросы, поставленные ответчиком.

В судебном заседании от 17.05.2022, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием судебного акта Санкт-Петербургским городским судом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 22.06.2022 был объявлен перерыв.

29.06.2022 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

ООО «Авто Хаус Плюс» против удовлетворения исковых требований возражало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Учитывая, что первоначальный иск ООО «Семь Верст Авто» к ООО «Авто Хаус Плюс» о взыскании  725 929,12 руб. долга и 586 350,71 руб. неустойки по заключенному между сторонами агентскому договору от 01.12.2010 оставлен судом без рассмотрения определением от 24.01.2022, в связи с утратой интереса со стороны истца (повторная неявка истца в судебные заседания и не поддержание исковых требований), в настоящем судебном заседании в рамках настоящего дела (с учетом объединенного дела) рассмотрению подлежат следующие исковые требования: 

1. Требование ООО «Авто Хаус Плюс» по встречному иску к ООО «Семь Верст Авто» о признании агентского договора по привлечению физических и юридических лиц на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заключенного между истцом и ответчиком 01.12.2010, недействительным.

 2. Исковые требования  третьего лица по настоящему делу - ИП ФИО3  к ООО «Авто Хаус Плюс» о взыскании задолженности (агентского вознаграждения за  выполнение поручений) в размере 831 298,03 руб. и договорной неустойки в размере  6 088 972,00 руб. по агентскому договору от 01.12.2010. ИП ФИО3 получил право требования  долга по заключенному с ООО «Семь верст Авто» договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2017.

1. Обосновывая встречные исковые требования, истец - ООО «Авто Хаус Плюс», полагает, что заключенный между ООО «Авто Хаус Плюс» (принципал, истец) и ООО «Семь Верст Авто» (агент, ответчик) агентский договор от 01.12.2010, является недействительной сделкой, а именно: мнимой сделкой, так как стороны, заключая сделку, не имели намерения создавать указанные в ней правовые последствия и исполнять указанные в договоре обязанности.

Подписание актов и отчетов агента и других документов, формально оформленных сторонами, не подтверждает исполнение агентского договора при заявлении истцом иска о его недействительности. Иные документы, очевидно свидетельствующие об исполнении агентом поручения по поиску клиентов, как и о возможности исполнять такое поручение, отсутствуют.

По мнению  заявителя, доказательством того, что у ООО «Авто Хаус Плюс» не было намерений заключить и исполнять договор на поиск клиентов, впоследствии указанных в отчетах агента, является тот факт, что «найденные агентом клиенты» являлись клиентами страховых компаний, с которыми у общества были заключены прямые договоры на ремонт автотранспортных средств. Из отчетов агента явно следует, что клиенты привлекались через страховые компании. Соответственно, для направления  страховой компанией страхователей на ремонт на СТО необходимо  заключение прямого договора между страховой компанией и СТО. Такие договоры у ООО «Семь Верст Авто» отсутствуют. Следовательно, у агента не было возможности привлекать клиентов страховой компании на ремонт для дальнейшей переадресации их в ООО  «Авто Хаус Плюс» согласно агентскому договору. Привлекать клиентов страховой компании на ремонт для дальнейшей переадресации их в ООО «Авто Хаус Плюс» согласно агентскому договору.

Напротив, ООО «Авто Хаус Плюс» прямые договоры с указанными страховыми  компаниями заключило и фактически исполняло.

Соответственно у общества (принципала) не было намерений искать клиентов через посредников, в том числе ООО «Семь Верст Авто» (агента), и необходимости  заключать соответствующий договор и оплачивать услуги ООО «Семь Верст Авто».

Даже, если ответчик имел возможность  привлекать заказчиков на ремонт в ООО «Авто Хаус Плюс», у последнего  не было необходимости заключать агентский договор на поиск и привлечение таких заказчиков с ответчиком, так всю необходимую информацию общество могло получать от своего участника - ФИО3 (одновременно  участника ООО «Семь Верст Авто»), заинтересованного в получении при были от деятельности общества.

Кроме того, по мнению ООО «Авто Хаус Плюс», мнимость сделки подтверждает и наличие нескольких подлинников договора, что свидетельствует о том, что договор переподписывался сторонами, при этом была допущена не идентичность условий договора. При этом, содержание договора не имело ни для кого существенного значения, так как стороны не собирались его исполнять.  

Ответчик - ООО «Семь Верст Авто» и третье лицо возражали против иска, сославшись на необоснованность и неправомерность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, учитывая разногласия сторон по поводу наличия двух подлинных договоров но с рядом отличий в условиях, при том, что  подлинность агентского договора подтверждена лицами его подписавшими, экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО6 была проведена судебная экспертиза  

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу:  «период времени подписания первой страницы Агентского договора, заключенного 01 декабря 2010 года между ООО «Авто Хаус Плюс» в лице ФИО5 и ООО «Семь Верст Авто» в лице ФИО4 не соответствует дате, указанной в документе.

Исследуемые подписи от одного лица без расшифровки, на первом листе агентского договора, были нанесены позже (в другой период времени), не превышающий двух лет с момента начала исследования 31.08.2021.

Признаков необычного хранения исследуемого документа  (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высрокотемпературного воздействия избыточного излучения и тп. не установлено.»

Однако выводы, сделанные экспертом, по мнению как суда, так и сторон, не способствуют  установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела и заявленных сторонами и третьим лицом требований. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения  агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями  166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.   

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г. СКЭС указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС 14-923).

Однако, в данном случае, суд, оценив договор и представленные сторонами доказательства в обоснование своих правовых позиций,  пришел к выводу, что оспариваемая сделка - агентский договор от 01.12.2010 - совершена и частично исполнена  в соответствии с  законодательством и условиями договора.

Факт исполнения своих обязательств агентом подтверждается представленными в материалы дела  актами оказанных услуг, отчетами, подписанными сторонами.

Факт частичного исполнения принципалом своих обязательств по оплате вознаграждения за посреднические услуги по агентскому договору от 01.12.2010 в соответствии с условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие задолженности принципала - ООО «АвтоХаус Плюс» перед агентом - ООО «СемьВерст Авто» по оспариваемому договору подтверждается подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 год. 

Доводы истца о мнимости совершенной сделки без намерения создавать правовые последствия, а также исполнять согласованные договором обязательства и недобросовестном поведении ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому отклонены судом, как голословные и бездоказательные,  поскольку сделка была совершена не для вида, фактически, а не формально исполнялась сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При указанных выше обстоятельствах требование истца о признании агентского договора от 01.12.2010  недействительным  удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Обосновывая свои исковые требований по иску к ООО «Авто Хаус Плюс» о взыскании задолженности (вознаграждения агента) и неустойки по агентскому договору от 01.12.2010, ИП ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

01 декабря 2010 года между ООО «Семь Верст Авто» (агент) и ООО  «Авто Хаус Плюс» (принципал) был заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручал, a агент принимал на себя обязательства осуществлять от имени Принципала, но за свой счет действия по привлечению юридических и физических лип на ремонт и техническое обслуживание автомобилей у принципала. За выполнение указанного поручения принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

Согласно пункта 3.1 вышеуказанного Договора за исполнение поручения по Договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от согласованного и оплаченного заказ - наряда.

Из пункта  2.2 вышеуказанною Договора следует, что,  в случае подписания отчета о выполнении поручения, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, определенном пунктом 3.1 Договора, в течении 10 рабочих дней после его предоставления.

Согласно пункта 4.2 вышеуказанного Договора за нарушение сроков уплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Семь Bepcт Авто» на протяжении всего срока действия договора добросовестно исполняло свои обязательства по привлечению юридических и физических лиц, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2016-17.08.2017 г. Однако на 18.06.2019 за ООО «Авто Хаус Плюс» числится задолженность в размере 831 298,03 руб. 

Так же, в связи с неоплатой задолженности в срок, у ООО «Авто Хаус Плюс» перед ООО «Семь Вёрст Авто», и в соответствии со статьей 329 ГК РФ, возникла обязанность по неуплате неустойки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора, ООО «Авто Хаус Плюс» обязано оплатить неустойку с суммы задолженности в размере 676 552,49 руб.  за просрочку на протяжении 90 календарных дней, по 01.10.2016 г. в размере 6 088 972,00 руб. 

11.08.2017 г. между ООО «Семь Верст Авто» и ИП ФИО3 (истец) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Положениями статьи 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том или ином объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, Истец лично вручил ООО «Авто Хаус Плюс» претензионное письмо от 06 октября 2017 года. Однако, Ответчик получение писем проигнорировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Ответчик - ООО «Авто Хаус Плюс» - возражал против удовлетворения иска,  указал: поскольку спорный агентский договор является мнимой сделкой, следовательно, передача прав требований по нему невозможна (ввиду отсутствия передаваемого права). Истцом не доказан факт исполнения оспариваемого договора, являющегося основанием для оплаты агентского вознаграждения. Цедент - ООО «Семь Верст Авто» также заявил, что право требования по агентскому договору от 01.12.2010 никому, в том числе, ИП ФИО3, не передавалось

Истец по первоначальному иску - ООО «Семь Верст Авто» против удовлетворения иска возражал, сославшись на незаключенность, впоследствии на недействительность (ничтожность) сделки - договора уступки прав требований - на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец - ИП ФИО3 предъявил требования о взыскании долга и неустойки по агентскому договору, вытекающие из договора цессии от 11.08.2017, согласно которому ООО «Семь ВерстАвто» уступило ИП ФИО3 право требования по агентскому договору от 01.12.2010, заключенному между ООО «Семь Верст Авто» и ООО «Авто Хаус Плюс», на сумму основного долга, образовавшегося в период с 01.07.2016 по 17.08.2017 в размере 831 298,03 руб. и неустойки в размере 6 088 972,00 руб.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требование закона  или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-9944/2022 (вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № 2-428/2021 об отказе в признании спорного договора цессии недействительным) указанный договор цессии признан недействительным

- на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность;

- на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом  юридического лица, в ущерб интересам представляемого. ИП ФИО3, одновременно являясь генеральным директором ООО «Семь Верст Авто» знал о наличии явного ущерба  для цедента в результате заключения договора уступки права требования (предоставление, которое должно быть получено ООО «Семь Верст Авто» в 20 раз меньше уступленного права требования);

- действия ФИО3 свидетельствуют  о недобросовестном  осуществлении  им гражданских прав (злоупотребление правом).

  Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, в рамках настоящего иска, у ИП ФИО3 отсутствуют правовые основания  для взыскания  с ООО «Авто Хаус Плюс» основного долга и неустойки по агентскому договору, так как вступившим в законную силу судебным актом договор цессии, на котором были основаны исковые требования ИП ФИО3, признан недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «АвтоХаус Плюс» 831 298,03 руб. долга и 6 088 972,00 руб. неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании агентского договора  от 01.12.2010, заключенного между ООО «Авто Хаус Плюс» и ООО «Семь Верст Авто» по привлечению физических и юридических лиц на ремонт и техническое обслуживание автомобилей,  недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.