АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-2127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на  определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Стройинвест» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о разрешении разногласий по вопросу включения требования в реестр требований участников строительства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Стройинвест» (далее - компания, должник) ФИО2 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим компанией ФИО3 (далее - управляющий) и о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры № 16 общей площадью 69,86 кв. м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) по адресу: улица Вилюйская, дом 5 в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - квартира).

Определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 13.10.2022 постановление апелляционного суда от 21.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 определение арбитражного суда от 08.04.2022 вновь оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение арбитражного суда от 08.04.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам исполнения участником строительства принятых на себя договорных обязательств и наличия у него финансовой возможности приобретения жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 17.07.2017 № 138/16-ВБ5, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5» (участник), компанией (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Строитель» (далее - общество, правопреемник), участник с согласия застройщика передал обществу возложенные на него по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2015 № ВБ5 (далее - договор долевого участия) обязанности, а застройщик обязался передать правопреемнику квартиру.

В соответствии с соглашением от 04.09.2017, заключённым между обществом (участник), компанией (застройщик) и ФИО4 (правопреемник), участник с согласия застройщика передал обществу возложенные на него по договору долевого участия обязанности, а застройщик обязался передать правопреемнику квартиру.

Условиями соглашения от 04.09.2017 предусмотрено, что обязательства участника по оплате договора долевого участия в части квартиры исполнены в полном объёме; правопреемник обязан уплатить участнику денежные средства за уступленное право в размере 2 900 000 руб. на расчётный счёт участника, в его кассу или иными, не противоречащими действующему законодательству способами.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25.09.2017.

Определением суда от 29.01.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указал на неисполнение должником обязательств по передаче квартиры и отказ управляющего во включении его требования в реестр требований участников строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности исполнения заявителем предусмотренной соглашением от 04.09.2017 обязанности по уплате денежных средств.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом не исполнена процессуальная обязанность по исследованию и установлению обстоятельств получения застройщиком надлежащего исполнения по договору долевого участия.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции счёл названные обстоятельства недоказанными, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Между тем в настоящем споре судами совокупность названых обстоятельств не установлена.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, были предметом оценки последнего и не признаны достоверными доказательствами исполнения первоначальным участником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором долевого участия, в том числе посредством выполнения работ, необходимых застройщику.

Кроме того, ФИО4 не опровергнуты выводы судов о недоказанности наличия у него финансовой возможности оплаты права требования квартиры.

Выводы суда сделаны в пределах предоставленной ему процессуальной компетенции, соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и согласуются с приведёнными норами права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Основания для иной оценки исследованных апелляционным судом доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд округа не усматривает несоблюдения в отношении заявителя жалобы принципа равенства, заключающегося, помимо прочего, в недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308). Вопрос о доказанности осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве носит индивидуальный характер, разрешается с учётом конкретных обстоятельств каждого обособленного спора, исход которого может быть различен (и, по сути, является таковым применительно к банкротству компании).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1