﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6492/2018

29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А28-6492/2018 

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области 

о признании несостоятельным (банкротом) 

индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича 

(ИНН: 431000017398, ОГРНИП: 304432115600016)

и   у с т а н о в и л : 

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи  с наличием задолженность, свыше 500 000 рублей, не погашенной в течение трех месяцев.

Определением от 07.02.2020  суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требования уполномоченного органа в общей сумме 3 654 951 рубль 07 копеек (2 527 362 рубля 11 копеек задолженность по уплате налогов, 841 048 рублей 36 копеек пени и 286 540 рублей 60 копеек штрафных санкций) в реестр  требований кредиторов; утвердил финансовым управляющим Рассохина Александра Николаевича (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

Суд руководствовался статьей 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5, пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование Инспекции является обоснованным, должник обладает признаками неплатежеспособности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2020 оставил определение от 07.02.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 14.05.2020.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно письму отдела службы судебных приставов Кильмезского района Кировской области от 16.03.2020  остаток задолженности предпринимателя Кашина А.Н. по исполнительному производству                             № 9582/17/43004-ИП составляет 3 353 353 рубля 26 копеек, тогда как налоговым органом предъявлено требование на сумму 3 654 951 рубль 07 копеек.  Указанное обстоятельство оставлено судами без внимания. 

Податель жалобы также ссылается на неоднократные нарушения со стороны службы судебных приставов, допущенные в рамках исполнительного производства                                 № 9582/17/43004-ИП. У должника имеется имущество (транспортные средства, объекты недвижимости) на общую сумму более 5 млн рублей. При условии соблюдения закона об исполнительном производстве требования налогового органа должны были быть удовлетворены.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А28-6492/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о правомерности введения в отношении предпринимателя Кашина А.Н. процедуры банкротства (процедуры реструктуризации долгов гражданина) по заявлению налогового органа.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом, в частности, может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с заявлением о признании предпринимателя Кашина А.Н. несостоятельным (банкротом) у него по данным налогового органа имелась задолженность на общую сумму 4 172 727 рублей 97 копеек, в том числе 2 849 905 рублей 89 копеек задолженности по уплате налогов, 1 035 981 рубль 48 копеек пеней и 286 840 рублей 60 копеек штрафных санкций. В подтверждение задолженности представлены справка об основаниях возникновения задолженности и приложенные к ней документы: требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленные  на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; решения о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества должника, принятые в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что по состоянию на 29.11.2019 задолженность предпринимателя Кашина А.Н. перед бюджетом составила 3 654 951 рубль 07 копеек, в том числе 2 527 362 рубля 11 копеек недоимка, 841 048 рублей 36 копеек пени и 286 540 рублей 60 копеек штрафы; обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев; должник отвечает признакам неплатежеспособности. 

При этих обстоятельствах суды правомерно признали требования налогового органа обоснованными и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на неоднократных нарушениях со стороны службы судебных приставов-исполнителей, законно не приняты судами во внимание. Оценка действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Наличие у должника имущества на сумму, превышающую, по его мнению, сумму долга, в сложившейся ситуации не является объективным препятствием для введения процедуры банкротстве. 

Утверждение предпринимателя Кашина А.Н. о том, что сумма задолженности перед налоговым органом составляет 3 353 353 руля 26 копеек, а не 3 654 951 рубль 07 копеек, как заявлено Инспекцией, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано признано несостоятельным в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  от 29.11.2019 задолженность Кашина А.Н. перед Инспекций в сумме 3 353 353 рубля 26 копеек составляет лишь по исполнительному производству № 9582/17/43004-ИП.  Однако в отношении должника также были возбуждены и иные исполнительные производства, где взыскателем значилась Инспекция. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9582/17/43004-СД, общая сумма задолженности по которым составила 3 957 246 рублей 27 копеек. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области от 16.03.2020, не принимается судом округа во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. Упомянутое письмо не было представлено должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций и не подлежит приобщению к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче кассационной жалобы представитель заявителя Кашина Наталья Брониславовна по чеку-ордеру от 15.06.2020 перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу №  А28-6492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Кашину Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной его представителем Кашиной Натальей Брониславовной по чеку-ордеру от 15.06.2020 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих