ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2338/2016

30 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу ООО «Юпитер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2016 по делу № А15-2338/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ИКБ «МЕСЕД» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 116 471 232 рублей  88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКБ «МЕСЕД» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮПИТЕР» (далее – общество) о взыскании 116 471 232 руб. 88 коп., из которых 100 000 000 руб. основного долга и 16 471 232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2014 по 29.02.2016.

Решением от 18.10.2016 требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с общества в пользу банка  100 000 000 рублей основного долга и 16 465 843 рублей 25  копеек  процентов за пользование кредитом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения жалобы по существу от общества 23.01.2017 поступило ходатайство об организации  судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая время поступления ходатайства (23.01.2017), а также время, необходимое для вынесения и направления в арбитражный суд судебного поручения, считает, что  оно не может быть выполнено к моменту проведения судебного заседания (23.01.2017), в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, приказом от 28 августа 2014 года № ОД-2248 Банк России отозвал у ООО ИКБ «МЕСЕД» лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28 августа 2014 года № ОД-2249 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО ИКБ «МЕСЕД».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу № А15-3712/2014 общество с ограниченной ответственностью «Иновационно-коммерческий банк «Месед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное 

<

...> «а», регистрационный номер 184, ликвидировано, его ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Вместе с этим, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 27.06.2013 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк при наличии у него свободных денежных средств предоставляет заемщику кредиты на общую сумму, не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 12% годовых (пункт 1.1).

Сторонами также согласовано, что:

- кредит предоставляется в безналичной форме. Датой выдачи является срок, когда сумма фактически зачисляется на счет заемщика (пункт 1.2);

- договор вступает в силу с 27.06.2013 и действует до 26.06.2016, по соглашению сторон договор может быть продлен (пункт 1.3);

- заемщик обеспечивает возврат кредита до окончания срока действия настоящего договора (пункт 3.2);

- начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи суммы кредита, по день, предшествующий ее возврату  либо списанию со счета по иным основаниям (пункт 3.3);

- отсчет срока по начислению процентов начинается со дня списания средств со счета банка и заканчивается датой зачисления их на счет банка, при расчете процентов за кредит принимается действительное количество дней в году (365 или 366);

- проценты за пользование кредитом заемщик будет уплачивать в конце срока действия договора (пункт 3.5 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013);

- заемщик обязан возвратить  полученный кредит и проценты по нему в сроки определенные настоящим договором (пункт 4.5.3);

- истечение срока действия договора не прекращает обязательств стороны, если она не выполнила их в течение срока действия договора.

Банком направлялось уведомление от 03.12.2014 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках кредитного договора обществу 28.06.2013 предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

При этом доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату кредита до 26.06.2016 согласно уведомлению банка не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспорено. Доказательства погашения задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требования о взыскании 100 000 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору правомерно удовлетворены.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2014 по 29.02.2016, суд первой инстанции  произвел перерасчет, исходя из фактического количества дней в году (в 2016 году – 366 дней), согласно которому подлежат начислению проценты в размере 16 465 843 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что доказательства погашения задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено, постольку требование о взыскании процентов в размере 16 465 843 рублей 25 копеек, определенного судом первой инстанции, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что копия определения от 16.09.2016 об отложении рассмотрении искового заявления направлена ответчику – ООО «Юпитер» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2016 (

<

...>), и получена последним 22.09.2016 (л.д. 84). Данный адрес соответствует адресу генерального директора ФИО2, который владеет 100 % уставного капитала.

Кроме того, судебные извещения о принятии иска, как и об отложении судебного заседания, отправленные по юридическому адресу общества указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2016 (

<

...>),   возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л. 

<

...>, 71, 79, 87, 86), что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343). 

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 6) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 по делу N А32-25290/2016.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ИКБ «МЕСЕД» о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказать. 

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2016 по делу № А15-2338/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

    Е.В. Жуков