/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7626/2012

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18431/2018)  конкурсного управляющего Слободскова Д.В.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2018  по делу № А21-7626/2012 -49 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

 

по  заявлению Управления ФНС России по Калининградской области

на действия конкурсного управляющего Слободскова Д.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Вагонтрэйд", 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 в отношении ООО «Вагонтрэйд» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 в отношении ООО «Вагонтрэйд» введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 в отношении ООО «Вагонтрэйд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Вагонтрэйд» утвержден Слободсков Д.В. член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

ФНС России в лице УФНС по Калининградской области (далее - ФНС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Слободскова Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Вагонтрэйд». 

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил жалобу в части, признал ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат», выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника;  нарушении очередности погашений требований ФНС России по текущим платежам в сумме 11852452 руб. 10 коп.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы в сумме 1423655 руб. 21 коп.;  выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без утверждения их размера судом. Также суд снизил размер вознаграждения за процедуры банкротства до 1300000 руб. и обязал конкурсного управляющего Слободскова Д.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Вагонтрэйд» 267000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) Слободскова Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вагонтрэйд» отказать. Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. Следовательно, само по себе необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не может вменяться ему в вину, в том числе и в качестве "неисполнения обязанности". Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок, указанных в жалобе ФНС. Доказательств  того, что спорные сделки превышали 1% от балансовой стоимости активов должника – в материалы дела не представлено. Судом признано нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей. При этом судом не принято во внимание, что окончание налогового периода и обязанность по своевременной уплате текущих налогов возлагалась на бывшее руководство ООО «Вагонтрэйд». Ни бывшим руководством, ни ФНС сведений о наличии у ООО «Вагонтрэйд» текущей задолженности не представлялось. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. В данном случае списание денежных средств с расчетного счета ООО «Вагонтрэйд» происходило в порядке календарной очередности и на основании платежных документов, находившихся в картотеке кредитной организации, а не по распоряжению арбитражного управляющего. По мнению арбитражного управляющего, суд снизил размер вознаграждения несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объема действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени формальных нарушений, степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. Нарушения, которые отражены в определении суда, по своей совокупности хотя и отнесены к категории нарушений, однако по своей правовой и фактической природе не свидетельствовали о явной и полной неспособности Слободскова Д.В. исполнять определенные обязанности конкурсного управляющего должника. Судом неверно произведен расчет суммы полученной арбитражным управляющим в качестве вознаграждения. Всего арбитражному управляющему подлежало к выплате 1567000 рублей вознаграждения за все периоды банкротства. Согласно выписке по расчетному счету должника сумма выплат по вознаграждению составила 1354000 рублей (в том числе с учетом суммы 257998,47 руб. списанной как возмещение расходов арбитражного управляющего). Таким образом, расчет вознаграждения арбитражного управляющего Слободскова Д.В. подлежащего снижению, принят судом без учета недополученного вознаграждения (1567000 – 1354000 = 213 000 рублей.) 

От ФНС поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, которую просили  рассмотреть в отсутствие своего представителя. Возражений по пределам обжалования  от ФНС не поступило. Отметили, что определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015, от 02.11.2015 производство по требованиям ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вагонтрэйд» в размерах 30000 руб., 1435028,07 руб., 15207857,84 руб. прекращено ввиду отнесения данных требований к текущим. В указанных определениях указано, что конкурсный управляющий Слободсков Д.В. ходатайствовал прекращении производства по требованиям, поскольку данная задолженность возникла после принятии заявления о признании должника банкротом, при совершении спорных платежей конкурсному управляющему было известно о наличии текущей задолженности по обязательным платежам.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно  выписке по счету должника до возбуждения дела о несостоятельности должник совершил ряд сделок по перечислению денежных средств в качестве авансов или предоплаты, которые превышали 1% от балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки. 

Согласно выпискам по расчетным счетам конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей ООО «Балт-Мех» в размерах 320683,25 руб., 5118878,35 руб.; ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» в размерах 9032645,49 руб., 4576171,20 руб., 2560756,09 руб.;  ООО «Конструкторское бюро Вагоностроитель» в размере 17571565,60 руб. Указанные расходы в сумме 53777307,14 руб. относятся к четвертой очереди текущих платежей, поскольку не связаны с поддержанием в рабочем состоянии имущества должника. Задолженность по уплате текущих налоговых платежей составляла 11852452,10 руб.:  по НДФЛ в сумме 2495553,37руб., в т.ч. по основному долгу в сумме 249555237 руб.;  по транспортному налогу в сумме 95 950,16 руб.;  по НДС в сумме 9234779,43 руб.; по налогу на имущество в сумме 2169,14 руб.; денежные взыскания в сумме 5000 рублей. Погашение этих текущих платежей в ходе конкурсного производства не осуществлялось. 

Согласно выпискам по расчетным счетам 31 мая 2016 года, 05 августа 2015 года, 12 сентября 2016 года конкурсный управляющий перечислил себе денежные средства в размере 1423655 руб. 21 коп. на расходы и вознаграждение, однако документов, подтверждающих указанные расходы, конкурсным управляющим ни к отчетам, ни в материалы дела не были представлены. 

Кроме того, конкурсным управляющим 06 июня 2014 года была произведена выплата вознаграждения и процентов по вознаграждению в сумме 1035000 руб. притом, что судом сумма процентов по вознаграждению ни временного, ни конкурсного управляющего не утверждалась. 

ФНС России, усматривая в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения норм Закона  о банкротстве и прав конкурсного кредитора,  обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившиеся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок ООО «Вагонтрэйд», совершенных с предпочтением в пользу одного из кредиторов, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве; нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим налоговым платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 11852452,10 руб.;  неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Вагонтрэйд» документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме 1423655,21 руб.; выплате процентов арбитражному управляющему без утверждения их размера Арбитражным судом Калининградской области; осуществлении необоснованных расходов по перечислению ИП Быкову А.И. денежных средств в размере 840000 руб. по договору подряда от 01.09.2012 № 002. Просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Слободскова Д.В. по делу о банкротстве ООО «Вагонтрэйд» до 716274,37 руб. и обязать конкурсного управляющего Слободского Д.В. вернуть денежные средства в сумме 840000 руб. и 599725,63 руб. в конкурсную массу ООО «Вагонтрэйд». 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности  части претензий ФНС. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Судом учтено, что, будучи осведомленным о совершении должником подозрительных сделок, конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию указанных сделок; бездействие конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Неоспаривание  сделок должника может свидетельствовать об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам; объективные препятствия, не позволившие арбитражному управляющему совершить такие действия, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате текущих налоговых платежей составляет 11852452,10 руб.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. От 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Аналогичные нормы приведены в абз. 6 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015, от 02.11.2015 производство по требованиям ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вагонтрэйд» в размере 30000 руб., 1435028,07 руб., 15207857,84 руб. прекращено ввиду отнесения данных требований к текущим. В указанных определениях указано, что конкурсный управляющий Слободсков Д.В. ходатайствовал прекращении производства по требованиям, поскольку данная задолженность возникла после принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, при совершении платежей преимущественно перед  текущими налоговыми платежами конкурсному управляющему было известно о наличии текущей задолженности по обязательным платежам. Однако сведений о наличии задолженности по налогам и сборам не направлено в кредитную организацию.

Относительно признания ненадлежащим исполнением обязанностей в связи с неприложением документов, подтверждающих расходы, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих отдельным кредиторам получать информацию о ходе конкурсного производства путем запроса документов у конкурсного управляющего, а в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством анализа сведений, отраженных в отчете о его деятельности, в совокупности с подтверждающими эти сведения документами, представленными собранию кредиторов, следует признать, что несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 11 Правил - об обязательности приложения к отчету обосновывающих документов - нарушает права кредиторов должника, и в частности ФНС, на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Относительно признания незаконным выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без утверждения их размера судом доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. 

Довод о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке  при его подтвержденности может являться основанием для применения судом первой инстанции статьи 179 АПК РФ, но не образует оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская