ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 г.                                                                                 Дело № А65-17844/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года  

по делу  № А65-17844/2021 

по заявлению ЗАО «Энергопромсбыт»

о признании ООО «АгроХимТрейд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2021 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Энергопромсбыт», Тукаевский район (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «АгроХимТрейд» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ЗАО «Энергопромсбыт» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года  по делу  № А65-17844/2021 в части вознаграждения конкурсного управляющего, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу №А65-17630/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергопромсбыт», Тукаевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в размере 2 662 716,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности материалы дела не содержат.

Доводы должника об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы должника о наличии задолженности у заявителя перед должником отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора. При принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость подтверждения требования конкурсного кредитора вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 

<

...> помещ.809.

Регистрирующим органом принималось решение от 31.03.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Однако из выписки ЕГРЮЛ от 14.10.2021 следует, что сведения в отношении должника недостоверны (результаты проверки достоверности сведений в отношении юридического лица).

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Из представленных в материалы дела налоговым органом сведений следует, что ООО «АгроХимТрейд» за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности никакой отчетности не предоставляло, по юридическому адресу не располагалось.

При этом в рамках  рассмотрения уголовного дела №1-9/2020 установлено осуществление должником хозяйственной деятельности. 

Доводы о том, что  приговор от 09.07.2020 Тукаевского районного суда РТ по делу №1-9/2020 отменен отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в отношении должника на исполнении находится исполнительные производства.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2022, следует, что имущество у должника отсутствует, сведения о юридическом адресе недостоверны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии у ООО «АгроХимТрейд» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст.ст. 3, 230 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что заявителем выражено согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом не представлено, требования заявителя в размере 2 662 716,27 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроХимТрейд».

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего -ФИО2, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представлены сведения о соответствии ФИО2 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд ФИО2, правомерно утвержден конкурсным управляющим ООО «АгроХимТрейд».

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 руб.

Между тем, определяя размер вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Из заявления ЗАО «Энергопромсбыт» не усматривается согласие на  установление определенного размера вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя. Напротив, последним указано на возможность финансирования в случае отсутствии денежных средств у должника.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 полежит установлению в соответствии с требованиями законодательства и составит 10 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года  в части установления конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 30 000,00 рубля ежемесячно за счет средств заявителя. Изложить указанную часть в следующей редакции: "Установить конкурсному управляющему ФИО2 единовременное вознаграждение в размере 10 000,00 рубля за счет средств должника.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года  по делу №А65-17844/2021 изменить в части установления конкурсному управляющему ООО «АгроХимТрейд» вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя.

Изложить указанную часть в следующей редакции.

Установить конкурсному управляющему ООО «АгроХимТрейд» единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин