ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-287811/23-41-1064

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27.09.2023, дело по иску ООО "АСТРАХАНГЛАВСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров лизинга, установил:

Истец просит суд признать недействительными сделками односторонний отказ ответчика от исполнения договоров лизинга от 23.12.2020  № 927АСТ-АГС/07/2020, 928АСТ-АГС/08/2020, 929АСТ-АГС/09/2020, 989АСТ-АГС/11/2020, 990АСТ-АГС/12/2020, от 12.03.2020 № 561АСТ-АГС/06/2020 уведомлениями от 07.06.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что наличие задолженности по лизинговым платежам не является безусловным основанием для возникновения у лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения договора, в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение   незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества, лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец не уплатил лизинговые платежи по каждому из договоров лизинга более чем за 3 месяца, размер неуплаченных лизинговых платежей превышает 5 % стоимости предметов лизинга.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 23.12.2020  № 927АСТ-АГС/07/2020,  в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в п. 1.1 договора, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора, уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга 23.12.2020  № 928АСТ-АГС/08/2020, 929АСТ-АГС/09/2020, 989АСТ-АГС/11/2020, 990АСТ-АГС/12/2020, от 12.03.2020 № 561АСТ-АГС/06/2020.

Из представленных в дело доказательств и объяснений представителя ответчика следует, что во исполнение условий договоров лизинга ответчик приобрел предметы лизинга и передал их истцу.

В соответствие с п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Уведомлениями от 07.06.2023 № И-01/98139-23, И-01/98141-23, И-01/98143-23, И-01/98145-23, И-01/98147-23, И-01/98151-23, направленным истцу по почте, ответчик на основании п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга расторг договоры в одностороннем внесудебном порядке, поскольку лизинговые платежи за 3 и более сроков уплаты не уплачены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга, а п. 6 ст. 15 устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 2 ст. 10 устанавливает, что в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленным ему договорами правом на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга, поскольку истец лизинговые платежи за 3 и более сроков уплаты  не уплатил.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, поскольку просрочка составила более 3-х месяцев, размер задолженности более 5 % от стоимости предметов лизинга.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Кроме того, 12.10.2023 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9558/2022 в отношении истца введена процедура наблюдения, что является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договоров лизинга лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке (пп. «е» п. 9.2 приложения № 4 к договорам).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, ст. 13, 15, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова