Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12820/2017

20 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании постановления от 19.07.2017 № 86014/17/111733 о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства от 10.11.2016 № 38062/16/86014-ИП.

заинтересованные лица: 

1) Отдел судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

4) государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное),

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,   

6) ФИО3,

7) общество с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС».

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.03.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5, доверенность от 29.12.2016 №Д-86907/16/321,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании постановления от 19.07.2017 № 86014/17/111733 о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства от 10.11.2016 № 38062/16/86014-ИП в части реализации имущества, стоимость которого оспаривает.

В качестве основания для признания указанного постановления недействительным заявитель указывает занижение стоимости имущества, указанного в постановленииот  19.07.2017.

Заявление о приостановлении исполнительного производства разрешено отдельным судебным актом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве ссылается на обязательность для судебного пристава-исполнителя оценки, проведенной специалистом в ходе исполнительного производства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху ФИО2 постановлением от  10.11.2016 

в отношении ООО «Тепловик» возбуждено исполнительное производство № 38062/16/86014-ИП (том 3 л.д. 52-53). Предмет исполнения взыскание в  пользу  ГУ - УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры на основании постановления последнего  от 11.10.2016  № 02704160028093 страховых взносов в размере 4 186 817,3 руб. 

Постановлением от 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на  имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2017 (том 3 л.д. 55-61).

Постановлением от 20.04.2017 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО3 (том 5 л.д. 54-59), которому дана заявка на оценку арестованного имущества (том  3 л.д. 64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 приняты результаты оценки арестованного имущества должника (транспортных средств) в общем в размере 6 036 000 руб. (том 1 л.д. 13-16).

Общество,  посчитав  постановление  судебного  пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, обратилось с заявлением  в  арбитражный  суд. 

В качестве основания для признания его незаконным указывает только на несогласие со стоимостью имущества, полагая ее заниженной. 

Постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки № 1), указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пу4нкту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что для определения стоимости имущества Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «АЙРА ТОРРЕС» (том 3 л.д. 68-73).

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами  оценки,  утверждёнными  приказами Минэкономразвития  России  от  20.05.2015 №№ 297, 298, 299  (ФСО - 3), (ФСО - 2),  (ФСО - 1) , Федеральным стандартом оценки «»Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО - 10), утвержденным Приказом   Минэкономразвития  России  01.06.2015 № 328. 

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии  с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта. 

В рассматриваемом случае оценщиком применен сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества.

По затратному и доходному подходу оценщиком вынесен мотивированный отказ от применения подхода.

Отчёт об оценке от 15.06.2017 № 222/101 принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Суд установил, что данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.  

Определением от 06.09.2017 суд предложил должнику письменно указать, каким требованиям Федерального закона «Об оценке» и Стандартов оценки  не соответствует отчет.

Заявитель представил свои  отчеты с иной стоимостью арестованных транспортных средств. При этом оценка осуществлена ИП ФИО6 по заданию должника, то есть заинтересованной стороны. В отчетах ИП ФИО6 отсутствует сведения о применении при оценке вышеуказанных Федеральных стандартов (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10).

Ссылаясь на  необоснованное применение оценщиком оценщика ФИО3  в отчете № 222/01 поправочных коэффициентов к цене транспортного средства  в зависимости от природно-климатических зон, заявитель не обосновал свою ссылку нормативным -правовым актом, которому противоречит применение указанного коэффициента.

Напротив, отчет № 222/01 содержит ссылку на необходимость применения указанного коэффициента в связи наличием таких коэффициентов в РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления  (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6)». По мнению суда, корректирование износа автотранспортных средств в зависимости от природно-климатических условий на соответствующий коэффициент обоснованно применено оценщиком ФИО3, поскольку климатические условия оказывают влияние на состояние транспортного средства. Оценщиком применен коэффициент, соответствующий  холодному региону.

Кроме того, считая, что данный коэффициент стоимость транспортного средства, заявитель не учитывает, что данный коэффициент учитывается при определении износа. 

Позиция заявителя непоследовательна в части применения сравнительного метода оценки: так, оспаривая применение данного метода оценщиком ФИО3, заявитель ссылается на оценку, проведенную по заказу должника ИП ФИО6 Вместе с тем отчеты последнего оценщика также основаны на применении сравнительного метода.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО - 1).

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе регионов для поиска аналогов.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом используются данные, полученные из документов, представленных на соответствующее транспортное средство. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату в прошлом являются год выпуска, срок и регион эксплуатации транспортного средства, а также его пробег; при отсутствии сведений о пробеге оценщики согласно методическим рекомендациям используют справочные сведения о среднегодовых значениях пробега или износа техники. 

Заявитель не учитывает, что сведения о пробеге и иных характеристиках берутся оценщиком непосредственно по оцениваемым транспортным средствам. Оспаривая сведения о пробеге объектов-аналогов на изучаемом рынке, заявитель считает их недостоверными, поскольку  они представлены продавцами транспортных средств и могут быть занижены.  

Вместе с тем,  доводы, построенные на предположениях, не могут считаться достоверными, поскольку документально не подтверждены.

Считая недостоверными сведения по объектам–аналогам в отчете № 222/101, заявитель документально не подтвердил аналогичные  сведения в отчетах ИП ФИО6

Представитель заявителя является квалифицированным юристом (адвокат). В оде судебного разбирательства заявитель ходатайства о проведении экспертизы отчета с целью установления  его правильности и точности не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает, что основания считать оценку в рамках исполнительного производства  ненадлежащим доказательством не имеется.

Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки  имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Совокупности данных требований судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении отчета.

Согласно  пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решения  и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

Поскольку обществом при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, и о нарушении прав и законных интересов заявителя,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.

При изготовлении резолютивной части решения суда 16.10.2017 допущена описка: вместо «В удовлетворении заявленных требований отказать» указано «В удовлетворении исковых требований отказать». В судебном заседании резолютивная часть решения оглашена правильно.

Суд считает  возможным исправление указанной описки в настоящем решении применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная описка не изменяет выводов суда по итоговому судебному акту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина