ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-78851/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт (посредством веб-конференции)

от ответчика Чижа В.С. – ФИО1, по доверенности от 27.05.2021

от ответчика ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» – ФИО1, по доверенности от 04.03.2022 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТ» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А40-78851/2021

по иску ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТ»

о расторжении договора купли-продажи доли, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТ» (далее – ФИО3, ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ», вместе – ответчики)  о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» от 13.04.2018, заключенного между ФИО2 и Чижом В.С., о признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 100 000 руб.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отменено, в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят новый судебный акт, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ответчика ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ», которое просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 – оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ»  ссылается на то, что не представляется возможным определить объем выполненных работ; связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждена; размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является завышенным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 кассационная жалоба ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17.08.2022 в 12 час. 25 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.08.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

17.08.2022 в заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» и Чижа В.С. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ФИО2, лично принимавший участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представителем общества в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение настоящего спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, приняв во внимание, что дело по существу рассмотрено в двух судебных заседаниях, в вышестоящие инстанции не обжаловалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что разумным размером судебных расходов следует признать 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обжалование определения о возврате иска в суде апелляционной инстанции, где представитель общества принимал непосредственное участие, не рассматривает в качестве положительного доказательства, обосновывающего размер судебных расходов при условии, что судебный акт в суде апелляционной инстанции был принят в пользу истца в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил требования частично и признал судебные расходы в сумме 30 000 руб. подлежащими взысканию с истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Частично удовлетворяя требования ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ», апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-78851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова