Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                     Дело № А40-269063/19-39-1648

26.02.2020  года

Резолютивная часть решения подписана 17.02.2020  г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи  Лакоба Ю.Ю. /единолично/

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                  ООО "ТД АЙСБЕРРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 335 128,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЙСБЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "МОНОПОЛИЯ"  о взыскании убытков в размере 335 128,88 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Истец представил возражения на отзыв.

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства, а также о направлении дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общее производство, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Определение от 24.10.2019 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: взыскание   убытков  в размере 335 128,88  руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам  общего искового производства отсутствуют.

Ходатайство о направлении дела по подсудности также не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ошибочно полагает, что спорный договор является  договором перевозки, следовательно, необоснованно ссылается на ч. 3 ст. 38 АПК РФ.

В рассматриваемом деле спорный договор является договором транспортной  экспедиции, ч. 3 ст. 38 АПК РФ применению не подлежит.

Пунктом 9.5. Протокола разногласий к Договору стороны предусмотрели, что споры, разногласия, претензии, вытекающие между Сторонами в ходе исполнения Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Место нахождение Истца: 

<

...>, этаж 5, комната № 2. Таким образом, имеющийся спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец,  20.01.2015 года между ООО «ТД Айсберри» (далее- Заказчик, Истец) и ООО «Монополия Логистик» (далее- Экспедитор, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции №01-2015-ОП/МЛ (далее - Договор), по которому Экспедитор принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза Заказчика (п. 1.1. Договора). 

25.02.2019 года ООО «Монополия Логистик» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией - присоединением к ООО «Монополия» (ИНН 

<

***>).

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Монополия» (ИНН 

<

***>) в настоящее время имеет права и обязанности по Договору транспортной экспедиции №01-2015-ОП/МЛ от 20.01.2015 года.

Экспедитор обязуется организовывать перевозку груза своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые технические и материальные возможности на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту, определяемому по согласованию Заказчика и Экспедитора и указываемому в Заявке (п.3.1.1. Договора).

В соответствии с п.3.1.7. Договора Экспедитор обязан осуществлять прием и сдачу груза по количеству мест, а также проверять наружную целостность упаковки. Кроме того, Экспедитор обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать уполномоченному на получение груза лицу в указанные сроки (п.3.1.8. Договора), возместить Заказчику ущерб, связанный с недостачей, утерей, повреждением, утратой груза своих товарных свойств, утратой груза (п.3.1.10 Договора).

Экспедитор на основании Заявки на транспорт №0064 от 18.01.2019 года, Актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №ПНР18-1960730 от 21.01.2019 года, №НПР 19-0066651 от 21.01.2019 года, №НПР 19-0067518 от 21.01.2019 года (далее - Акты), транспортной накладной от 21.01.2019 года ООО «Монополия Логистик» приняло у ООО «ТД «Оазис» к перевозке груз в ассортименте согласно Актов, в количестве 1 307 транспортной тары (коробки) и 1 576 потребительской тары (штуки) на общую сумму 1 316 174,68 руб.

При доставке груза грузополучателю ООО «ТД Айсберри» 23.01.2019 года установлено, что ООО «Монополия Логистик» доставило груз с недостачей, о чем 23.01.2019 года совместно грузополучателем ООО «ТД Айсберри» и представителем ООО «Монополия Логистик» составлены акты о недостаче груза (расхождений по качеству и количеству), недостача составила 221 транспортная тара (коробки) и 853 потребительской тары (штуки).

ООО «Монополия Логистик» было дополнительно уведомлено Грузополучателем телеграммой о наличии недостачи и о расхождении в качестве товара и проведении экспертизы с участием Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, но на экспертизу не явилось, своих возражений не представило. Актом экспертизы №002-14-00025 от 07.02.2019 года установлено количество (недостача) и качество перевезенного груза.

Грузополучателем ООО «ТД Айсберри» рассчитан размер недостачи груза на основании Актов о возврате товарно-материальных ценностей, который составил 335 128,88 руб. (ч.2 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

«18» июля 2019 года Заказчик в связи с не прибытием Экспедитора по вызову составил Акт о недостаче груза в одностороннем порядке повторно к имеющемуся Акту от 23.01.2019 года о том, что факт недостачи является подтвержденным сторонами и недостача груза возникла вследствие перевозки груза ООО «Монополия Логистик». Сумма ущерба составляет 335 128,88 руб.

Претензионный порядок Истцом выполнен. Истцом Ответчику 22.07.2019 года была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России претензия Ответчиком получена 26.07.2019 года, однако в требованиях Истца Ответчик отказал, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по доводам отзыва, которые судом принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора, Экспедитором и Заказчиком была согласована заявка на транспорт № 0064 от 18.01.2019г., согласно которой Экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург транспортными средствами А 725 АУ 198 в составе автопоезда с ВО 9154 78 под управления водителя ФИО1

После окончания погрузки у грузоотправителя (ООО «ТД Оазис») была оформлена транспортная накладная № НПР18-1960730 от 21.01.2019г., согласно которой была осуществляла погрузка 17 грузовых мест, транспортное средство опломбировано пломбой № 5190906939, о чем имеется подпись представителя грузоотправителя.

По прибытию на точку выгрузки грузополучателем были составлены Акты о расхождении по качеству и количеству:

1.№ б/н от 23.01.2019г. (к накладной № НПР19-0067518 от 21.01.2019г.), согласно которому был выявлен товар с истекшим сроком годности; товар прибыл под исправной пломбой. Также указано, что имеются внутритарные недовложения и несовпадение дат изготовление товара с маркировкой, целостность наружной упаковки груза не нарушена, доступа к грузу не было.

2.№ б/н от 23.01.2019г. (к накладной № НПР19-0066651 от 21.01.2019г.), согласно которому был выявлен товар с истекшим сроком годности; товар прибыл под исправной пломбой. Также указано, что имеются внутритарные недовложения и несовпадение дат изготовление товара с маркировкой, целостность наружной упаковки груза не нарушена, доступа к грузу не было.

3.№ б/н от 23.01.2019г. (к накладной № НПР18-1960730 от 21.01.2019г.), согласно которому был выявлен товар с истекшим сроком годности; товар прибыл под исправной пломбой. Также указано, что имеются внутритарные недовложения и несовпадение дат изготовление товара с маркировкой, целостность наружной упаковки груза не нарушена, доступа к грузу не было.

Следует отметить, что в вышеуказанных актах комментарии о целостности пломб, о целостности наружных упаковок груза, об отсутствии доступа к грузу и о внутритарных недовложениях сделаны представителем грузополучателя - ООО «ТД Айсберри», то есть Истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В п/п. «а» п. 30 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 Ш 212 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту - Правила) указано, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Данные обязанности грузоотправителя обусловлены его осведомленностью о характере и свойствах груза, его функциональном назначении, признаках, особых требований к его погрузке и креплении, правилах его перевозки.

Следовательно, продукцию грузоотправитель предъявляет для загрузки перевозчику уже в упакованном и затаренном виде для обеспечения ее сохранности и безопасности.

На основании п. 3.1.7. Договора Экспедитор осуществляет прием и сдачу груза по количеству мест, а также проверяет наружную целостность упаковки.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В транспортной накладной от 21.01,2019г. грузоотправитель сделал указание о количестве паллет (грузовых мест) - в количестве 17 паллет.

Следовательно, при приемке груза по данной транспортировке ООО «МОНОПОЛИЯ» осуществлялся прием груза с пересчетом количества грузовых мест - паллет. Соответственно, свои обязанности по Договору, в том числе по п. 3.1.7. Договора, ООО «МОНОПОЛИЯ» исполнило в полном объеме.

Кроме того, в силу с п. 8 ст. 11 Устава, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. По п. 9 ст. 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии со ст. 13 Устава, по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Согласно п. 8 ст. 15 Устава, выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 N Ф01-4997/2018 по делу N А39-5858/2017).

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен.

Для транспортировки было предъявлено 17 грузовых мест, по окончанию погрузки грузоотправителем опломбировано транспортное средство пломбой № 5190906939, при доставке груза ООО «ТД Айсберри» установлена целостность пломбы. Актами, составленными Истцом, зафиксировано, что обнаруженная недостача является внутритарным недовложением, целостность наружной упаковки груза не нарушена и целостность пломбы не нарушена, доступ к грузу отсутствовал. Учитывая, что по условиям Договора, у ООО «МОНОПОЛИЯ» отсутствует обязанность осуществлять внутритарные осмотр и поштучный пересчет продукции, в согласованной сторонами заявке также отсутствовала обязанность ООО «МОНОПОЛИЯ» произвести внутритарный пересчет продукции, следовательно, возложение ответственности на ООО «МОНОПОЛИЯ» за внутритарные недовложения при целостности пломбы и наружной упаковки груза - неправомерно.

Вышеназванное подтверждается судебной практикой, например, согласно Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 19.11.2009г. по делу №. А56-24705/2009: «Исправность автофургона и пломб отправителя свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки третьих лиц, об отсутствии вины экспедитора в повреждении и утрате груза».

Также в Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 23.03.2012г. по делу N А43-15022/2011 указано: «Наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, следовательно, по определению таковой не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности».

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 N Ф01-1316/2018 по делу N А79-7774/2017: «Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем».

Спустя две недели после окончания выгрузки Заказчиком была проведена экспертиза, по результатам которой был составлен Акт экспертизы № 002-14-00025 от 07.02.2019г. Между тем, проведенная экспертиза не может явиться безусловным доказательством того, что недостача образовалась в процессе транспортировки, поскольку перед экспертами ставилась задача «определить количество мест». Кроме того, Истцом указанная экспертиза произведена спустя две недели после выгрузки, обоснование указанной задержки Истцом не представлено.

Также, согласно п. 80 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

При этом составление в одностороннем порядке Акта о недостаче груза от 18.07.2019г., и соответственно, вызов ООО «МОНОПОЛИЯ» от 11.07.2019г. на его составление, как следует из указанных дат, произошли в начале июля 2019 года, когда как выгрузка была окончена в конце января 2019г. Иными словами, ООО «ТД Айсберри» было принято решение о составлении данного акта спустя 5 месяцев после события. Сделанные в данном Акте выводы о возникновении недостачи в процессе транспортировки противоречат фактическим обстоятельствам (целостности пломбы и наружной упаковки груза), которые были зафиксированы ООО «ТД Айсберри» в момент принятия груза.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: а) факт нарушения обязательств, б) наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в) размер убытков.

Таким образом, ООО «ТД Айсберри» не доказано наличие вины ООО «МОНОПОЛИЯ» в выявленной недостаче и причинно-следственная связь между действиями ООО «МОНОПОЛИЯ» и возникшим убытком.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца с учетом результата рассмотрения спора. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  49, 65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "МОНОПОЛИЯ" о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства  и о направлении дела  по подсудности отказать. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Ю.Ю. Лакоба