ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «ТАРКЕТТ РУС» - ФИО2 по дов. от 20.02.2019

от конкурсного управляющего  ООО «Регион сервис» - ФИО3 лично, паспорт, определение АСГМ от 23.05.2019

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании  кассационную жалобу АО «ТАРКЕТТ РУС» 

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион сервис», о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ТД «УправдомУфа 3»;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ООО «Регион Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018 г.

Определением суда от 28 мая 2019 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Регион Сервис» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион Сервис» включено требование ООО ТД «Управдом-УФА 3» на сумму 475 217 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды не приняли во внимание доводы кредитора об аффилированности ООО ТД «Управдом-УФА 3» и должника, а также о том, что договор комиссии заключен не с целью ведения реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания задолженности для включения в реестр требований дружественного кредитора.

По мнению заявителя, суды с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, тем более, при рассмотрении требований аффилированных лиц, должны были  затребовать первичную документацию, подтверждающую реальность правоотношений сторон по договору комиссии, в том числе, доказательства передачи товара на реализацию, сведения о произведенных контрагентами платежей, о факте реализации товара и его стоимости. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, задолженность ООО «Регион сервис» в размере 475 217, 38 руб. перед ООО ТД «УправдомУфа 3» возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору комиссии от 02.02.2018.

Предметом договора является совершение за вознаграждение комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию напольных покрытий, дверей и сопутствующих им непродовольственных товаров по договору розничной и оптовой купли-продажи.

Общая стоимость реализованных товаров по договору составила 2 872 782,62 руб. Таким образом, ООО ТД «УправдомУфа 3» оказал услуги по договору в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО «Регион сервис» составила 475 217, 38 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору комиссии.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судами установлено, что требования ООО ТД «Управдом-УФА 3»  основаны на договоре комиссии от 02.02.2018, заключенном между кредитором и должником, в соответствии с которым должник поручает, а кредитор принимает на себя обязательство за комиссионное вознаграждение совершить в интересах должника от своего имени комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию товара.

Как указали суды, в обоснование требований, помимо названного договора, кредитор представил отчеты о реализации товара и акты об оказании услуг. 

Однако в возражениях на требования АО «ТАРКЕТТ РУС» ссылалось на то, что  ООО ТД «Управдом-УФА 3»  является частью торговой сети магазинов «Управдом», которая создавалась с 2002 года и изначально принадлежала де-факто и де-юре ФИО5, при этом, как указал заявитель, бенефициарным владельцем как торговой сети «Управдом», так и ООО «Регион Сервис», является ФИО5, что свидетельствует о фактической  аффилированности должника и кредитора.

Суды, отклоняя данные доводы, указали, что аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Суд указал, что само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В данном случае суды не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредитора, который, как указал независимый кредитор, является аффилированным по отношению к должнику через ФИО5

Как указал заявитель, задолженность ООО «Регион Сервис» перед ООО ТД «Управдом-УФА 3» образовалась в результате неисполненного обязательства по договору комиссии от 02.02.2018, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации товаров кредитора от своего имени, но за счет кредитора.

Вместе с тем, выводы судов о реальности исполнения договора комиссии сделаны только на основании отчетов комиссионера и актов об оказании услуг в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в том числе, документов, подтверждающих передачу товара на реализацию, его хранение, перевозку, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета должником и контрагентом хозяйственных операций по договору.

В данном случае судам для правильного разрешения спора следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, оценить последствия непредставления стороной дополнительных документов, подтверждающих реальность операций.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам независимого кредитора об аффилированности должника и кредитора через ФИО5, проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, предложить стороне представить дополнительные документы, в случае непредставления таких документов оценить указанное обстоятельство в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, подтверждающие реальность спорной задолженности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  24.09.2019,  постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.12.2019,  по  делу  № А40 - 118496/2018 отменить,  обособленный  спор  направить  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова