АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7456/18 

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А60-5058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-5058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.11.2018, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Шиляева М.В. (доверенность от 29.12.2017). 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 696 506 руб. 06 коп.

Решением суда от 11.05.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом «МРСК Урала» не подтверждены расходы по выплате работникам премий и надбавок, поскольку в материалы дела не представлены ни приказы о премировании сотрудников, ни иные документы, отражающие размер и порядок начисления надбавок, в связи с чем суммы затрат на премии, выплаченные сотрудникам, не принимались ответчиком к расчетам, включая единый социальный налог.  

Общество «СОГАЗ» указывает, что расчет затрат на фонд оплаты труда в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, подпадающих под страховое возмещение, производился им исходя из пересчета размеров часовых тарифных ставок конкретных работников, привлеченных к аварийно-восстановительным работам, с учетом фактически отработанного времени согласно представленным нарядам-допускам и табелям учета рабочего времени.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом транспортных расходов, указывая на отсутствие документов, подтверждающих факт несения указанных затрат непосредственно в связи со страховым случаем, ввиду чего в возмещении данных расходов отказано правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14РТК0214 (далее – договор от 31.12.2014 № 14РТК0214) сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2017, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, а страхователь – уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.4 договора.

В пункте 4.1.1 договора определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, – 66 962 295 563 руб.,  страховая премия за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 54 570 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 8.1.4.5.2 договора установлено, что при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя) страховщику должны быть представлены: дефектные ведомости (при наличии); накладные на внутреннее помещение (при наличии); сметы; акты на списание (при наличии); чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складские расходы, командировочные расходы (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников); расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ; расходы на оплату труда персонала; табель учета рабочего времени; приказы о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. 

В договоре перечислены виды расходов на восстановление  поврежденного имущества: расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов, материалов, ремонтной и строительной техники (пункт 8.8.3.1.4 договора); расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (пункт 8.8.3.1.6 договора); расходы на оплату труда работ, связанные с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ (пункт 8.8.3.1.11 договора); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы (пункт 8.8.3.1.14 договора); другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.8.3.1.22 договора).

В период с декабря 2015 года по апрель 2017 года на объектах общества «МРСК Урала» произошли страховые случаи – повреждение электросетевого имущества в результате короткого замыкания, скачков напряжения, неблагоприятных погодных условий, дефектов литья, материалов и конструкций.

Истец своими силами и за свой счет произвел восстановительные работы, расходы на которые составили 9 966 668 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что указанные убытки понесены в результате событий, подпадающих под определение страхового случая по договору, общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в общей сумме 6 259 224 руб. 52 коп. 

Вместе с тем за вычетом годных остатков ответчик отказал в выплате возмещения в сумме 3 696 506 руб. 06 коп., в том числе: по затратам на оплату труда работников – 478 186 руб. 88 коп.; по накладным расходам – 397 840 руб. 05 коп.; по транспортным расходам – 209 568 руб. 11 коп.; по расходам на материалы – 2 535 677 руб. 76 коп.; по прочим расходам – 75 233 руб. 25 коп. (расходы по внутреннему подряду – 73 528 руб. 79 коп., стоимость справки федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское УГМС» о погодных условиях – 1704 руб. 46 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества «СОГАЗ» как страховщика обязанности выплатить обществу «МРСК Урала» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения расходов истца на оплату труда работников, участвовавших в аварийно-восстановительных работах, а также транспортных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214, Положение о единой системе оплаты труда работников общества «МРСК Урала» от 01.01.2015 (далее – Положение от 01.01.2015), регламентирующее систему оплаты труда в обществе «МРСК Урала», а также документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату труда работников, том числе премий и надбавок, по каждому страховому случаю – расчет затрат на оплату труда, платежные поручения, справки о размере экономического ущерба; документы, подтверждающие факт несения истцом транспортных расходов в связи со страховым случаем – расчет затрат на оплату труда водителей, табели учета рабочего времени водителей, платежные поручения на выплату водителям заработной платы, путевые листы, расчеты стоимости ГСМ, акты на списание ГСМ, договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» на поставку бензина через автозаправочные станции сети «ЛУКОЙЛ», платежные поручения на оплату по этим договорам, справки о размере экономического ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности отказа страховщика в возмещении данных расходов истца.

Суды исходили из того, что спорные затраты на оплату труда работников и транспортные расходы обусловлены наступлением страховых случаев и их возмещение предусмотрено условиями договора страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214 (пункты 8.8.3.1.4, 8.8.3.1.6, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14, 8.8.3.1.22, 8.1.4.5.2 договора).

Принимая во внимание пункт 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и содержание Положения от 01.01.2015, суды установили, что премии, доплаты и надбавки относятся к фонду оплаты труда работников общества «МРСК Урала», в связи с чем указали, что суммы данных выплат правомерно учтены истцом при расчете затрат на оплату труда работников, привлеченных к аварийно-восстановительным работам.

Относительно возмещения транспортных расходов суды указали, что отказ в выплате указанной части расходов мотивирован тем, что расходы по данной статье затрат рассчитаны страхователем исходя из стоимости машино-часа по группе транспорта за 2016–2017 годы с учетом материалов, оплаты труда, страховых взносов, транспортного налога, технического обслуживания транспортных средств и прочих расходов, а также отсутствием документов, подтверждающих факт несения указанных расходов непосредственно в связи со страховым случаем.

Вместе с тем, установив, что все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены страхователем, суды пришли к выводу о необоснованности отказа в их возмещении страховщиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения обществом «СОГАЗ» расходов на оплату труда работников и транспортных расходов исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 696 506 руб. 06 коп.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке условий договора страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. 

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страхового события, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  противоречит толкованию  условий договора и Правил страхования, в которых предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные расходы.

Иные доводы общества «СОГАЗ» не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу    № А60-5058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Л.В. Громова