Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1469/2024

Дело № А58-4/2021

17 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола  отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Наслежной администрации  муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района)  Республики Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 01-24/АС),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наслежной  администрации муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса  (района) Республики Саха (Якутия) на определение Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А58-4/2021 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Кысыл-Сыр, Намский улус Республики Саха  (Якутия); далее – ООО «Совхоз Намский», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными решений Наслежной  

администрации муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса  (района) Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) об отказе в предоставлении  земельных участков без проведения торгов: оформленных письмами от 09.11.2020 № 474,  от 13.11.2020 № 484; об обязании МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса  (района) РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

ООО «Совхоз «Намский» путем предоставления в собственность без проведения торгов  земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года  заявленные требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля  2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2021 года, решение суда первой инстанции изменено,  резолютивная часть решения изложена в иной редакции; на Администрацию возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Совхоз  «Намский» путем предоставления в собственность Общества без проведения торгов  требуемых земельных участков.  

Администрация обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15 июля 2021 года по делу № А58-4/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 05 февраля  2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт по мотивам  нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в качестве вновь открывшихся  обстоятельств Администрация представила постановление от 17.09.2019 № 09-21/42,  предписание от 09.09.2019, акт проверки органа государственного контроля (надзора),  подтверждающие факт нарушения Обществом земельного законодательства, о которых  Администрация не знала и не могла знать ранее; об этих обстоятельствах Администрация  узнала только после получения писем Управления Россельхознадзора по Республике Саха  (Якутия); данные документы приняты органом государственного контроля (надзора),  существовали на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но в силу  неизвестности об их принятии не были представлены судам первой и апелляционной  

инстанций; эта документы также подтверждают, что Общество знало об этих  обстоятельствах (нарушениях) в момент обращения с заявлением о предоставлении  земельных участков и рассмотрения дела судами, однако скрыло данную информацию и  ввело Администрацию и суды в заблуждение.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «Совхоз «Намский» своих  представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердил доводы,  изложенные, в кассационной жалобе.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным  апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении  заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на  нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

Статьей 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных  актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (часть 2).  

Данный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт  не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные  для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта  1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска (пункт 4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  

обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5).  

Как следует из материалов дела, Общество более трех лет арендовало 60 земельных  участков сельскохозяйственного назначения по договорам аренды, заключенным с  Администрацией в период с 2015-2016 годы сроком аренды до 2064 года.  

ООО «Совхоз Намский» обратилось в Администрацию с заявлением от 14.01.2020  о приобретении указанных 60 земельных участков в собственность на основании  подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Администрация письмами от 09.11.2020 № 474, от 13.11.2020 № 484 отказала в  передаче в собственность арендуемых земельных участков сельскохозяйственного  назначения, указав на нарушение пунктов договора аренды земельных участков о  неиспользовании земель по целевому назначению; в нарушение статьи 29 Земельного  кодекса Республики Саха (Якутия) площадь арендуемых земельных участков составляет  21,38 % от всей площади сельхозугодий МО «Хомустахский 1-й наслег»; земельные  участки имеют смещение границ и необходимо уточнение границ; а также на  необходимость земельных участков для нужд МО «Хомустахский 1-й наслег».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  названные отказы в предоставлении земельных участков в собственность не  соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом установлены все фактические  обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения о  предоставлении испрашиваемых сельскохозяйственных земельных участков в  собственность без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона   № 101-ФЗ, что доказательства обратного Администрация не представила, изменил  резолютивную часть решения, возложив на Администрацию обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Совхоз «Намский» путем  предоставления в собственность Общества без проведения торгов требуемых земельных  участков.  

В качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства заявитель указал на  то, что согласно представленным Управлением Россельхознадзора по Амурской области и  

Республике Саха (Якутия) сведениям и документам на дату обращения Общества в  Администрацию и на дату принятия Администрацией решений от 09.11.2020 № 474 и от  13.11.2020 № 484 в отношении земельных участков, являющихся предметом спора,  имелись выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные  нарушения законодательства Российской Федерации при использовании указанных  земельных участков, в подтверждение чего представила письма Управления  Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 15.09.2023   № 07-30/5120, от 02.11.2023 № 07-30/5120, предписание об устранении выявленного  нарушения требований земельного законодательства от 09.09.2019, постановление от  17.09.2019 № 09-21/42 по делу об административном правонарушении; акт проверки  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля  юридического лица от 22.07.2021 № 04-13/10, из которых следует, что на 45 земельных  участках выявлены признаки нарушения обязательных требований законодательства,  кроме того, по 7 участкам выявлены факты неиспользования с 2015 года в целях  сельскохозяйственного производства; администрация о наличии таких документов и  обстоятельств не знала и не могла знать.  

Суд апелляционной инстанции признал, что приведенные Администрацией доводы  не свидетельствуют о выявлении вновь открывшихся существенных обстоятельств дела,  которые не были и не могли быть известны Администрации.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении упомянутого заявления  установлено, что согласно письму Управления Россельхознадзора по Амурской области и  Республики Саха (Якутия) от 15.09.2023 № 07-30/5120 Управление Россельхознадзора  выявило признаки нарушения обязательных требований законодательства, выразившиеся  в зарастании древесно-кустарниковой растительностью части земельных участков и  распространении на некоторых участках признаков заболачивания и водной эрозии.  

Письмом Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республики Саха  (Якутия) от 02.11.2023 № 07-30/5120 разъяснило представленные в письме от 15.09.2023  сведения, сообщило, что в отношении части земельных участков плановые контрольные  мероприятия не проводились. В отношении 4 земельных участков в октябре  2023 проводились проверочные мероприятия по требованию прокуратуры и возбуждено  дело об административном правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Общество привлечено к  административной ответственности, а также указало, что в 2019 году ООО «Совхоз  Намский» постановлением № 09-21/42 привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях с выдачей предписания об установлении выявленных нарушений  требований земельного законодательства от 09.09.2019; предписание исполнено в полном  объеме в 2021 году. К письму приложены предписание от 09.09.2019, которым Обществу  предписано провести мероприятия по воспроизводству плодородия земельных участков  из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 14:18:180002:630,  14:18:180002:649, 14:18:180002:648 в срок до 25.06.2020, и постановление от 17.09.2019   № 09-21/42 о привлечении Общества к административной ответственности за  непроведение обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель  сельскохозяйственного назначения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, Четвертый арбитражный  апелляционный суд установил, что частично данные документы (письма) указывают на  обстоятельства, которые выявлены и возникли в 2023 году (проведение проверок, выдача  предостережений, привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Относительно нарушений, указанных в постановлении от 17.09.2019 № 09-21/42,  предписании от 09.09.2019 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  том, что данные документы свидетельствуют о предоставлении ответчиком по делу новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом предмета спора  и распределения бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемых по делу приказов Администрации, оценивал наличие  доказательств о нарушении Обществом земельного законодательства, которые бы не  позволили ему воспользоваться положением части 4 статьи 10 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 9  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что Администрация в ходе принятия оспариваемых в  настоящем деле решений не установила и не предоставила информацию о выявленных в  рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных  участков. Доказательства обратного Администрация в суд не представила.  

Кроме того, как верно отметил суд, предписание и постановление приняты только в  отношении земельных участков с кадастровым номером 14:18:180002:630,  14:18:180002:649, 14:18:180002:648 при том, что Общество просило о предоставлении 60  земельных участков.  

Довод заявителя жалобы о том, что Администрации не было и не могло быть  известно о вынесенных актах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.  

Отказывая Обществу в предоставлении земельных участков со ссылкой на  нарушение земельного законодательства при их использовании и при рассмотрении дела  судами с учетом требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Администрация имела возможность  запросить соответствующую информацию у органа, осуществляющего государственный  контроль (надзор) за соблюдением требований, в том числе земельного законодательства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал  отсутствующими законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре  постановления апелляционного суда от 15 июля 2021 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том  числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля  2024 года по делу № А58-4/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи Г.В. Ананьина 

 И.А. Курочкина