Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16405/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, 

апелляционное производство № 05АП-894/2018

на решение от 25.12.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16405/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2007)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2002)

о взыскании 7 333 рублей 19 копеек, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» (далее - истец, ОАО «322 АРЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - ответчик, УМУПТС) 7 066 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что суд неверно определил судебный акт, с момента вынесения которого у ответчика возникла обязанность вернуть истцу неосновательно удерживаемые им денежные средства. 

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.03.2013 № 02 в размере 126 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-5535/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен. 

Во исполнение указанного решения истец перечислил ответчику 130 780 руб. по платежному поручению № 5497 от 01.12.2016, из которых 126 000 руб. основной задолженности и 4 780 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 решение от 28.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2016 отменены, производство по делу прекращено в связи наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Денежные средства ответчиком возвращены 20.06.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 осуществлен поворот исполнения решения суда от 28.07.2016.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 до 20.06.2017.

Удовлетворяя заявленные обществом «322 АРЗ» требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что итоговым судебным актом по существу спора по делу № А51-5535/2016 является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату безосновательно полученных денежных средств по судебному акту, впоследствии отмененному, и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебные акты, в частности решение суда первой инстанции от 28.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2016, были отменены полностью, производство по делу прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 не является итоговым судебным актом, поскольку было отменено принятием постановления судом кассационной инстанции от 25.01.2017 с прекращением производства по делу. Именно с этого момента ответчик достоверно узнал о безосновательности пользования им денежными средствами истца.

Доводы истца относительно того, что конечным судебным актом, с даты которого следует рассчитывать сумму процентов, является вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Период пользования денежными средствами (неосновательного денежного обогащения) в сумме 130 780 руб. следует исчислять с 25.01.2017 по день фактического возврата денежных средств 20.06.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России, опубликованные Банком России, составляли с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.01.2017 по 20.06.2017 с суммы неосновательного обогащения 130 780 руб. составляет 5 098 руб. 63 коп., и в этой части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  по делу №А51-16405/2017  изменить.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» 6 541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 63 коп., составляющих 5 098 (пять тысяч девяносто восемь) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 835 (восемьсот тридцать пять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко