﻿882/2020-62639(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2020 года Дело № А56-117712/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,  

рассмотрев 02.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2020 по делу № А56-117712/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации лесного хозяйства», адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина,  Красноармейский пр., д. 50, стр. 5, эт. 2, оф. 2, ОГРН 1117847571401,  ИНН 7810851620 (далее - Общество), 58 172,55 руб. неустойки по договору  от 25.07.2018 № 18-6671 и 400 221,37 руб. неустойки по договору от 24.04.2019   № 09-5639.  

Определением суда от 11.11.2019 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали  в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки; взысканный размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 25.07.2018  

 № 18-6671, от 24.04.2019 № 09-5639, по условиям которых подрядчик обязался  выполнить работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой  растительности механизированным способом в филиале «КнЭС» Компании в  2018, 2019 годы.  

Указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ по  названным договорам, Компания начислила Обществу 58 172,55 руб. неустойки  по пункту 8.1 договора № 18-6671 и 400 221,37 руб. по пункту 8.1.4 договора   № 09-5639.  

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате  неустойки послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об  обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и  удовлетворили иск.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а  также правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ,  руководствуясь положениями пункта 8.1 договора № 18-6671, пункта 8.1.4  договора № 09-5639, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования о взыскании  58 172,55 руб. неустойки по договору № 18-6671 и 400 221,37 руб. неустойки по  договору № 09-5639.  

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства  Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием  доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства.  

Данный вывод судов основан на материалах дела. Суд кассационной  инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по  переоценке доказательств по делу. Установление размера неустойки и наличия  критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра  

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом  кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-117712/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации лесного хозяйства» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не  подлежит.  

Судья С.В. Лущаев