Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29525/2020

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ТехНоватор", 194358, Санкт-Петербург, ул. Хошемина, 16, лит. А, пом. 149Н; ОГРН 1177847203643

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инжиниринговая Компания",  107031, 

<

...>, комн. 18, оф. 26; ОГРН 1127747098423

о взыскании 825 000 руб. в т.ч. 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №10-08-19 от 12.08.2019, 75 000 руб. неустойки по п.6.2 договора №10-08-19 от 12.08.2019 за период с 24.12.2019 по 03.04.2020, а также 36 000 расходов на оплату юридических услуг и 19 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от  10.09.2020

установил:

Истец  - общество с ограниченной ответственностью "ТехНоватор"  (далее -  ООО  "ТехНоватор"), обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском  к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инжиниринговая Компания"  (далее – ООО "ЦИК")    о взыскании 825 000 руб. в т.ч. 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №10-08-19 от 12.08.2019, 75 000 руб. неустойки по п.6.2 договора №10-08-19 от 12.08.2019 за период с 24.12.2019 по 03.04.2020, а также 36 000 расходов на оплату юридических услуг и 19 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая  факт выполнения истцом работ  и наличии задолженности  в заявленном  размере, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал, что считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. завышенной.

Истец  уточнил  период начисления неустойки  - с 24.12.2019 по 09.09.2020,  представил письменные пояснения, возражал против  применения положений ст. 333 ГК РФ и отсутствия оснований для  уменьшения размера взыскиваемых  судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, 12.08.2019 между ООО"ЦИК" (Подрядчик, ответчик) и ООО "ТехНоватор" (субподрядчик, истец)  заключен договор № 10-08-19 на выполнение инженерных изысканий (далее - Договор),  по  условиям п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий (далее - Работы), по объекту: "Областная детская больница с поликлиникой г. Сертолово Всеволожского района. 2 этап - Областная больница по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование Сертолово, кадастровый номер земельного участка 47:08:0103002:1089 (корректировка проекта)" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить указанную в договоре стоимость, при условии выполнения Субподрядчиком всего объема работ по договору, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил, и действующему законодательству Российской Федерации.

Стоимость всех работ по договору составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора. Аванс  перечислен Подрядчиком 18.09.2019, что сторонами  не  оспаривается.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным с двух сторон актом от 02.12.2019.

Согласно п. 3.4 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику 40% от стоимости Работ, что составляет 600 000 руб. в течение 15 рабочих дней после передачи Подрядчику результата работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Результат работ передан Подрядчику 02.12.2019, 15 рабочих дней истекли 23.12.2019.

В соответствии с п. 3.5. Договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ в размере 150 000 руб. Подрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" на инженерные изыскания, выполненные силами Субподрядчика, но не позднее 150 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (до 30.04.2020).

Согласно п. 8.1. Договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Сторона должна рассмотреть претензию, полученную от другой стороны, в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.03.2020 истец направил ответчику претензию, которая  оставлена  последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления  настоящего иска в  суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, о чем дополнительно свидетельствует подписанный со стороны ответчика акт сверки. Факт выполнения и сдача истцом работ ответчику подтверждается актом сдачи-приемки работ, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени из расчета 0,1% от стоимости просроченного объема работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, по которому Подрядчиком предъявляются претензии.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом  проверен и признан правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном Договором размере, доказательств явной чрезмерности неустойки не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110  АПК  РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 86161 от 24.08.2018г., дополнительное соглашение №5 от 24.03.2020г к договору, платёжное поручение № 115 от 30.03.2020г. об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках исполнения указанного договора подготовил иск, письменные пояснения, в  которых уточнил период начисления неустойки и  изложил кратко позицию по поводу  возражений  ответчика относительно применения положений статьи  333 ГК РФ и чрезмерности взыскиваемых с него  судебных расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая факт рассмотрения настоящего дела с участием истца в рамках спорного договора в двух  судебных  заседаниях, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем подготовленных документов (иск и письменные пояснения), суд приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 36  000  руб. является завышенной.

Разумными и  обоснованным в рассматриваемом случае, по мнению суда, являются  судебные расходы в размере 26 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инжиниринговая Компания"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноватор" 825 000 руб. в т.ч. 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №10-08-19 от 12.08.2019, 75 000 руб. неустойки по п.6.2 договора №10-08-19 от 12.08.2019 за период с 24.12.2019 по 09.09.2020, а также 26 000 расходов на оплату юридических услуг и 19 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца в  части  возмещения расходов на  оплату юридических услуг в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.