1211/2023-25195(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12594/2022

04 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3266/2023) Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 16.01.2023 по делу № А81-12594/2022 (судья Никитина О.Н.),  принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ново-Уренгойскому линейному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 274 руб. 42 коп.,  

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних  дел Российской Федерации на транспорте (далее – Ново-Уренгойскому ЛО МВД РФ  на транспорте, Отдел, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в августе  2022 года по контракту № ЭС1212000357/22 от 01.12.2021 коммунальный ресурс в размере  37 274 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в связи  с оплатой основного долга за потребленный коммунальный ресурс в полном объеме.  

Представителям истца и ответчика, которыми заявлено ходатайство об участии  в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом  апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят  видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом  участия в заседании представители сторон не воспользовались, подключение к сеансу веб- конференции (в режиме онлайн) не произвели, что по процессуальным последствиям  аналогично неявке в судебное заседание и не является препятствием в проведении  судебного заседания (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 20.04.2023 поступило письменное заявление  об отказе от исковых требований полностью, подписанное ФИО2 на основании  доверенности от 15.06.2021 № ИД009/О3/7 сроком действия три года.  

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде,  выразило волю на его прекращение.  

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения  в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным  образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности,  защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле,  так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные  действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный  отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным  лицом, в связи с чем принимается судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3  статьи 269 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной  жалобе следует прекратить.  

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.  

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине  в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после  предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен  решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что истцом  15.11.2022 заявлено требование к Отделу о взыскании задолженности за электроэнергию  в размере 37 274 руб. 42 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в августе  2022 года во исполнение контракта энергоснабжения  для государственных/муниципальных нужд от 01.12.2021 № ЭС1212000357/22, в доход  федерального бюджета им уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  (платежное поручение от 08.11.2022 № 41971).  

Согласно заявлению истца от 19.04.2023 об отказе от иска ответчик уплатил  задолженность платёжным поручением от 27.12.2022 № 567.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,  а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления  от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной  пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Поэтому имеются правовые основания для отнесения на ответчика расходов истца  по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.  

На основании части 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком  не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска принять, решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2023 по делу   № А81-12594/2022 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.  

Взыскать с Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте в пользу акционерного общества «Газпром  энергосбыт Тюмень» 2 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич