Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55496/20-126-404

20 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена          13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                    20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКОР-ПРУФ" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XCVII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬТАИР" (300016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 451 199,82 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКОР-ПРУФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬТАИР" о взыскании 451 199 руб. 82 коп. из них: 362 780 руб. 00 коп. задолженности по гарантийному удержанию, 85 024 руб. 30 коп. неустойки по договору от 22.04.2016 №ССМ 009/16, 3 395 руб. 52 коп. неустойки по дополнительному соглашению к договору от 22.04.2016 №ССМ 009/16, госпошлины.

Определением от 15.06.2020г. исковое заявление ООО «МЕРКОР-ПРУФ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 20.08.2020г. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом писбменных пояснений на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, с учетом представленного в материалы дела дополнения к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 года между ООО «Меркор ПРУФ» (Подрядчик), и ООО «ПКФ «Альтаир» (Генподрядчик), был заключен Договор строительного подряда № ССМ 009/16, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, согласно Рабочей документации, Графику производства работ (Приложение №1 к Договору), Сводной таблице стоимости работ (смете) (Приложение №2 к Договору), а Генподрядчик создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных работ и уплатить цену Договора.

Цена договора предусмотрена п. 3.1 настоящего Договора и составляет 3 064 208 рублей 04 копейки.

Сторонами также было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору строительного подряда от 24.05.2016 года, далее - «Соглашение», согласно которому стоимость работ увеличивается на основании Сметы №2 (Приложение №1 к Соглашению) на 563 592 рубля.

Согласно п.7.1.1 и 7.1.2 настоящего Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 70% от стоимости материалов и оборудования по настоящему Договору не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора. Платеж в размере 30 % от стоимости материалов и оборудования, и аванс 40% от стоимости работ по настоящему Договору согласно Приложению №1, выплачивает не позднее 10 (десяти) банковских дней по письменному уведомлению Подрядчика о готовности люков.

Согласно п. 7.2 договора Генподрядчик производит удержание в размере 10 % от суммы каждого платежа в качестве обеспечения надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по Договору. Возврат гарантийного депозита производится в размере 5% после подписания акта-приема передачи выполненных работ, далее 5 % в равных частях от суммы, по 2,5 % по окончанию первого и второго года после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Меркор ПРУФ» и ООО «ПКФ «Альтаир» оплата за выполненные работы произведена с удержанием 10% от общей суммы настоящего Договора.

Гарантийное удержание по Договору строительного подряда №ССМ09/16 от 22.04.16 года составляет 153 210 рублей 40 копеек, дата возврата - 03.08.16 года. Гарантийное удержание 76 605 рублей 20 копеек, дата возврата 29.09.17 года. Гарантийное удержание 76 605 рублей 20 копеек, дата возврата 29.09.18 года.

И гарантийное удержание по Дополнительному соглашению №1 к Договору -гарантийное удержание 28 179 рублей 60 копеек, дата возврата - 03.08.16 года. Гарантийное удержание в размере - 14 089 рублей 80 копеек, дата возврата 29.09.17 года. Гарантийное удержание в размере - 14 089 рублей 80 копеек, дата возврата 29.09.18 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 362 780 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.7.2 Договора возврат первой части гарантийного удержания производится «по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ».

Согласно п. 1.10 Договора окончательный акт приема-передачи работ означает документ, подписываемый после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и завершения всех работ по строительству Объекта, за исключением Работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок».

Согласно п.10.4.1 Договора окончательная приемка Объекта осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и после выполнения Подрядчиком всех Работ, предусмотренных Договором (за исключением работ, подлежащих выполнению в Гарантийный срок).

Согласно п.10.3 договора Приемка выполненных работ Подрядчика производится Генподрядчиком следующим образом: участие Подрядчика в работе приемочной комиссии приемки законченного  строительством Объекта (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подписание Окончательного акта сдачи-приемки работ.

Дата ввода объекта в эксплуатацию могла быть известна Ответчику строительства, но не Истцу, выполняющему лишь часть работ на Объекте. Фактически, истцу на настоящий момент не известна дата ввода объекта в эксплуатацию, поскольку, несмотря на неоднократный перенос разбирательства дела с целью представления в материалы данного документа, на настоящий момент он Ответчиком не представлен. Таким образом, если бы Ответчик исполнял обязательство надлежащим образом, после сдачи Объекта в эксплуатацию он должен был сообщить данную информацию Истцу для проведения взаиморасчетов, в том числе по возврату части гарантийного депозита, однако, этого не сделал.

Согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Указанная позиция также изложена в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2020)

Определениями Арбитражного суда Тульской области по судебному делу между теми же лицами по тому же объекту строительства от 05.06., 07.08. и 25.08.2020 года, суд обязал Ответчика предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на настоящий момент разрешение в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, ответчик при рассмотрении спора должен доказать то, что Истцу дата ввода Объекта в эксплуатацию стала известна в 2016 году, однако данные доказательства Ответчиком не представлены.

Кроме того, Ответчик и Истец на протяжении 2019 года вели переговоры о реструктуризации задолженности Ответчика, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, представленная в материалы дела Истцом. В данной переписке со стороны Ответчика в адрес Истца направлялись таблицы сверки расчетов с указанием сумм задолженностей Ответчика, соответствующие заявленным требованиям Истца.

19.06.2019 года Ответчиком направлено письмо, подтверждающее изложенное, с признанием факта наличия задолженности и ведения переговоров по ее реструктуризации путем заключения договора аренды Ответчика Истцом по сниженной арендной ставке.

Поскольку, как указано выше, Ответчик на протяжении полугода судебных разбирательств не предоставляет Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а буквальное толкование п.7.2. не позволяет точно установить срок исполнения обязательства, Истец считает возможным применить ч.2. ст.314 ГК РФ и считать моментом начала течения срока исковой давности момент востребования, а именно 03.02.2018 года, когда Ответчиком получено, направленной почтой России требование Истца о возврате первой части гарантийного удержания.

Доводы Ответчика об удержании гарантийного депозита в счет своих расходов на устранение недостатков работ Истца, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2. Договора, вторая часть гарантийного депозита возвращается равными частями по окончании первого и второго года с даты ввода Объекта в эксплуатацию (3 абзац пункта).

Других условий для возврата депозита Договор не предусматривает.

Ответчик, в декабре 2018 года, после направления в его адрес двух требований Истца о возврате депозита (Истцом направлялись требования в феврале и августе 2018 года, претензии, квитанции и описи вложений имеются в материалах дела), направил в адрес Истца письмо № 456 от 04.12.18 года, с уведомлением о том, что гарантийный депозит удержан в счет расходов Ответчика, возникших на основании перечисленных в письме Договоров с третьими лицами. В письме указаны следующие реквизиты договоров: 37-1-18/17 от 24.05.17 с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение», 74-1-18/17 от 04.08.17 г. , 1-1-18/18 от 09.01.18. 056 от 27.09.18 с ООО «Ваша Безопасность». 074 от 12.11.18 г.. указанные договоры отсутствуют в материалах дела и у Истца, за исключением единственного. № 1-1-18/18 от 09.01.18.

В перечне замечаний, за которые ответчик произвел удержание, содержится единственное, относящееся к спорному Договору: «исправить подключение вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха (самопроизвольное включение)».

Данное замечание также содержится в письме № 126 от 19.04.18 года (п. 13), на которое Истцом дан ответ, в ответе от 14.08.18 года, говориться о том, что данное замечание не относится к работам, выполняемым Истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены письма в адрес Истца Письма 79/К от 01.11.16 года, 85/К от 24.11.16 года, 91/К от 12.12.16 года - не содержащие указания на недостатки работ Истца: Письма 95/К от 13.01.17 года, 99/К от 24.01.2017 года - в адрес Ответчика направлено письмо № МП 0132 от 01.02.17 года об отсутствии оснований для предъявления претензий в адрес Истца, Письмо 129/К от 30.06.17 года - у Истца отсутствует.

Таким образом, у Ответчика не имеется и не имелось оснований для удержания второй части гарантийного депозита.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 362 780 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12.2. настоящего Договора предусмотрена неустойка за задержку расчетов за выполненные объемы работ более чем на 15 дней 0,1 % за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку по договору от 22.04.2016 №ССМ 009/16 в размере 85 024 руб. 30 коп., неустойку по дополнительному соглашению к договору от 22.04.2016 №ССМ 009/16 в размере 3 395 руб. 52 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬТАИР" (300016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКОР-ПРУФ" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XCVII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>) 362 780 (триста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) руб. задолженности, 85 024 (восемьдесят пять тысяч двадцать четыре) руб. 30 коп. неустойки по договору от 22.04.2016 №ССМ 009/16, 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) руб. 52 коп. неустойки по дополнительному соглашению к договору от 22.04.2016 №ССМ 009/16, а также 12 024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков