ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-150/2025

город Ростов-на-Дону

03 марта 2025 года

15АП-1839/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95»на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 21.01.2025 по делу № А01-150/2025 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Банк «Клиентский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу Банку «Клиентский» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшее на основании заключенных договоров об ипотеке №3/2013/75 от 11.06.2013 и №3/2013/76 от 11.06.2013 в пользу Банка «Клинетский» (АО); об исключении из единого государственного реестра недвижимости 13 регистрационных записей об обременениях по договорам об ипотеке №3/2013/75 от 11.06.2013 и №3/2013/76 от 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как было указано, предметом исковых требований является признание отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшее на основании заключенных договоров об ипотеке №3/2013/75 от 11.06.2013 и №3/2013/76 от 11.06.2013 в пользу Банка «Клинетский» (АО); об исключении из единого государственного реестра недвижимости 13 регистрационных записей об обременениях по договорам об ипотеке №3/2013/75 от 11.06.2013 и №3/2013/76 от 11.06.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пункт 7 части 1 статьи 126 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования не заявлены к государственному регистратору. 

Ссылка истца на п. 55 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от N 10/22, отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ меры по досудебному урегулированию должны быть предприняты по отношению к стороне спора. Стороной настоящего спора государственный регистратор не является.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А60-45601/2016.

Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

От общества поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, либо об отсрочке ее уплаты.

Обществом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., тогда как согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в ходатайстве обстоятельств не следует вывод о невозможности исполнения в дальнейшем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере. Нахождение заявителя жалобы в стадии банкротства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины с учетом того, что в ходе банкротства должника формируется конкурсная масса, за счет которой могут быть удовлетворены соответствующие расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев ходатайство, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие особых обстоятельств, позволяющих освободить заявителя жалобы от оплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2025 по делу № А01-150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина