АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2020 года

Дело №

А26-182/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошиченко В.В.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А26-182/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Роста-М», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением суда от 10.08.207  в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 14.03.2019 срок внешнего управления в отношении Общества продлен до 07.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Строй» (далее – ООО «ММ-Строй»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 25.02.2019  обратилось в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1,  выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению в установленные сроки кредиторам для ознакомления отчета по итогам внешнего управления, а также в невключении в отчет по итогам внешнего управления от 11.02.2019 сведений:

- о движении денежных средств за период внешнего управления;

- о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о реализации плана внешнего управления.

ООО «ММ-Строй» также просило признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Решением суда от 07.10.2019 в утверждении отчета внешнего управляющего отказано, прекращена проводимая в отношении Общества  процедура внешнего управления, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 жалоба ООО «ММ?Строй» удовлетворена, оспариваемые действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1  просит отменить определение от  16.10.2019 и постановление от 23.01.2020, направить дело в  суд первой инстанции на  новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что коль скоро на состоявшемся 18.02.2019 собрании кредиторов должника  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления  и определением суда от 14.03.2019 срок внешнего управления в отношении Общества был продлен, у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для признания незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении срока  составления отчета по итогам внешнего управления и проведения собрания кредиторов для рассмотрения указанного отчета.

Как указано в жалобе, арбитражный суд, рассматривающий дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,  согласился с такой позицией.

Арбитражный управляющий ФИО1  также указывает, что в связи с перенесенной операцией с 30.07.2019 по 11.10.2019 она находилась на больничном, и суд первой инстанции, отклонив ходатайство  об отложении судебного разбирательства, лишил ее возможности представить мотивированную позицию по рассматриваемой жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, срок проводимой в отношении Общества процедуры внешнего управления, установленный определением суда от 10.08.2017, истекал 07.02.2019. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.02.2019  опубликовано сообщение о проведении 18.02.2019 собрания кредиторов Общества, в повестку дня которого включен вопрос о продлении проводимой в отношении должника процедуры внешнего управления.

В сообщение указано место, дата (11.02.2019) и время (с 15.00 до 16.00) ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов.

В ЕФРСБ 11.02.2019 в размещено сообщение о том, что в связи с непредвиденными обстоятельствами (получением травмы внешним управляющим) с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться 13.02.2019 с 15.00 до 16.00.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «ММ-Строй» сослалось на то, что отчет внешнего управляющего от 11.02.2019 подготовлен за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве и определением суда от 10.08.2017; не содержит сведений  о движении денежных средств должника за период внешнего управления,  о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей,  о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  о реализации плана внешнего управления.

Заявитель также указал, что внешним  управляющим ФИО1 нарушен срок проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона  банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 118  Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете внешнего управляющего, приведен в пункте 3 статьи 117 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов Общества  для рассмотрения отчета внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления созвано внешним управляющим за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве;  возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего в срок, установленный пунктом 2 статьи 118  Закона о банкротстве, кредиторам не предоставлена.

Суд также установил, что  в нарушение пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего ФИО1 от 11.02.2019 не содержал сведений, на которые ссылалось ООО «ММ-Строй».

Основанием для удовлетворения жалобы послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что внешним управляющим ФИО1 нарушены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 118 Закона о банкротстве, а также права кредиторов на  получение полной информации о ходе проведения процедуры внешнего управления в установленные Законом о банкротстве сроки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1  довод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении срока  составления отчета по итогам внешнего управления и проведения собрания кредиторов для рассмотрения указанного отчета ввиду того, что на состоявшемся 18.02.2019 собрании кредиторов должника  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления  и определением суда от 14.03.2019 срок внешнего управления в отношении Общества был продлен, не принимается.

Судом кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций  о том, что собрание кредиторов Общества  для рассмотрения отчета внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления созвано внешним управляющим ФИО1 за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве и   возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего в срок, установленный пунктом 2 статьи 118  Закона о банкротстве, кредиторам не предоставлена.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о привлечении ее  к административной ответственности,  согласился с такой позицией, также не принимается, поскольку не усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций были связаны с оценкой оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, данной арбитражным судом, рассматривавшим упомянутое административное дело.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что с 30.07.2019 по 11.10.2019 она находилась на больничном, и суд первой инстанции, отклонив ходатайство  об отложении судебного разбирательства, лишил ее возможности представить мотивированную позицию по рассматриваемой жалобе, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, не нарушил норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда республики Карелия от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А26-182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 ФИО2