АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9755/2019 

Дата принятия решения –  25 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Ф. Мугинова, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 923 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 36 057 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения, финансовой санкции в размере 10 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием до перерыва:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском  к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 923 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 36 057 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения, финансовой санкции в размере 10 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 произведена замена судьи Р.А. Камалиева на Б.Ф. Мугинова.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, от 15.08.2019, от 06.09.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оплаты истцу с учетом заключения эксперта.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2019 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 23.09.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2018 возле дома №10 по ул. Глазунова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак 

<

***> принадлежащего третьему лицу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, рег.знак 

<

***> застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №1011533991.

13.02.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор №5677 уступки права (требования) к ответчику, возникшего в результате причинения транспортному средству Hyundai Solaris, рег.знак 

<

***> повреждений вследствие ДТП от 02.02.2018.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое вручено ответчику 20.02.2018.

Также дополнительно истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении, которое было вручено ответчику 27.02.2018.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства: 02.03.2018 осмотр не состоялся, 16.03.2018 автомобиль осмотрен, акт осмотра представлен в материалы дела.

Актом о страховом случае от 07.05.2019 ДТП от 02.02.2018 признано страховым случаем.

10.05.2018 платежным поручением №849 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 776,10 руб.

В связи с тем, что заключением №20311 от 26.03.2018, составленным после проведения осмотра ответчиком и наступления срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 70 700 руб., 09.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 70 700 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris VIN 

<

***> по обстоятельствам ДТП от 02.02.2018 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №423-П.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта №339-19 от 11.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 78 800 руб.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся  доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и размером выплаченного страхового возмещения составляет 20 023,90 руб.

Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 11 923 руб. и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленный требований, ходатайство об уточнении которых не заявлялось, то исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 11 923 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 057 руб. за период с 21.03.2018 по 10.05.2018 и с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению. среди прочего, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку копия протокола по делу об административном правонарушении получена ответчиком лишь 27.02.2018, то крайним дней для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с учетом выходных праздничных дней (08.03.2018 и 09.03.2018) является 21.03.2018. Соответственно, неустойка может быть начислена с 22.03.2018.

Сумма неустойки за период с 22.03.2018 по 10.05.2018 на сумму 70 699,10 руб. (58 776,10 руб. выплаченного возмещения и 11 923 руб., заявленных в рамках настоящего искового заявления) составляет 35 349,55 руб. В связи с неверным определением даты начала начисления неустойки исковые требования в остальной части неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, из материалов дела и представленной истцом позиции не следует, что им как кредитором вследствие нарушения обязательства понесены какие-либо убытки, для возмещения которых необходима выплата неустойки в полном объеме. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснование причинения ответчику ущерба или наступления иных существенных истцом не представлено, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки с 22.03.2018 по 10.05.2018 составит 1 408,17 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка на сумму долга 11 923 руб. за период с 11.05.2018 подлежит также взысканию исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 21.03.2018 по 10.05.2018 в размере 10 200 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из материалов дела следует, что основания для применения указанной нормы отсутствуют, поскольку это противоречило бы существу данной санкции, учитывая, что ответчиком не был с нарушением срока направлен отказ в страховом возмещении, напротив, актом от 07.05.2018 ответчик признал ДТП от 02.02.2018 страховым случаем, соответственно, не мог быть и нарушен срок по направлению такого отказа. При этом за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки, установленной выше.

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией-договором №354006 от 26.03.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, расходы на проведение оценки, организованной истцом, являются не убытками, входящими в цену иска и подлежащими возмещению сверх страхового возмещения (п.99 указанного постановления), а судебными издержками, возмещаемыми по общим правилам, установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на проведение оценки, учитывая, что стоимость проведения оценки согласно ответу ТПП равна 3 875 руб.

Учитывая среднюю стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд находит заявленные расходы явно и чрезмерно завышенными, подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

 Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 20 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг №5677 от 04.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска; в судебных заседаниях представитель не участвовал, дополнительные пояснения и ходатайства не представлял), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб.

Помимо того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 250 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном деле, кроме того, необходимость и экономическая целесообразность оформления в нотариальной форме, учитывая статус истца, отсутствовала.

При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (47 272,55 руб. из заявленных 58 180 руб. (по состоянию на 10.05.2018), что составляет 81,25%), то расходы на проведение оценки подлежат возмещению в размере 4 062,50 руб., на оплату услуг представителя - в размере 4 062,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 890,69 руб. (2 327 руб. * 81,25%).

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 (2 375 – 2 327) руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 656,25 руб. (18,75%), на ответчика – 2 843,75 руб. (81,25%). 

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 656,25 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 57 288,24 (11 923 + 35 349,55 + 4 062,50 + 4 062,50 + 1 890,69) руб. и с истца в пользу ответчика взыскано 656,25 руб., то в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56 631,99 руб.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 3 500 руб.

12.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №339-19 от 11.09.2019.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №1043 от 16.07.2019 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 3 500 руб., перечисленные платежным поручением №1043 от 16.07.2019, на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №72 от 12.09.2019.

Денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат возвращению с депозитного счета ответчику по реквизитам, которые будут представлены им дополнительно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 923 руб., неустойку за период с 22.03.2018 по 10.05.2018 в размере 35 349,55 руб., расходы на  проведение независимой оценки в размере 4 062,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 062,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890,69 руб.,

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 656,25 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 631,99 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 11 923 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 руб.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 3 500 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №72 от 12.09.2019.

Возвратить Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 1 500 руб., внесенные платежным поручением №1043 от 16.07.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов