ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7703/2023

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-537/2024) муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-7703/2023, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №184/13 (далее – Договор) в размере 970.643 руб. 63 коп., неустойки в размере 448.553 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 970.643 руб. 63 коп. за каждый день просрочки с 06.12.2023 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтено, что условия о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи ни договор, ни закон не предусматривали, а расчет за оказанные услуги должен был осуществляться до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 20.09.2002 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (ранее – МУП «Домновский жилищно-эксплуатационный участок») (абонент) заключен Договор энергоснабжения.

В рамках указанного Договора истцом в августе 2022 года и марте 2023 года поставлена ответчику электроэнергия. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил ее стоимость в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 448.553 руб. 22 коп. неустойки за период по 05.12.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет неустойки на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указал истец, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Калининградской суд произошла техническая ошибка, в результате которой был направлен договор электроснабжения №184/13 в недействующей редакции, в связи с чем истцом представлен Договор в действующей редакции, подписанный сторонами.

Согласно п.5.4. Договора продолжительность расчетного периода – месяц (с первого по последнее число месяца).

Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки: 

- 1-й платеж – до 5 числа каждого месяца – окончательный расчет за прошедший месяц; 

- 2-й платеж – до 15 числа текущего месяца – промежуточный платеж в объеме установленных лимитов бюджетных обязательств текущего месяца.

Представленную редакцию договора ответчик не оспорил.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылки ответчика на то, что истцом произведено начисление неустойки на сумму авансовых платежей, отклоняются как противоречащие расчету истца, поскольку неустойка по счетам-фактурам от 31.07.2022 начислена с 19.08.2022, от 31.08.2022 начислена с 20.09.2022, от 31.03.2023 начислена с 19.04.2023, что не противоречит пункту 5.4. Договора.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления № 7, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2023 по делу №  А21-7703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова