Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                   Соколов С.В.) и постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.)  по делу № А81-3279/2017 по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (629007, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ,    

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект»   –   ФИО2 по доверенности от 08.10.2018;

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард –                     ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее - ООО «Строймонтажпроект», ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 181 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, от находящегося на нем имущества; осуществить работы по приведению самовольно занимаемых земель в пригодное для использования состояние              за свой счет. Просил установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить администрации муниципального образования город Салехарда право совершить действия по освобождению самовольно занятого участка путем сноса постройки, с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа года, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Строймонтажпроект» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, у суда отсутствовали правовые основания                  для удовлетворения иска по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ответчика. Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку не дана  мотивированная оценка доводу ответчика о вспомогательном характере спорного объекта.

В судебном заседании представитель общества поддержал соответствующие доводы. Представитель Департамента выразил возражения по ним, просит отказать в удовлетворении  жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что контролирующим органом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу ЯНАО, 

<

...> в кадастровом квартале 89:08:010302, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым в силу действующего законодательства осуществляет Департамент.

В ходе проверки выявлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010302:88 расположено металлическое строение (гараж) серого цвета с входными воротами голубого цвета, в подтверждение чего представлены акты обследования земельного участка от 17.08.2016, от 26.12.2016. В указанных актах также зафиксировано, что                  до настоящего времени земельный участок, на котором расположено спорное строение, кому-либо не передавался, кадастровый учет земельного участка отсутствует.

По обозначенному выше  факту ООО «Строймонтажпроект» направлена претензия со стороны департамента от 14.03.2017 № 12.01-13/299                                   о необходимости освободить самовольно занимаемый участок                                     от находящегося на нем имущества до 25.04.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка от размещенного на нем сооружения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьями 72, 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли                         к выводу о том, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка                                       без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.  Исходили из того, что Департамент вправе предъявить иск об освобождении земельного участка путем демонтажа незаконно возведенных на нем объектов; расположение на части спорного земельного участка принадлежащей Обществу постройки ограничивает правомочие собственника по использованию земельного участка,

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суды верно отметили, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Материалами дела подтвержден факт незаконного размещения спорного объекта  на земельном участке, государственная собственность на который                              не разграничена, в кадастровом квартале 89:08:010302.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества. Нет                      и доказательств того, что спорный земельный участок полностью выбыл                 из фактического владения публичного собственника и доступ к нему должностных лиц уполномоченного органа невозможен. В том числе              с учетом указанного выше контрольного мероприятия и нахождения несформированного, но занятого ответчиком участка в конкретном кадастровом квартале.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции срок исковой давности на заявленные требования не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные              в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли                                     к обоснованному выводу о том, что ООО «Строймонтажпроект» не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка,                на котором расположен объект, находящийся во владении ответчика, ввиду чего правомерно удовлетворил требования Департамента.

Аргумент кассатора о вспомогательном характере гаража мотивированно был отклонен при рассмотрении спора. Кроме того, соответствующие ссылки не влияют на правильность выводов, поскольку указанный объект размещен на земельном участке самовольно и имеет обособленный характер.

В целом доводы кассационной жалобы  противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют                         о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции.

Таким образом, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.                         В удовлетворении жалобы ООО «Строймонтажпроект» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиТ.А. Зиновьева

С.И. Шуйская