ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16656/2021

15 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВАДИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 02.03.2022 по делу № А28-16656/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВАДИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВАДИ» (далее – заявитель,  ООО «САВАДИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.11.2021 № 43452131600121900002.

На основании указанного постановления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 02.03.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы 30.03.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести предупреждение.

ООО «САВАДИ» указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества. Кроме того, заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Поясняет, что Общество самостоятельно до проведения проверки налоговым органом обеспечило выплату иностранным работникам – нерезидентам заработной платы через счет в уполномоченном банке; относится к перечню субъектов, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «САВАДИ» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на наличие оснований для применения норм статей 3.4, 4.4, части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ. Пояснило, что постановлениями Инспекции от 30.11.2021 директор Общества также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (вынесено 15 постановлений), решениями Ленинского районного суда города Кирова постановления отменены, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель также со ссылкой на статью 24.4 КоАП РФ просит объединить производство по административным делам в отношении Общества в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «САВАДИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании поручения от 07.10.2021 № 434520210058002 налоговым органом в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

При проверке установлено, что Общество приняло на работу по трудовому договору от 14.10.2019 №№ 8, 9 граждан Таиланда Пансатиан Паванти, Тхапанаворакеат Амонтхип. 24.04.2020 Общество произвело выплату указанным работникам заработной платы по 7 000 рублей за апрель 2020 г. через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждено платежной ведомостью от 24.04.2020 № 9.

По итогам проверки Инспекция признала, что выплата Обществом нерезидентам из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является валютной операцией, совершенной с нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Уведомлением от 08.10.2021 № 4345128100033600002, направленным по юридическому адресу Общества, Инспекция известила о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Уведомление получено Обществом 14.10.2021.

15.11.2021 по факту осуществления 24.04.2020 незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «САВАДИ» (л.д.14-16). 

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (30.11.2021 в 14 ч. 35 мин.) вручена директору Общества 16.11.2021, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

23.11.2021 Обществом представлены в Инспекцию пояснения на протокол.

30.11.2021 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 43452131600121900002 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «САВАДИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, среди прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации определены Законом № 173-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций регламентированы статьей 14 Закона № 173-ФЗ. 

Согласно названной норме расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

По смыслу изложенных норм работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании изложенных норм.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 137-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, а также противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О, от 27.01.2022 № 20-О.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и совокупностью собранных доказательств подтверждено, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 24.04.2020 ООО «САВАДИ», являясь резидентом, выплатило гражданам Таиланда – нерезидентам из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество прекратило выдачу иностранным гражданам – нерезидентам наличных денежных средств из кассы организации еще до проведения Инспекцией проверки, не исключают установленного налоговым органом события правонарушения и ответственности за его совершение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти установленные законодателем требования, в настоящем деле не имеется. Будучи работодателем по отношению к иностранным работникам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, Общество должно было при заключении трудового договора определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения. В целях соблюдения требований валютного законодательства Общество имело возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), а также выдать уведомления о предоставлении реквизитов счета, внеся соответствующие изменения в трудовой договор.

Меры к открытию счета в уполномоченном банке в целях выдачи заработной платы указанным работникам предприняты Обществом только в августе 2020 г. (заявка поступила 19.08.2020 (л.д.21)), после совершения вменяемого нарушения. Введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с Общества обязанность по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности обращения Общества в банк с заявлением о заключении договора банковского обслуживания ранее наступления даты выплаты заработной платы в дело не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В дополнениях к жалобе Общество, ссылаясь на привлечение его директора к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и принятие заявителем с мая 2020 г. мер к устранению соответствующих нарушений, указывает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП.

В части 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, как указывает заявитель, постановления Инспекции от 30.11.2021 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отменены решениями Ленинского районного суда города Кирова от 15.03.2022 по делу № 12-128/2022, от 24.03.2022 по делам №№ 12-129/2022, 12-130/2022, 12-131/2022, 12-132/2022, 12-133/2022, 12-134/2022, от 30.03.2022 № 12-139/2022, 12-141/2022, 12-140/2022, 12-138/2022, 12-142/2022, 12-135/2022, 12-127/2022, 12-136/2022 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Соответственно, директор Общества не считается подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, перечисление Обществом заработной платы работникам с соблюдением требований валютного законодательства после даты совершения правонарушения по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не свидетельствует о принятии им всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам Общества, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют. Обстоятельств, в силу которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, не имеется.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

ООО «САВАДИ» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований валютного законодательства. Изложенные в жалобе обстоятельства об исключительности рассматриваемого случая не свидетельствуют.

Достаточные правовые и фактические основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле отсутствуют.

Совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, может привести к неконтролируемому оттоку капитала, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Внесение Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменений в КоАП РФ по дополнению статьи 3.4 Кодекса частью 3 не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по замене назначенного административного штрафа на предупреждение. Административный штраф в любом случае подлежит замене на предупреждение в соответствии с правилами (при наличии совокупности условий) статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях процессуальных прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и заявителем в жалобе не оспаривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено как о составлении 15.11.2021 протокола об административном правонарушении (уведомление получено 14.10.2021), так и о рассмотрении 30.11.2021 дела об административном правонарушении (уведомление получено 16.11.2021).

Таким образом, у Инспекции имелись достаточные правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в отсутствие должным образом уведомленного законного представителя Общества. 

Доказательств того, что представитель Общества явился в Инспекцию для участия в отдельных процессуальных действиях и не был допущен как 15.11.2021 на составление протокола об административном правонарушении, так и 30.11.2021 на рассмотрение административного дела, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений регламентированных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о применении при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Инспекцией выявлено 15 фактов незаконных валютных операций по выплате работникам –  нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федераций через кассу организации на общую сумму 231623,88 руб., совершенных в период с 01.01.2020 по 31.07.2020. Каждый из фактов выплаты заработной платы работнику-нерезиденту Инспекцией квалифицирован в качестве самостоятельного административного правонарушения, за совершение каждого из которых вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названное обстоятельство не противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке, соответственно, каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией, образуя событие правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) осуществляется в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. Ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной (максимальной) суммой законом не предусмотрено. 

Соответственно, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы незаконных валютных операций по выплате заработанной платы.

Таким образом, дополнение КоАП РФ частью 5 статьи 4.4. не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению в отношении Общества.

Размер определенного Инспекцией административного наказания (в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ) установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указание Общества на необходимость объединения названных в дополнениях к жалобе дел, неосновательно, поскольку объединение дел в одно производство допускается при наличии соответствующих оснований только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 305-ЭС17-3028).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-16656/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) по делу № А28-16656/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВАДИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов