СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14984/2023(2)-АК

Дело № А60-8527/2023

21 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Уралмолоко»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2025 года, 

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела №А60-8527/2023

по иску ООО «Уралмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Муслюмовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КГ «Савитур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 793 965,65 руб. 

третьи лица: Муслюмовский Районный отдел судебных приставов Республики Татарстан, ООО «ЕТЭК» (ИНН 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее – ООО «Уралмолоко», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее – ООО «Муслюмовский МК», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (далее – ООО «КГ «Савитур», ответчик-2) о взыскании с ответчика -1 неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788 965,65 руб., с ответчика-2 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Муслюмовский МК» в пользу ООО «Уралмолоко» взыскано 170 850 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки молочной продукции от 20.07.2017 за период с 06.02.2020 по 10.03.2020, 3 498,30 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 02.10.2022 по 11.11.2022, 1 823 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Уралмолоко» возвращена государственная пошлина из федерального бюджета 7 909 руб. уплаченная по платежному поручению №67 от 26.01.2023 в составе суммы 51 970 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралмолоко» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уралмолоко» - без удовлетворения.

В адрес суда от ООО «Муслюмовский МК» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 заявление ООО «Муслюмовский МК» о взыскании судебных расходов по делу №А60-8527/2023 удовлетворено частично. С ООО «Уралмолоко» в пользу ООО «Муслюмовский МК» взысканы судебные расходы на сумму 388 000 руб. юридических расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы за кассационную инстанцию в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

ООО «Уралмолоко» в обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока подачи настоящего заявления; отмечает, что кассационная инстанция не меняла решение апелляционного суда, не рассматривала дело по существу, поэтому рассмотрение дела по существу закончилось именно в апелляционной инстанции, задолго до рассмотрения спора в кассационной инстанции; ООО «Муслюмовский МК» подало заявление о судебных расходах в трехмесячный срок после принятого постановления кассационного суда от 15.07.2024 т.е. расходы в первой и апелляционной инстанции заявлены на несколько месяцев позже предельного срока. Судом первой инстанции не учтена чрезмерность судебных расходов относительно сложившейся судебной практики в Арбитражном суде Свердловской области, ссылается на контррасчет в своем отзыве в первой инстанции. Обращает внимание суда на аналогичное рассмотренное дело №А60-29660/2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Муслюмовский МК» в пользу ООО «Уралмолоко» взыскано 170 850 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки молочной продукции от 20.07.2017 за период с 06.02.2020 по 10.03.2020, 3 498,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период 02.10.2022 по 11.11.2022, 1 823 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Уралмолоко» возвращена государственная пошлина из федерального бюджета 7 909 руб. уплаченная по платежному поручению №67 от 26.01.2023 в составе суммы 51 970 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралмолоко» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уралмолоко» - без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО «Муслюмовский МК» с заявление о взыскании с ООО «Уралмолоко» 400 000 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по указанному выше делу.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Уралмолоко» в пользу ООО «Муслюмовский МК» 388 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ООО «Муслюмовский МК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3-1/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи заказчику, необходимой ему для защиты (восстановления) нарушенных прав по иску ООО «Уралмолоко» к ООО «Муслюмовский МК», ООО «КГ «Савитур» о взыскании 5 793 965,65 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг, включаются: консультирование; изучение и анализ документов; формирование правовой позиции и ее согласование с заказчиком; подготовка и составление исков, жалоб, возражений, ходатайств; представление интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг и цена договора составляет 400 000 руб.

Из акта приемки-сдачи услуг от 07.10.2024 усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Оплата оказанных услуг в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением №544 от 07.10.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Муслюмовский МК» факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Уралмолоко» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 3 процента, установил основания для взыскания судебных расходов в размере 97 процентов от заявленной суммы - 388 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для признания взысканной судом суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Размер расходов на оплату услуг представителя сопоставим со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Относительно обоснованности расходов на оплату услуг представителя то она объясняется сложностью рассматриваемого дела (участие 3-х и более лиц, сумма исковых требований 5 793 965,65 руб., затянутостью судебного процесса по причине неоднократного переноса судебных заседаний в связи с уточнениями истцом исковых требований). 

Согласно пункту 6. Решения совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, протокол №11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Удмуртской Республики»: 

6.1. «Ведение дела при оказании юридической помощи юридическому лицу в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции 100 000 руб., но не менее 10% от цены иска.» 

6.3. «Ведение дела при оказании юридической помощи юридическому лицу в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной/кассационной инстанции 75 000 руб., но не менее 10% от цены иска.» 

В каждой из стадий рассмотрения настоящего дела участвовал представитель ООО «Муслюмовский МК», при цене иска 5 793 965,65 руб. сумма вознаграждения составила менее минимально утвержденных ставок.

Заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб. в суде кассационной инстанции, ООО «Уралмолоко» не представило доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

В данном случае, с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела, оснований считать, что присужденная к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на аналогичный спор, по которому ранее возмещалась сумма судебных расходов, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов до 10 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку дата принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2024, дата подачи заявления о возмещении судебных расходов 09.10.2024, что превышает трехмесячный срок, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт – это постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024, заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2024, следовательно, ООО «Муслюмовский МК», соблюден трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу №А60-8527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Темерешева