﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100803/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

 

при участии: 

от истца: представитель Жарков Р.П. по доверенности от 15.01.2021 № 1-ПБ;

от ответчика: представитель Афанасьев Д.В. по доверенности от 26.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28260/2021) обществу с ограниченной ответственностью «Орион СМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-100803/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бытовки» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПромМастер АМ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион СМК»

3-е лицо: Антонов Андрей Николаевич

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (далее - ООО «ПрофМастер АМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион СМК» (далее – ответчик, ООО «Орион СМК») о взыскании 372 179 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 264 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 173 891 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 06.11.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности по арендной плате до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 11 880 руб. неустойки за нарушение срока внесения компенсационной стоимости за период с 23.09.2020 по 06.11.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности по компенсационной стоимости до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на основании договора аренды от 13.09.2019 № АМ663/19, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Орион СМК» Антонов А.А., который согласно пункту 7.1 договора аренды от 13.09.2019 № АМ663/19 обязался солидарно с арендатором отвечать за исполнение последним обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (в связи с реорганизацией в форме разделения) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бытовки» (далее – истец, ООО «Бытовки»)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Орион СМК», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орион СМК» указало, что размер просроченной арендной платы представляет комбинированный расчет, состоящий из суммы основного долга 274 120 руб. и 137 059,96 руб., начисленных дополнительно на долг за период просрочки со 02.11.2019 увеличенный на 1,5, при этом, по мнению подателя жалобы, повышающий коэффициент является скрытой неустойкой и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы полагает, что неверно определен период начисления неустойки за просрочку арендных платежей и компенсационной выплаты, а размер предъявленной к взысканию неустойки необоснованно не снижен судом первой инстанции применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании компенсационной стоимости, а также не доказан факт несения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

10.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Орион СМК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Бытовки» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Антонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ООО «Орион СМК» (арендатор) заключили договор аренды от 13.09.2019 № АМ663/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить ответчику в аренду бытовки, кровати и т.д. (далее - имущество), перечень и количество которого определяется согласованных сторонами спецификациях, а ответчик обязуется принять имущество во временное владение и пользование и уплатить арендную плату и иные платежи по договору, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

В обязательном порядке в спецификациях к договору стороны согласовывают необходимость и стоимость доставки, место доставки (место эксплуатации имущества), срок аренды, размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласуются сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи от 14.09.2019 № 1710 передал арендатору имущество (3 блок-контейнера и 9 металлических двухъярусных кроватей).

По настоящее время арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом и имущество из аренды не возвращено.

За период аренды имущества (с момента передачи имущества по дату подачи иска) арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 314 440 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, в том числе, арендных платежей и стоимости имущества, указанного в пункте 5.3 договора (компенсационная стоимость), арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

В пунктах 7.4, 7.5 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок со сроком ответа на претензию в течение 5 дней от даты ее получения, и предусмотрели территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, в том числе по требованиям к поручителю - суд по месту нахождения арендодателя.

Из материалов дела следует, что по спецификации от 13.09.2019 стороны согласовали передачу в аренду имущества (3 бытовки и 9 кроватей) сроком на 48 дней; с арендной платой за весь период аренды в общей сумме 40 320 руб. из расчета 840 руб./сутки; с обеспечительным платежом на общую сумму 15 000 руб.; и компенсационной стоимостью на общую сумму 264 000 руб.

14.09.2019    по акту приема-передачи № 1710 истец передал, а ответчик принял указанное в спецификации от 13.09.2019 имущество без замечаний по техническому состоянию и комплектности имущества.

Как указывает истец в иске, арендованное по спецификации от 13.09.2019 и акту приема-передачи №1710 от 14.09.2019 имущество ответчиком не возвращено, за период с даты передачи имущества по акту (14.09.2019) по дату иска (06.11.2020) стоимость услуг по договору составляет 314 440 руб., ответчик оплатил арендную плату только по 01.11.2019 в сумме 40 321 руб., задолженность ответчика по арендной плате за период с 02.11.2019 по 06.11.2020 составляет 274 120 руб.

21.09.2020    истец направил ответчику претензию (исх. № 5463 от 18.09.2020) с требованием уплатить арендную плату и возвратить имущество или (в связи с реализацией истцом отказа от права собственности на имущество) возместить компенсационную стоимость имущества в сумме 264 000 руб. Так как ответчик не возвратил арендованное по спецификации от 13.09.2019 и акту приема-передачи № 1710 от 14.09.2019 имущество и не уплатил арендную плату, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (по месту нахождения арендодателя) на основании пункта 7.5 договора и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик не возвратил истцу арендованное по спецификации от 13.09.2019 и акту приема-передачи №1710 от 14.09.2019 имущество, при этом арендные платежи были произведены ответчиком только по 01.11.2019 на общую сумму 40 320 руб.

В этой связи, а также принимая во внимание положения пункта 3.2 договора о повышающем коэффициенте, а также положения пунктов 3.4 и 5.5 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что итоговая сумма задолженности арендатора по арендный платежам составляет 372 179 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что повышающий коэффициент 1,5 к арендной плате является неустойкой и подлежит снижению до 30 000 руб., являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку размер арендной платы с повышающим коэффициентом (1,5) за несогласованный сторонами период аренды (при невозврате имущества и/или неоплате арендной платы) согласован сторонами в пункте 3.2 договора, при этом договорное условие о применении повышающего коэффициента основано на положениях гражданского законодательства о свободе договора и определения цены договора согласно статьям 421, 424, 614 ГК РФ, в связи с чем вопреки доводом подателя жалобы не представляет собой неустойку и основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней, в том числе, в случае повреждения или полной утраты имущества, арендодатель вправе по своему усмотрению: либо потребовать от арендатора приобрести в пользу арендодателя аналогичное имущество, либо отказаться от права собственности на это имущество и потребовать компенсационную выплату с учетом положений абзаца 2 пункта 3.1 договора. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок исполнения требования арендодателя - 3 рабочих дня от даты заявления, если сторонами не согласован иной срок.

Об отказе от арендованного имущества с указанием суммы компенсационной стоимости имущества истец уведомил ответчика в претензии от 18.09.2020, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по выплате арендодателю компенсационной стоимости имущества в размере 264 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что по требованию о компенсационной выплате истцом не соблюден претензионный порядок и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в претензии (исх. № 5463 от 18.09.2020) помимо требования об уплате арендной платы за спорный период, истец потребовал возвратить арендованное имущество или (в связи с реализацией истцом отказа от права собственности на имущество) возместить его компенсационную стоимость в сумме 264 000 руб. согласно приведенному в тексте претензии расчету компенсационной стоимости.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 372 179 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 264 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, в том числе, арендных платежей и стоимости имущества, указанного в пункте 5.3 договора (компенсационная стоимость), арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты арендной платы за спорный период с 02.11.2019 (дата начала неоплаченного периода аренды имущества) по 06.11.2020 (дата иска) составляет 173 891 руб. 88 коп., неустойка за просрочку уплаты компенсационной стоимости за период с 23.09.2020 (по истечении 3 рабочих дней согласно п.5.3 договора) по 06.11.2020 (дата иска) составляет 11 880 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Орион СМК» о неверном определении периода начисления неустойки за просрочку арендных платежей и компенсационной выплаты подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

Согласно положениям пунктов 3.1 и 3.3 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок (пункт 3.3 договора), который в свою очередь согласовывается сторонами путём его указания в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Первоначальный срок аренды согласован сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет 48 дней.

При этом арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (пункт 2.5 Договора). 

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 2.6 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Таким образам, условиями договора предусмотрен авансовый порядок оплаты арендных платежей и арендатор обязан оплатить авансом сумму арендных платежей в размере, соответствующем периоду временного владения и пользования арендуемого имущества, при этом дальнейшая пролонгация срока аренды имущества осуществляется по такому же принципу с условием оплаты последующего периода не позже, чем за пять дней до окончания ранее согласованного срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арендатором произведена оплата аренды имущества не за весь её период, а только за первоначально согласованный срок, следовательно, период начисления неустойки верно определен истцом со дня начала просрочки оплаты арендных платежей, а именно с 02.11.2019

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Орион СМК» таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,3% от просроченных к оплате арендных платежей за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на стороне истца возникновения убытков, в связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Кроме того, оценив представленные ООО «Бытовки» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании услуг № 1 от 01.07.2020 и платежное поручение от 06.11.2020 № 4545 об оплате юридических услуг), признав вопреки доводам подателя жалобы факт несения истцом расходов в заявленном размере документально подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, соразмерность объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, и сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Бытовки» о взыскании с ООО «Орион СМК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-100803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева