АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50673/2022

13 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023.  

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  

М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Г.В. Калугиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

 № А60-50673/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НИКА ПЕТРОТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению  Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании  незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области № 17-12/15 от 15.03.2022 об отказе в привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: 

от УФНС по Свердловской области – ФИО1, представитель по  доверенности от 09.01.2023,  

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1,  представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 – представитель по  доверенности от 08.11.2022,  

от ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 17.10.2022. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены.  

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «НИКА ПЕТРОТЭК» к Управлению Федеральной налоговой  службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 17-12/15  

от 15.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022  заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное  заседание.  

Представителем УФНС по Свердловской области заявлено устное  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022  предварительное судебное заедание отложено до 11.11.2022.  

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам  дела отзыв с приложенными документами. Документы судом приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 18.11.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела 01.12.2022 от заявителя поступило ходатайство о  приобщении доказательств.  

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела возражения  на отзыв.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителем общества «НИКА ПЕТРОТЭК» заявлено ходатайство об  истребовании доказательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного  требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных  в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Вместе с тем суд предложил заинтересованному лицу представить  документы, которые ранее представлены на CD-диске, в электронном виде  посредством системы «Мой арбитр», способом, позволяющим их  идентифицировать.  

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство отложено до  01.02.2023.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 30.01.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о  приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены судом к  материалам дела.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 30.01.2023 от заявителя поступили письменные пояснения в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Документы приобщены судом к материалам дела.  

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о  приобщении документов к материалам дела. Документы судом приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство отложено до  27.02.2023.  

 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 20.02.2023 от заявителя поступили письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ. Документы судом приобщены к материалам дела.  

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении документов к  материалам дела. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство отложено до  13.04.2023.  

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении документов к  материалам дела. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство отложено до  23.05.2023.  

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных  пояснений. Документы приобщены судом к материалам дела.  

Судом установлено, что к дате судебного заседания не поступили  документы, запрошенные определением суда от 13.04.2023.  

Определением от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено до  21.06.2023.  

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство  удовлетворено.  

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  Ходатайство удовлетворено.  

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено до  03.08.2023.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 18.07.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о  приобщении документов к материалам дела. Документы судом приобщены к  материалам дела.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 24.07.2023 и 27.07.2023 от заявителя поступили письменные  пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы судом приобщены к материалам  дела.  

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель  заинтересованного лица возражал против приобщения. Ходатайство  удовлетворено.  

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено до  13.09.2023.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 11.09.2023 от заявителя поступили письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ. Документы судом приобщены к материалам дела.  

 

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления ФНС  России по Свердловской области № 15 от 30.12.2019 в отношении ООО «НИКА- ПЕТРОТЭК» проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и  страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам выездной  налоговой проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки  

 № 17-12/15 от 18.01.2021. 

С изложенными в акте предложениями проверяющих налогоплательщик не  согласился в полном объёме и представил возражения № НП-01-204-Е  

от 09.09.2021. 

Налоговым органом 04.10.2021 принято решение № 17-12/15 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены  дополнениями от 26.11.2021 к акту, на которые налогоплательщиком представлены  дополнительные возражения (дополнение № 1 исх. № НП-01-330-Е от 24.12.2021,  дополнение № 2 исх. № НП-01-0М-Еот 18.02.2022).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом вынесено решение № 17-12/15 от 15.03.2022 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 61 544 526 руб.,  налог на прибыль организаций в сумме 68 382 807 руб., пени в сумме  

59 468 291,97 руб., итого: 129 927 333 руб. 

Решением ФНС России № БВ-2-9/1101@ от 16.08.2022 решение Управления  ФНС России по Свердловской области № 17-12/15 от 15.03.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что решение от 15.03.2022 № 17-12/15 является  незаконным и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской  Федерации (далее-НК РФ), нарушает его права и законные интересы, обратился с  заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит решение  Управления отменить полностью.  

Налогоплательщик считает, что нарушения, установленные повторной  выездной налоговой проверкой, являются недоказанными, а выводы налогового  органа - необоснованными.  

Заявитель указывает, что в соответствии с решением основанием для  доначисления налогоплательщику указанных в резолютивной части сумм налогов  и пеней является вывод проверяющих об отсутствии реального характера  взаимоотношений со следующими контрагентами:  

1) ООО «Луцера»; 2) ООО «Юниторг»; 3) ООО «Энергомаш». 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что  в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Ника-Петротэк» в состав  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на  прибыль организаций в проверяемом периоде необоснованно включило суммы  затрат в рамках заключенных договоров поставок с ООО «Луцера»,  

ООО «Юниторг», ООО «Энергомаш». 

 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными,  ненормативного правового акта недействительным является требование,  направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием  (решением, актом).  

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного  ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух  условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо  обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие  оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения  

 

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к  выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из  следующего.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода,  как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК  РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172  НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и  увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей  главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную  границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного  оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,  установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются  те же первичные учетные документы, которые используются для целей  бухгалтерского учета.  

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты  заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны  быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара,  стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма  налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых  ставок.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные  и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169  НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК  РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками товаров работ, услуг).  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога  на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу  возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны  быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры,  соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные  документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную  

 

стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно  совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судами высшей инстанции, в частности определением Верховного Суда РФ  от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями  статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате  налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями  169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственных операций.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 5 постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

 

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)  в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сак по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов,  поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком  налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами  проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а  также предприятий – контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что  в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды,  судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового  Кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и  взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между  ними.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых  выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами  и результатами реальной предпринимательской и иной экономической  деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных  первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях  хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  налоговых вычетов по НДС.  

 

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы  налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1  которой определены, в том числе условия возможности (невозможности)  уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)  (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход,  изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным  законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками  в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).  

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена  пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым  органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с  разделами V, V1, V2 Кодекса.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи  200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,  послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

 

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган  должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права  на применение налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные  им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом  оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную  хозяйственную операцию.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание  судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Согласно ст. 54.1 Кодекса установлен запрет совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или  получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление  правом).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае несоблюдения  одновременно следующие условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону,  или исполнено самостоятельно налогоплательщиком.  

Проверкой установлено, что налогоплательщиком минимизированы  налоговые обязательства в результате умышленного искажения данных,  отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности с  

ООО «Луцера», ООО «Юниторг», ООО «Энергомаш», что в соответствии со 

ст. 54.1 Кодекса определяется как обстоятельства, с которыми связан отказ в  предоставлении налогоплательщику права на учёт расходов при определении  налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.  

По взаимоотношениям с ООО «Луцера». 

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к  выводу о нарушении налогоплательщиком положений пп. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ,  выразившемся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с  ООО «Луцера», с которым заключен договор на поставку вермикулита и, по  мнению заинтересованного лица, в действительности не исполнявшийся и  

 

направленный на получение необоснованной налоговой экономии. При этом  основной целью совершения операций ООО «Ника-Петротэк» с ООО «Луцера»  являлась неуплата в бюджет НДС (стр. 48 решения).  

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отразил в  книге покупок за 3 кв. 2016 г. счета-фактуры по сделкам с указанный  контрагентом, в результате чего в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 168, 169, 171, 172 НК  РФ принял к вычету НДС в сумме 3 497 510,59 руб. (стр. 49 решения).  

С учетом вывода о формальном характере документооборота с 

ООО «Луцера» налоговым органом также указано, что в нарушение п. 1 и 2 ст. 54.1  НК РФ, п. 1 ст. 252, пп 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, пп. 1, 3, 7, 5 ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «С бухгалтерском учете» налогоплательщиком в составе  прямых расходов для целей налогообложения в 2016 году включены экономически  необоснованные и документально неподтвержденные расходы на приобретение  ТМЦ в размере 19 430 614,41 руб. (раздел 2.2.5. решения, стр. 160).  

Таким образом, налогоплательщику по взаимоотношениям с ООС «Луцера»  также начислен налог на прибыль организаций в размере 3 886 122,88 руб.  

(19 430 614,41 x20%). 

Всего по эпизоду взаимоотношений с ООО «Луцера» налогоплательщику  предложено начислить 3 497 510,59 + 3 886 122,88 = 7 383 633,47 руб.  

Заявитель утверждает, что в проверяемый период ООО «Луцера»  производило поставку вермикулита в адрес налогоплательщика, ссылаясь на то,  что указанное сырье использовалось налогоплательщиком в производственной  деятельности, был передан ООО «ГЕОС» в качестве давальческого сырья в рамках  исполнения соглашения о совместной деятельности от 04.08.2015 (с учетом  дополнительного соглашения от 19.10.2015).  

Реальность приобретения вермикулита налогоплательщик дополнительно  подтверждает тем, что полностью оплатил поставленный в его адрес товар путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Луцера», не используя  иные формы расчетов, ссылаясь при этом на анализ выписки по расчетному счету  ООО «Луцера», которая подтверждает наличие платежей, характерных для  реальной финансово-хозяйственной деятельности, и указывая, что спорный  контрагент производил арендные платежи, выплату заработной платы,  осуществлял оплату налогов, сборов, страховых взносов.  

Отрицая реальный характер поставки вермикулита, налоговый орган  указывает на то, что перевозчик, заявленный в ТТН (ООО «АльфаТрейд»), имеет  признаки «номинальной» структуры, поскольку:  

- сведения в отношении адреса недостоверны (согласно протоколу осмотра);  

- сведения в отношении директора недостоверны (согласно протоколу  допроса);  

- все денежные средства, полученные по расчетному счету, обналичивались  через банкоматы.  

В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что факт перевозки  вермикулита в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден (стр. 47-49  решения).  

Опровергая реальность перевозки товара, налоговый орган ссылается на  полученные из ГУ МВД по Свердловской области сведения о привлечения  

 

06.07.2016 к административной ответственности при управлении автомобилем  Вольво Х437МН96 в другом регионе, чем указано в ТТН.  

Опровергая факт перевозки груза по маршрутам, указанным в ТТН,  Налоговый орган также ссылается на сведения, поступившие от оператора системы  «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», обобщенные в таблице  

 № 135 на стр. 169-170 решения. 

В обоснование формального характера документооборота с ООО «Луцера»  налоговый орган ссылается на пояснения директора указанной организации  ФИО6, который, по версии проверяющих, ссылается на организации  (перевозчики, поставщики), которые не заявлены в книгах покупок/продаж, а также  в адрес которых по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств  (стр. 48 решения).  

Отрицая факт поставки вермикулита, налоговый орган также указывает, что  согласно анализу налоговой отчетности ООО «Луцера» не выявлены поставщики  указанной продукции (стр. 48 решения).  

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО «Ника-Петротэк»  заключены договоры поставки с ООО «Луцера» от 01.07.2016 № 01/07/2016 и  

от 05.12.2016 № 05/12/2016. 

ООО «Луцера» выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Ника-Петротэк» за  поставку вермикулита на сумму всего - 22 928 125 руб., в т. ч НДС - 3 497 510,59  руб., стоимость без НДС - 19 430 614,41 руб.  

Согласно сведениям, представленным налоговому органу обществом,  приобретенный вермикулит передавалось в переработку ООО «ГЕОС» по  соглашению о совместной деятельности от 04.08.2015 (с учетом дополнительного  соглашения от 19.10.2015) на давальческой основе.  

При этом, из данного соглашения следует, что поставка вермикулита не  предусматривалась, осуществлялась только поставка химического растворителя  «РТ Libre-R2» или «РТ Libre-R1» и дизельного топлива (Евро-5) в количестве  согласно рекомендаций ООО "НИИ Транснефть".  

Передача и использование вермикулита не подтверждается  доказательствами, представленными в материалы дела, позиция налогового органа  основана на письменных пояснениях, полученных 25.12.2019 № 443  

от ООО «ГЕОС». 

Между тем заявитель ссылается на то, что данные пояснения не вручены в  ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем просили исключить данное  доказательство из числа допустимых.  

Судом установлено, что оснований для исключения данного доказательства  не имеется, материалами дела подтверждается вручение налогоплательщику  данного пояснения, в связи с чем оно является допустимым, подтверждающим  факт отсутствия передачи и использования вермикулита.  

При анализе обстоятельств транспортировки доставка спорного товара  опровергнута в ходе проведения проверки. Так, согласно п. 3 договора поставки  

от 05.12.2016 № 05/12/2016 и п.2 договору поставки от 01.07.2016 № 01/07/2016  доставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Луцера» до ООО «Ника- Петротэк».  

 

В ходе мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе  водителей, а также установленных собственников автотранспортных средств,  которыми осуществлялась перевозка вермикулита.  

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 13.11.2020 № 195,  указанного в качестве водителя в документах, оформленных от имени  

ООО «Луцера», с ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Луцера»  (ИНН 

<

***>), ООО "АльфаТрейд", ООО «ЮНИТОРГ» (ИНН 

<

***>),  ООО ТК «Аврора» (ИНН6686032212), ООО «Энергомаш» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Моторика» (ИНН6678029047) он не сотрудничал, договоры не составлялись,  услуги не оказывались. ФИО7 также представлены маршруты следования  автомобильных средств, указанные в товарно-транспортных накладных. Согласно  пояснениям в 2016 году перевозка из данных городов не осуществлялась.  

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 27.11.2020 № 178,  являющегося собственником ТС МАН К885ХУ/74, указанного в качестве  транспортного средства в документах, оформленных от имени ООО «Луцера», с  перечисленными перевозчиками не он знаком, с организацией ООО «Луцера»,  ООО «Ника-Петротек», а также ООО «АльфаТрейд» договоры не составлялись, с  руководителями не знаком, услуги не оказывались.  

Аналогично опровергли перевозки: водитель КАМАЗа Т776Р096 

ФИО9 (имеет категорию прав В), руководитель организации - собственника  т/с ДАФ Н323ЕН/31 ФИО10, собственник Флетрайнер 0588ЕХ/96  

ФИО11, водитель МАН К885 ХУ/74 ФИО12 Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе и поступившим 

от ГИБДД, в отношении двух транспортных средств Камаз Т014МХ/66 и Скания  Т0115КМ/116 получена информация о том, что данные транспортные средства на  регистрационном учете не состоят.  

Полученные в ходе допросов показания подтверждают, что перевозки  вермикулита ООО «Луцера» в адрес ООО «Ника-Петротек» не осуществлялись.  

Между тем заявитель, опровергая данные доводы, ссылается на то, что  налоговым органом в протоколах водитель именовался ФИО13, в связи с чем  просило исключить данные доказательства из числа допустимых.  

Входе судебных заседаний представитель заинтересованного лица пояснил,  что данная ошибка носила технический характер. Суд принял пояснения и с учётом  отсутствия в материалах дела опровергающих доказательств, наличии протоколов  допроса и приведённых сведений пришёл к выводу о доказанности описываемого  факта налоговым органом.  

Дополнительно суд учитывает следующее, в ходе проверки получены  данные центра обслуживания «Платон», согласно которых большая часть  заявленных в ТТН транспортных средств на маршрутах движения федеральным  трассам в заявленный промежуток времени отсутствовали.  

Установленные маршруты передвижения по федеральным трассам с  05.07.2016 07.07.2016 не соответствуют датам оформления транспортных  документов по перевозке вермикулита, т.е., датированы либо ранее, либо позже  фиксации транспортных средств системе «Платон» и на иных маршрутах  следования.  

 

Кроме того, согласно информации от ГУ МВД России по Свердловской  области водитель транспортного средства Вольво Х437МН96 привлечен к  административной ответственности 06.07.2016, место нарушения: Аромашево -  Вагай (Тюменская область), 1 км, что противоречит сведениям, отраженным в  товарно-транспортных накладных 06.07.2016 № 160706-1-11, 160706-1-27, 1607061-43, где за один день 06.07.2016 указан адрес погрузки - Ярославская обл.,  Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 35 (ОО «Луцера), и место разгрузки -  ЛПДС "Правдино" Ярославская обл., Некоузский район, деревня Правдино  

(ООО "Ника-Петротэк"). 

Принцип работы системы «Платон» и бортовых устройств на спорных  транспортных средствах позволяют сделать вывод о достоверности  представленных в материалы дела сведениях, поскольку с помощью данного  технического устройства возможно установление точного местоположения  транспортного средства в рамках его маршрута.  

При этом суд критически относится к доводам заявителя в ходе судебных  заседаний о том, что система могла быть отключена, либо водитель мог ехать в  объезд федеральных трасс по дорогам, где отслеживание не происходит, поскольку  данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Руководителем ООО «Луцера» с даты постановки на учет по 10.11.2017  являлся ФИО6  

Согласно протоколу допроса от 20.11.2017 № 2508 ФИО6,  имеющимся в материалах дела, установлен факт отсутствия поставок вермикулита.  

Аналогичные объяснения получены оперуполномоченным по ОВД отдела  УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области и от руководителя  

ООО «Ника-Петротэк» ФИО14, из которых также следует, что  осуществлялась поставка реологических добавок и сырьевых компонентов для  производства противотурбулентной присадки, а не вермикулита.  

Дополнительно суд учитывает, что налоговым органом в документах  

ООО «Луцера» установлены недостоверные сведения, в частности, согласно  товарным накладным от 06.07.2016 № 160706-1, от 04.07.2016 № 160704-1 отпуск  груза произвел заведующий складом ФИО15, а по товарной накладной  

от 09.07.2016 № 160709-1 отпуск груза произвел ФИО16 В.  

Проверкой установлено, что данные кладовщики не числились в штате ни у  ООО «Луцера», ни у контрагентов ООО «Луцера». В ходе проведения повторной  выездной налоговой проверки идентифицирующие сведения, а также сведения,  подтверждающие основания подписания товарных накладных данными лицами, не  представлены.  

В материалы дела опровергающих доводов сведений не представлено. 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены  обстоятельства, повлиявшие на возможность создания формального  документооборота между заявленными субъектами хозяйственных отношений, а  именно, свидетельствующие о взаимосвязанности ООО «Ника-Петротэк» с  

ООО «Луцера» через ФИО17, являющегося  учредителем ООО «Ника Петротэк» с долей участия в уставном капитале 80%  

(с 16.04.15 по 07.06.15 - 100% с 08.06.15 по 07.08.17 - 87%, с 08.08.17 - 80,5 %). 

 

В материалах дела имеется постановление полковника юстиции 

ФИО18 о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением  ущерба в отношении ФИО17, согласно содержанию которого из  представленных ООО «Ника-Петротек» товарно-транспортных документов,  установлены сведения о транспортных средствах и лицах, якобы выполняющих  перевозку поставляемой ООО «Луцера» продукции.  

Указанные в документах водители: ФИО19, ФИО20,  

ФИО21., ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26 (Д.. ФИО27 допрошены в качестве свидетелей, и указали, что  товар от ООО «Луцера» для ООО «Ника-Пстротэк» они не перевозили, данные  организации им не знакомы, подписи от их имени в товарно-транспортных  документах выполнены не ими.  

Анализом налоговой и бухгалтерской отчетности и сведений о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «Луцера» установлены контрагенты,  в адрес которых осуществлена оплата за товар якобы реализуемый в адрес  

ООО «Ника-Петротек» - вермикулит, а именно ООО «Карго-Урал», 

ООО «Торговая Марка», ООО «Стройальянс-Е». ООО «Фасадторг». Указанные  организации не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Луцера».  

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, движения денежных  средств по расчетным счетам следует, что организации ООО «Карго-Урал»,  

ООО «Торговая Марка», ООО «Стройальянс-Е», ООО «Фасадторг» являются  «техническими»: на балансе организаций имущество и основные средства  отсутствуют, налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с  минимальными суммами налогов к уплате (при наличии значительных оборотов по  расчетному счету), операции по расчетным счетам носят транзитный характер,  расходы на ведение текущей хозяйственной деятельности отсутствуют.  

В результате осмотра мест регистрации ООО «Карго-Урал», ООО «Торговая  Марка», ООО «Стройальянс-Е», а также допросов в качестве свидетелей  представителей арендодателей помещений ФИО28. ФИО29,  ФИО30 следственным органом установлен факт отсутствия в 2016 году и  в настоящее время данных организаций по адресам регистрации.  

Допрошенные в качестве свидетелей директор и учредитель 

ООО «Фасадторг» ФИО31, а также директор и учредитель ООО «Торговая  Марка» ФИО32, пояснили, что организации являются «номинальными»,  финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, никаких  взаимоотношений с ООО «Луцера» не имели.  

Согласно возражениям ООО «Ника-Петротек» на акт налоговой проверки  указано на реализацию приобретенного от ООО «Луцера» вермикулита путем  представления его ООО «Геос» для выполнения работ по совместному договору.  

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Геос» Семёновых А.Н.  пояснил, что ему от ООО «Ника-Петротек» представлен вермикулит для  выполнения работ по совместному договору, однако пояснить в каких объемах он  передан и представить документы, подтверждающие объем и транспортировку до  места использования, не смог, одновременно указал, что по вопросам заключения и  реализации договора с ООО «Ника-Петротек» взаимодействовал с фактическим  руководителем организации - ФИО17  

 

Обстоятельство использования продукции, якобы приобретенной  

ООО «Ника-Петротек» у ООО «Луцера», а именно вермикулита, по мнению  следственных органов, не может подтверждать факт приобретения товара н  установленном законодательством порядке с условием соблюдения требовании НК  РФ, а невозможность документально подтвердить объемы и его транспортировку,  свидетельствуют о фиктивном характере сделок с ООО «Луцера».  

С учётом приведённых доводов и возражений, их анализа, суд приходит к  выводу, что в ходе мероприятий налогового контроля установлена и подтверждена  недобросовестность действия налогоплательщика в отношениях с контрагентом  ООО «Луцера», выразившаяся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной деятельности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога, а именно отражение  сделок со спорным контрагентом, по которому установлена нереальность их  исполнение - отсутствие факта их совершения.  

По взаимоотношениям с ООО «Энергомаш» и ООО Юниторг». 

В проверяемый период ООО «Энергомаш» осуществляло поставку  реологической добавки, а также иного сырья в адрес налогоплательщика.  Подробные сведения о поставленном спорным контрагентом товаре описаны в  таблице № 67 на стр. 98-104 решения.  

При этом доля реологической добавки в общем объёме закупок сырья у ООО «Энергомаш» в 2016 году составляет 76,667 %. 

В соответствии с выводами по разделу 2.1.3.3. решения (стр.133) налоговым  органом установлено нарушение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 2  

ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в создании формального документооборота по  взаимоотношениям ООО «Ника-Петротэк» с ООО «Энергомаш», с которым  заключены договоры на поставку товара, в действительности не исполнявшиеся, и  направленные на получение необоснованной налоговой экономии, основной целью  совершения хозяйственных операций с ООО «Энергомаш» являлась неуплата в  бюджет НДС.  

В результате, по мнению налогового органа, налогоплательщик  неправомерно отразил в книге покупок счета-фактуры по операциям с  

ООО «Энергомаш» и неправомерно принял к вычету НДС в размере 15 593 835,97 руб., в том числе: в 1 кв. 2016 г. - 5 188 097,33 руб., 2 кв.2016 г. - 

6 068 917,87 руб., 3 кв. 2016 г. - 3 518 311,79 руб., 4 кв. 2016 г. - 818 508,98 руб.  

На основании указанного вывода относительно формального характера  операций с ООО «Энергомаш» проверяющими также сделан вывод о том, что в  нарушение п. 1 и 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, пп. 1, 3, 7, 5 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  налогоплательщиком в составе прямых расходов для целей налогообложения в  2016г. включены экономически не обоснованные и документально не  подтвержденные расходы на приобретение ТМЦ, которые по взаимоотношениям  со спорным контрагентом составили 86 632 422,02 руб. (стр.160 решения). Таким  образом, проверяющими предложено начислить налогоплательщику налог на  прибыль организаций в размере 17 326 484,40 руб. (86 632 422,02 руб. х 20 %).  

 

Соответственно, всего по эпизоду взаимоотношений с ООО «Энергомаш»  налогоплательщику предложено начислить 15 593 835,97 + 17 326 484,40 =  

32 920 320,37 руб. 

Согласно выводам, содержащимся в решении, налогоплательщиком  нарушены требования пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании  формального документооборота по взаимоотношениям ООО «Ника-Петротэк» с  ООО «Юниторг», с которым заключены договоры на поставку реологической  добавки, в действительности не исполнявшиеся, и направленные на получение  необоснованной налоговой экономии (стр. 93-94 решения).  

По мнению проверяющих, основной целью совершения хозяйственных  операций с ООО «Юниторг» являлась неуплата в бюджет НДС.  

В результате, по мнению проверяющих, налогоплательщик неправомерно  отразил в книге покупок счета-фактуры по операциям с ООО «Юниторг» и  неправомерно принял к вычету НДС в размере 42 453 180 руб., в том числе: в 3 кв.  2016г. - 15 120 000 руб., 4 кв.2016г.-27 333 180 руб.  

На основании указанного вывода относительно формального характера  операций с ООО «Юниторг» проверяющими также сделан вывод о том, что в  нарушение п. 1 и 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, пп. 1, 3, 7, 5 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  налогоплательщиком в составе прямых расходов для целей налогообложения в  2016 г. включены экономически необоснованные и документально  неподтвержденные расходы на приобретение ТМЦ, которые составили  

235 851 000 руб. (раздел 2.2.5. решения, стр.160). Таким образом, проверяющими  предложено начислить налог на прибыль организаций в размере 47170 200 руб.  (235 851 000 руб. х 20%).  

Соответственно, всего по эпизоду взаимоотношений с ООО «Юниторг»  налогоплательщику предложено начислить 42 453 180 + 47 170 200 =  

89 623 380 руб. 

Как следует из материалов дела, а именно, из показаний ФИО33  налоговый орган приходит к выводу, что свидетель не располагает точной и  достоверной информацией о деятельности ООО «Энергомаш» за проверяемый  период, иных поставщиков и покупателей, кроме заранее определённых не  называет, сведениями о транспортировке товара не располагает.  

Отмечает, что свидетель в качестве периода взаимоотношений с 

ООО «Ника-Петротэк» указывает 2017-2018 годы а не 2016 год - проверяемый, что  в свою очередь, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об  отсутствии взаимоотношений в проверяемом периоде 2016г.  

Довод заявителя о том, что данным лицом в ходе допроса назван контрагент  ООО «Ника-Петротэк» не подлежит судом признанию обоснованным, поскольку  данное лицо допрашивалось в связи с тем, что в деятельности заявителя  обнаружены несоблюдения НК РФ, по этой причине и проводилась проверка.  

В отношении поставщика ООО «Энергомаш», заявленного в книге покупок,  в части закупки иных видов сырья, установлено, что руководитель ООО «СКБ  Прокат» отказалась от факта управления организаций.  

 

При этом ООО «Ника-Петротэк» является прямым покупателем у данной  организацией, по результатам первичной выездной налоговой проверки  инспекцией выявлены нарушения, в том числе в отношении данной организации.  

В отношении поставщика ООО «Энергомаш» - ООО «Верона», 

ООО «ОргНефтеТрейд», ООО «Моторика», «Техноком» установлено, что  указанные организации не поставляли заявленную номенклатуру товара, поскольку  не приобретали ее у иных поставщиков, денежные средства, перечисленные по  цепочке, впоследствии обналичены.  

При этом ФИО34 (уполномоченное лицо по доверенности 

ООО «Технокол* », ООО «Верона», ООО «Мегаполис») в ходе допроса пояснила,  что работала в консалтинговом агентстве ООО «Консалтинговая группа  «Априори» курьером, регистрировала организации за вознаграждение.  

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о поставке спорных  ТМЦ в адрес ООО «Энергомаш» организациями АО «Бейкер Хьюз»,  

ООО «ОргНефтеТрейд», ООО «Торгснабтерминал». 

Из приведённого ранее постановления о прекращении уголовного  преследования также следует, что в период времени с 19.11.2012 по 22.03.2015, в  неустановленном следствием месте, ФИО17, обратившись к  неосведомленным о его преступных намерениях ФИО35 и  

ФИО36, а также к ФИО37, ФИО38, и иным  неустановленным следствием лицам, организовал изготовление фиктивных  документов между ООО «Ника-Петротэк»: договор поставки № 01/07/2016  

от 01.07.2016 с ООО «Луцера»; договор поставки № 40/02/01-16 от 04.07.2016 с  ООО «Юниторг»; договор поставки № ЭМ-1 от 02.11.2015 с ООО «Энергомаш».  

А кроме того, фиктивных спецификаций к договорам поставки и фиктивных  счетов-фактур между ООО «Ника-Петротэк» и ООО «Энергомаш»,  

ООО «Юниторг», ООО «Луцера», из условий которых следует, что последние за  вознаграждение осуществили поставки товара.  

Одновременно с этим, из корыстных побуждений с целью личного  обогащения привлек неустановленных следствием лиц, которым поручил путем  «транзита» денежных средств и трансформации хозяйственных операции  необлагаемых НДС в операции, облагаемые НДС, обеспечить документальное  подтверждение поставки товара приобретаемого ООО «Ника-Петротэк» у  контрагентов ООО «Энергомаш», ООО «Юниторг», ООО «Луцера», а именно:  путем создания цепочки организаций поставщиков и формирования подложных  документов об этом, придать законность поставок продукции. Обеспечив вместе с  этим получение им обналиченных денежных средств в результате уклонения  

ООО «Ника-Петротэк» от уплаты НДС по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Энергомаш», ООО «Юниторг», ООО «Луцера».  

Также, для придания законности действиям организовал формальный  документооборот при отсутствии реальности хозяйственных операций, имевшихся  между ООО «Ника-Петротэк» с ООО «Энергомаш», с ООО «Юниторг», с  

ООО «Луцера», путем представления первичной бухгалтерской документации  уполномоченным и не осведомленным о преступных намерениях ФИО17  сотрудникам ООО «Ника-Петротэк», ведущих бухгалтерский учет в организации,  

 

для отражения в бухгалтерской документации и последующем формировании  налоговой отчетности, в том числе деклараций по НДС ООО «Ника-Петротэк».  

Кроме того, на основании указанных первичных бухгалтерских документов  производились перечисления на расчетные счета ООО «Энергомаш»,  

ООО «Юниторг», ООО «Луцера» денежных средств в качестве оплаты за якобы  поставленный ими товар.  

Реализуя задуманное, в период с 25.04.2016 по 03.02.2017, ФИО17  согласовал и организовал направление по средствам электронной связи в ИФНС по  Кировскому району г. Екатеринбурга налоговых деклараций по НДС за I, 2, 3, 4  кварталы 2016 года содержащих заведомо ложные сведения по взаимоотношениям  с ООО «Энергомаш», с ООО «Юниторг», с ООО «Луцера», и незаконно применил  вычет по НДС.  

Будучи обязанным верно исчислить и осуществить полную и своевременную  уплату налога на добавленную стоимость организации в бюджет, имея  возможность произвести данную оплату в полном объеме, ФИО17 в срок до  25.01.2017 (по последнему сроку уплаты НДС) указанные необоснованно  исчисленные суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в бюджетную систему РФ  не уплатил.  

Из материалов дела следует, что ООО «Торгснабтеримнал» заявлен в книгах  покупок за 1 квартал 2016 года ООО «Юниторг», ООО «Энергомаш».  

В отношении ООО «Торгснабтерминал» установлено, что организация  зарегистрирована 17.02.2012, исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о  ней отношении которых внесена запись о недостоверности от 21.12.2020.  Директором является ФИО39 Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО39 доход от налоговых агентов не получала.  

По результатам анализа движения денежных средств за 2016 год  

ООО «ТОРГСНАБТЕРМИНАЛ» установлено «обналичивание» денежных средств  путём перечисления на расчетные счета туристических фирм без НДС в размере  

20 млн. руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Юниторг» в 2016 году перечислены в  адрес ООО «ТОРГСНАБТЕРМИНАЛ» 9 842 924 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору поставки № 4-070515 от 07.05.2015 за слитки алюминиевые в  том числе НДС 381618.15».  

Таким образом, организация ООО «Торгснабтерминал» является участником  цепочки по обналичиванию денежных средств как для ООО «Юниторг», так и  ООО «Энергомаш», что доказывает выводы проверки о формальности  деятельности указанных контрагентов и принадлежности к единой «площадке»,  посредством которой осуществляется минимизация налоговых обязательств.  

В отношении ООО «ОргНефтеТрейд» налоговым органом установлено, что  организация зарегистрирована 08.01.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 46 по г. Москве, ликвидирована - 23.10.2018. Счета-фактуры  от указанной организации отражены ООО «Энергомаш» в 2, 3 квартал 2016 года.  

При этом согласно анализу движения денежных средств за 2016 год  основным поставщиком ООО «ОргНефтеТрейд» являлся ООО «ТЛОБЕКС»  

(ИНН 

<

***>). 

 

Общая сумма перевода 225 660 304,2 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 3/280 15.06.2015, за телекоммуникационное оборудование, в том числе  НДС 18 % - 303550.78.  

Далее, денежные средства перечисляются на расчетные счета  индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО40 с назначением  платежа «Оплата по договору № 64 от 19.10.2015, за транспортные услуги по счету   № 1 от 14.01.2016 НДС не облагается».  

Далее денежные средства перечисляются с назначением платежа  «Перечисление доходов предпринимательской деятельности на пластиковую карту.  Без НДС».  

Основным покупателем ООО «ОргНефтеТрейд» в 2016 году являлся 

ООО «ИНЛАКН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС» (ИНН 

<

***>). Общая сумма  перевода составила 578 161 290,65 руб. с назначением платежа «Оплата за телеком,  оборудование по Договору № ОНТ-16-02-2015 от 19.01.15 в т.ч. НДС 18%1167176.44».  

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что спорный товар  ООО «ОргНефтеТрейд» не закупался и в адрес ООО «Энергомащ», а в  последующем ООО «Ника-Петротэк», не поставлялся.  

В отношении АО «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» установлено, что перевозчиками  спорного товаре в адрес ООО «Энергомаш» являются: ФИО41,  

ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, из которых ФИО47., ФИО48, ФИО44 

Налоговым органом при анализе иных обстоятельств доставки спорного  товара установлено следующее:  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки с  ООО «Юниторг» доставка товара организуется покупателем (самовывоз).  

Согласно представленным ТТН перевозка осуществлялась ООО ТК  «Аврора» с августа по октябрь 20 года водителями ФИО49, ФИО50,  ФИО51 Бутелем О.М., ФИО52  

В отношении ООО «ТК «АВРОРА» установлено, что организация состоит на  учёте 16.08.2013 в Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области,  транспортные средства, которых могла быть осуществлена перевозка товара, в  собственности ООО «ТК «АВРОРА» отсутствуют.  

Проверкой установлено, что физические лица, отраженные в товарно-транспортных накладных по перевозке реологической добавки в качестве  водителей, не являли сотрудниками ООО «ТК «АВРОРА», а также не установлено  гражданско-правовых отношений с данными лицами.  

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «ТК «АВРОРА» в адрес физических лиц, которые указаны в ТТН в качестве  водителей, перечисления отсутствуют.  

Справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц в налоговые органы  не представлялись.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в качестве  перевозчиков ТМЦ, приобретенных у ООО «Энергомаш», заявлены ООО ТК  «УралХимТранс» и ООО «Моторика».  

 

В отношении перевозок спорных ТМЦ налоговым органом получен ответ  ООО «РТ Инвест Транспортные Системы» о маршрутах движения транспортных  средств в разрезе дат и времени начала и окончания следования движения, из  которых установлено, что заявленные в ТТН транспортные средства на маршрутах  следования не находились.  

Данный факт также подтверждают сведения о привлечении водителя  ФИО50 (перевозка от ООО «Юниторг») к административной ответственности  19.08.2016 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре,  однако, в представленной ТТН от 19.08.2016 № 144 указано место погрузки -  

<

...>, а место  разгрузки - Республика Удмуртия, 

<

...> (ООО «Ника-Петротэк»), что не соответствует региону совершения  правонарушения.  

С учётом изложенного, на основании материалов дела, суд признает  обоснованным и верным вывод налогового органа о том, что сам по себе факт  наличия перевозочных документов по контрагентам ООО «ТК «УралХимТранс»,  ООО «Моторика», ООО «Энергомаш», ООО «Юниторг» при наличии  установленного факта о недостоверности сведений, содержащихся в данных  документах, не свидетельствует о реальности поставок, напротив опровергается  материалами налоговой проверки, а факт регистрации спорных контрагентов не  характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников в  хозяйственных взаимоотношений.  

Отсутствие зафиксированных в системе Платон соответствующих грузовых  автомобилей вместе с несовпадением маршрута движения между данными системы  Платон и ТТН в сочетании с существенными противоречиями указанных в ТТН  сведений и показаний водителей, свидетельствуют о том, что налогоплательщик  представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения  налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных  операций и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.  

Суд также принимает во внимание, что при проведении проверки налоговым  органом использована информация, полученная из СУ СК России по Оренбургской  области, согласно которой в ходе расследования установлено, что реализацию  преступной схемы хищения денежных средств из федеральной: бюджета,  сопряженной с изготовлением хозяйственных и финансовых документов,  содержащих заведомо ложные сведения, на протяжении периода с 01.01.2014 по  01.01.2015 обеспечивали лица, проживающие на территории г. Екатеринбурга.  

Наиболее активные участники данной группы ФИО53, 

ФИО37, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,  ФИО58 на протяжении свыше 10 лет оказывают налогоплательщикам  незаконные услуги по обналичиванию, транзиту денежных средств,  трансформации хозяйственных операций, необлагаемых НДС в операции,  облагаемые НДС (отражая приобретение металлического лома и реализацию  облагаемого налогом сырья), путем изготовления документов совершения  банковских операций, с использованием организаций, зарегистрированных на их  имя, либо на лиц, номинально выполняющих функции исполнительного органа.  

 

Из полученной информации также следует, что указанными лицами  организована деятельность многозвеньевой структуры из организаций,  зарегистрированных в г. Москве, Свердловской области, с помощью которых  осуществляется ложное подтверждение исполнения обязательств по уплате НДС  налогоплательщиками первого звена и не отражение НДС в отчетности  последующих звеньев, влекущее налоговые разрывы и ущерб федеральному  бюджету.  

Деятельность данных лиц в Свердловской области имеет признаки  организованной группы, что установлено в ходе производства обысков в жилищах  ФИО53, ФИО54, ФИО59, а также в офисе ООО «ЮФК- Профи» по адресу: 

<

...>, в котором обнаружены  документы, печати большого количества юридических лиц, имеющих регистрацию  в разных субъектах Российской Федерации, в том числе ООО «Капитал-центр»,  ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», ООО «Торгсиабтерминал», документы  которых неоднократно использованы для незаконного возмещения НДС  фигурантами данного уголовного дела. Кроме того, установлены факты  систематического приобретения в г. Москве и регистрации в налоговых органах  Свердловской области организаций, с участием номинальных учредителей и  руководителей, совершение от их имени фиктивных платежных операций в банках  Свердловской области, организация между ними оборота векселей российских  банков, используемых для имитации расчетов по сделкам между подконтрольными  организациями, а также при организации схем лже-экспорта.  

В ходе обыска в указанном помещении изъяты хозяйственные, финансовые  документы, изготовленные от имени ООО «Пром-Металлосбыт»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегамет» (ИНН 

<

***>), ООО «Юниторг» (ИНН 

<

***>), ООЭ «Мегаполис» 

(ИНН 

<

***>), ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансВектор»  (ИНН 

<

***>), ООО «ЮФК-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Техноальянс» (ИНН 

<

***>) и др. 

Также в ходе обыска в помещении на ул. Вайнера, д. 60 в г. Екатеринбурге  обнаружено и изъято приспособление для изготовления подписей путем перевода с  оригинала, изготовленное кустарным способом, представляющее собой  деревянный корпус, к которому прикреплена плоскость из матового стекла,  имеющая с внутренней стороны электрическую подсветку, а также листы бумаги  формата А4 на которых в табличном виде расположены фамилии и инициалы лиц и  образцы их подписей совмещенные с названиями организаций, а именно:  

ФИО60 – «Авангард и промТех», ФИО61 – «промСпецСтрой», 

ФИО62 – «скбПрокат», ФИО63 – «техУниверсал» (Селянин ЕВ),  ФИО64 – «энергоТоргБизнес», ФИО33 – «техМетиз», «металл  Прокат», «Энергомаш» и др.  

Указанные юридические лица использованы группой лиц в качестве  организации второго, третьего звеньев в цепи поставщиков, в результате  оформления отношений с которыми обязанность по уплате НДС организациями  ООО «Капитал-центр», ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», либо  получателями незаконных услуг.  

 

В жилище Топчиенко О.И. 05.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, 

ул. Куйбышева, д. 6 кв. 55 в ходе обыска изъяты чековые книжки ООО «Промедь»,  ООО «Техноальянс», ООС «Капитал-центр», ООО «Межрегионторг»,  

ООО «Металл Пром», ООО «Энергомаш», а в ходе осмотра ее смартфона  установлено, что последняя осуществляет координацию группы лиц,  выполняющих функции бухгалтеров, осуществляющих изготовление от имени  указанных организаций первичных хозяйственных документов, а также  осуществляющих изготовление подложных платежных поручений, которые  направляются в банки для исполнения.  

Также установлено, что часть номинальных директоров регулярно получает  заработную плату за проставление подписей в документах и подтверждение в  налоговых органах своего участия в деятельности организаций. Такими являются  ФИО65, ФИО66, ФИО33  

В случаях проведения встречных проверок в отношении вышеуказанных  организаций и производства допросов в порядке статьи 90 Налогового кодекса  Российской Федерации ФИО53 и ФИО56 организовано  изготовление конспектов, которые передаются номинальным директорам для  заучивания и дачи показаний в налоговых органах В целях обеспечения обмана  сотрудников налоговых органов в ходе допросов поминальных директоров  организовано участие адвоката, препятствующего более развернутому допросу и  даче правдивых показаний допрашиваемыми.  

Дополнительно заявитель в пояснениях, представленных в суд 11.09.2023,  привёл перечень дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности  деятельности спорных контрагентов, неприменение статуса «технических  организаций», свидетельствующих об их платёжеспособности.  

Между тем суд не признал данный довод обоснованным в виду следующего.  Временные рамки по предметам спора в соответствующих делах свидетельствуют  о том, что они лежат за пределами выездной налоговой проверки, а именно, споры  разрешались после 2021 года, после завершения выездной налоговой проверки, в  них судами исследовались иные периоды. При таком условии факты, доказанные в  ходе судебных заседаний по указанным делам, не относятся к тем доказательствам,  которые могли бы повлиять на вынесение решение в рамках настоящего дела.  

Таким образом, суд на основании материалов дела пришёл к выводу, что  налоговый орган в своём решении обосновал вывод о том, что ООО «Юниторг», а  также ООО «Энергомаш» и ряд организаций, участвующих в схеме движения  денежных и товарных потоков не являются в действительности поставщиками  «спорных» ТМЦ ввиду отсутствия ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Доводы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела,  возражения признаны судом недоказанными и необоснованными.  

Процедурные нарушения. 

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, налоговое администрирование должно  осуществляться с учетом принципа добросовестности, вытекающего из п. 2 ст. 22  НК РФ и предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и  

 

недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того,  что требуется по закону.  

На обязанность налоговых органов при осуществлении налогового контроля  руководствоваться данным принципом неоднократно указывали высшие судебные  инстанции (Определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018  

 № 305 КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, п. 32 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  17.07.2019).  

Конституционный суд РФ в Постановлении № 14-П от 16.04.2004 прямо  сформулировал, что НК РФ исходит из недопустимости причинения  неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя  его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими  действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может  превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Заявитель ссылается на следующие процедурные нарушения, выявленные в  ходе налоговой проверки.  

1. Налоговым органом нарушены порядок и сроки вручения решения  проведении ВНП.  

Решение № 15 от 30.12.2019 о проведении ВНП фактически вручено  Налогоплательщику в лице зам. главного бухгалтера ФИО67 только  06.03.2020 г.  

2. Налоговым органом нарушен срок вручения Акта № 17-12/15 от  18.01.2021  

Справка о проведенной ВНП вручена Налогоплательщику в лице гл.  бухгалтера ФИО5 - 19.11.2020.  

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть составлен  в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке. При  этом Акт должен быть вручен налогоплательщику в течение 5 рабочих дней с даты  составления акта (п. р ст. 100 НКРФ).  

Таким образом, Акт должен был быть вручен Налогоплательщику не позднее  26.01.2021. Фактически Акт вручен 20.07.2021, т.е. спустя 175 дней.  

3. Налоговым органом нарушены сроки проведения и рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

Заявитель считает, что нарушение налоговым органом указанных выше  процессуальных сроков привело к излишнему начислению пеней.  

4. Часть материалов ВНП не была вручена Налогоплательщику. Приводит перечень в заявлении. 

Между тем суд не находит оснований для признания данных доводов  ключевыми при рассмотрении о признании решения незаконным на основании  следующего.  

Доводы о нарушении процессуальных сроков при вынесении оспариваемого  решения также подлежат отклонению с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  

 

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», согласно которым нарушение налоговым органом предусмотренных  НК РФ процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля,  оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях само  по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового  органа недействительным.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены  обстоятельства свидетельствующие о направленности действий  налогоплательщика в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ на совершение сделок,  основной целью которых являлось создание искусственных условий по  применению налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение в состав  расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с оплатой ТМЦ  контрагентам.  

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных подп. 1 

п. 2 ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.  

Таким образом, реальных расчетов за поставку товара между  налогоплательщиком и заявленными контрагентами по результатам проведения  мероприятий налогового контроля не установлено. Из представленных в  материалы дела документов следует, что обязательства по спорным договорам  фактически не исполнялись, а заявитель создал искусственный документооборот в  противоправных целях.  

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки  свидетельствует о создании ООО «Ника-Петротэк» искусственной цепочки  перепродавцов-технических компаний, имитирующей реальную экономическую  деятельность, создан формальный документооборот без фактической уплаты  налога в бюджет. Целью создания указанной цепочки является искусственное  наращивание стоимости товаров, а соответственно, и входного НДС и  минимизации налога к уплате в бюджет.  

Обстоятельства совершенного ООО «Ника-Петротэк» налогового  правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика,  выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, сумм  подлежащих уплате налогов.  

Инспекцией доказано, что действия ООО «Ника-Петротэк», посредством  заключения сделок со спорными контрагентами, подконтрольными  налогоплательщику, с единственной целью - неуплата налогов, направлены на  неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет  расходов по налогу на прибыль.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое  налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как  умышленные действия.  

Так, согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  

 

противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).  

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового  правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее  представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения.  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют  установленные факты отражения обществом в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения путем включения в цепочку контрагентов «технических  организаций», при этом руководитель налогоплательщика осознавал  противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление  вредных последствий таких действий.  

Следовательно, налоговое правонарушение, допущенное руководством 

ООО «Ника-Петротэк», правомерно квалифицировано, как совершенное  умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило  формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуацию, при  которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий  для ухода от уплаты налогов, и допущено наступление вредных последствий в виде  необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость и по налогу на прибыль.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья М.Ю. Грабовская  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:25:00

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна