24/2023-303972(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25  

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А55-14850/2023

15 сентября 2023 года

г.Самара

  Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  решения, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту управления имуществом г.о. Самары (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо – ООО «Кристал» о взыскании 116 653,35 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2022 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен, 

Установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о.  Самары о взыскании 78 312, 49 руб., в том числе 75 559, 28 руб. неосновательного  обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 2753, 21 руб. пени за период с 11.09.2021 по  31.03.2022, в также 3132, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом  городского округа Самара о взыскании 103 113, 34 руб., в том числе 94 403, 44 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 28.02.2023, 8709, 90 руб. пени за  период с 11.05.2021 по 20.05.2023, а также 4093, 40 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Протокольным определением от 27.06.2023 дело № А55-14850/2023 признано  подготовленным к судебному разбирательству,  

Судом принято уточнение исковых требований, Цена иска равна 116 653,35 рублей, в  том числе: 94 403, 44 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по  28.02.2023, 22 249,91 руб. пени за период с 11.05.2021 по 12.09.2023. К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Кристалл» - арендатор помещения, второй арендатор  ООО «АИВА» прекратил сою деятельность.  

 Представитель ответчика обеспечивал явку своего представителя в судебные  заседания, иск не признал.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей компанией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2021 по  настоящее время (https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id=336955).  

Истец оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного дома. 

Согласно выписке из ЕГРН, и не отрицается ответчиком, ответчику на праве  собственности, в указанном доме принадлежат нежилые помещения:  

- нежилое помещение общей площадью 36,8 кв м - нежилое помещение общей площадью 283,0 кв м, - нежилое помещение общей площадью 12,5 кв м, - нежилое помещение общей площадью 12,4 кв м. 

Департамент управления имуществом г.о.Самара (далее - Ответчик) осуществляет  права собственника в отношении нижеуказанных жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности.  

Как указал истец, ответчик являющийся собственником вышеуказанного помещения не  оплатил коммунальные услуги за обслуживание общего имущества вышеуказанных домов.  

В результате у ответчика перед истцом имеется следующая задолженность. С 01 04  

2021г по 28 02 2023г за Ответчиком образовалась задолженность в размере 94 403,44 рублей,  в том числе: по нежилому помещению общей площадью 36,8 кв м за период с 0104 2021г по  28 02 2023г в размере 18 575,96 рублей, по нежилому помещению общей площадью 283,0 кв  м за период с 0104 2022г по 28 02 2023г в размере 69 695,25 рублей, по нежилому  помещению общей площадью 12,5 кв м за период с 01 04 2022г по 28 02 2023г в размере  3078,48рублей, по нежилому помещению общей площадью 12,4 кв м за период с 01 04 2022г  по 28 02 2023 в размере 3053,75 рублей.  

ООО «УК «Коммунсервис» в адрес Департамента управления имуществом го Самара  была направлена претензия от 15 03 2023г № 1971 о погашении образовавшейся  задолженности Претензии оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные  услуги.  

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за  исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности  на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование  закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой  квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на  

обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период  применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том,  что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102,  пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель,  получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить  прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему  имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет  обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение  издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего  имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд  признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил ответчику пени в общем размере 22 249,91 руб. за период с 11.05.2021  по 12.09.2023.  

Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, период моратория на начисление  пени установленный Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474  (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681), истцом из расчета исключен.  

Ответчик представил отзыв суду не представил. 

Согласно отзыва, имущество передано и передавалось ответчиком иным лицам в  аренду. Действующий на настоящий момент арендатор привлечен к участию в деле.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие  обязанности по несению расходов на содержание общего имущества у арендатора.  

Исходя из совокупного толкования условий договора и положений законодательства  (ст.248 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.158, ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ), суд  приходит к выводу о том, что указанный договор регулирует отношения собственника  помещения и арендатора. Передача имущества в аренду не освобождает ответчика от бремя  несения расходов по содержанию общего имущества дома.  

 Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 16646/10.  

Довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, необоснован. 

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной  собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 ПС РФ. Средства  местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными  предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего  городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК  РФ).  

Указанные жилые помещения составляют муниципальную казну, поскольку не  закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке,  предусмотренном ст. 294, 296 ГК РФ.  

Пунктом 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» от Об. 10.2003  

предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам  местного значения городского округа.  

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом  городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и  распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным  Постановлением Самарской городской Думы отЗО.05.2002 № 154.  

Согласно п. 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления  городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными  полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения  имуществом городского округа Самара.  

Пунктом 2.2. Положения определено, что к объектам муниципальной собственности  городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и  нежилые помещения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области,  утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 от имени  городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества  осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.  

Согласно ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет  полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В  рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по  назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за  муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными  учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке  иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения  муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим  законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.  

Таким образом, обязанность по оплате спорных жилых помещений лежит на  Департаменте управления имуществом городского округа Самара.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не  влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9  статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами  с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за  счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию  денежные средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.  

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным  обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления  имуществом Самарской области.  

Довод что ответчик не получал счета не оплату не освобождает ответчика от уплаты  пени, так-как обязанность по оплате содержания помещения установлена законом, а  информация о лице, управляющая дома размещена на официальных открытых источниках, в  связи с чем, ответчик был обязан самостоятельно принимать меры по оплате обслуживания  принадлежащего ему помещения.  

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 4 093,40 рубля по платежному  поручению № 891 от 04.05.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "УК "Коммунсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 116 653,35 рублей, в том  числе: 94 403,44 рублей основного долга, 22 249,91 рубля пени.  

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "УК "Коммунсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 093,40 рубля расходов по  оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич