Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39228/21

10 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Фабрика Современных Технологий" (143050, область Московская, город Одинцово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АЯМИ" (125315, Россия, Москва г., муниципальный округ Сокол вн.тер.г., ленинградский 

<

...>, технический этаж №0, пом./комн./офис XII/13/А6Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>; доп. адрес: 125212, 

<

...>, этаж 3 помещ № XVII комната № 26 (офис № 319); доп. адрес: 

<

...>, БЦ Охотник, офис 319)

о взыскании задолженности по Договору № С29/01 от 01.09.2020 года в размере 54 323,67 руб., неустойки в размере 123 320,23 руб., всего в размере 192 643,9 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Современных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЯМИ" о взыскании задолженности по Договору № С29/01 от 01.09.2020 года в размере 54 323,67 руб., неустойки в размере 123 320,23 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца после перерыва, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу, согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЯМИ" и ООО "Фабрика Современных Технологий" заключен договор поставки от 01.09.2020 № С-29/01.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 550536,75 руб. и выполнил работы на сумму 80000 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. 

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно п. 2.6 договора поставки оплата по договору производится частями на основании выставленного поставщиком счета или приложения к договору по следующей схеме: 

- Аванс 70% (семьдесят процентов) от общей пены соответствующего Приложения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего  Приложения.

- Доплата 20% (Двадцать процентов) от общей пены соответствующего Приложения, и том  числе  НДС 20%,  в течение 3  (трех) рабочих дней  с  момент уведомления Заказчика Исполнителем о готовности к передаче товара.

- Оставшаяся часть в размере 10% (Десяти процентов) от общей цены соответствующего Приложения, в том числе НДС 20%. производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной но форме ТОРГ-12.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 01.09.2020 № С-29/01 составила 54 323,67 руб. основного долга.

Претензией от 16.04.2021 № 16/04/21 ООО "Фабрика Современных Технологий" уведомило ООО "АЯМИ" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 01.09.2020 № С-29/01.

Поскольку задолженность не погашена ООО "АЯМИ"  в добровольном порядке, ООО "Фабрика Современных Технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разделу 1 договора поставки, поставщик обязуется поставить и передать в в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить торговое оборудование, а также иные изделия. По поручению заказчика поставщик может дополнительно выполнить иные работы: упаковка, погрузка, доставка, разгрузка, хранение, монтаж, демонтаж торгового оборудования, иных изделий, именуемые далее - «работы»,

Материалы из которых будет изготавливаться товар, описание к характеристики товара и (или) работ указываются в Техническом задании (Приложение № 2). Перечень, объем, стоимость товара и (или) работ, а также сроки исполнения, место отгрузки, монтажа указываются а Спецификации (Приложение № 3). В приложениях к договору могут быть оговорены иные условия, не вошедшие в договор. Отсутствие подписанных Сторонами Технического задания и спецификации влечет невозможность исполнения договора Поставщиком и применения к нему каких-либо санкций.

Согласно техническому заданию и спецификации к договору поставки, ООО "Фабрика Современных Технологий" обязалось поставить потолки из нержавеющей стали aisi430 1мм, 2 мм шлифовка; доставки и монтаж.

Согласно Товарной накладной от 08.10.2020 № 186 ООО "Фабрика Современных Технологий" поставило, а ООО "АЯМИ" приняло потолки из нержавеющей стали aisi430 1мм, 2 мм шлифовка.

Замечаний к продукции на товарной накладной не отмечено. Доказательств того, что ООО "АЯМИ" составлена рекламация в материалы дела не представлено, судом данный факт также не установлен.

Также в материалы дела представлен акт от 27.10.2020 № 208, подписанный обеими сторонами, подтверждающий, что переделка панелей потолка 41,85 м2 выполнена полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 54 323,67 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 14.10.2020 по 25.05.2021 сумме 123 320,23 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара и (или) выполненных работ поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора (соответствующего приложения) за каждый день просрочки. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, учитывая, что согласно положению договора поставки неустойка начисляется на общую цену договора, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить неустойку, рассчитав из размера 0,05%. Таким образом, с ООО "АЯМИ" подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2020 по 25.05.2021 в сумме 61660,12 руб.

Истцом также заявлено требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между ООО "Фабрика Современных Технологий" и ФИО2 об оказании юридических услуг по представлению заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в качестве истца по делу о взыскании с ООО «АЯМИ» в пользу Заказчика задолженностей по договору от 01.09.2020 № С29/01 от 01.09.2020 и иным суммам, которые включают в себя:

- ознакомление  с материалами дела;

- правовой анализ спора;

- разработку правовой позиции;

- осуществление мер по внесудебному урегулированию спора;

- подготовку и предоставление в арбитражный суд процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;

- обжалование судебных актов;

- принудительное исполнение судебных актов по делу.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 15000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО "Фабрика Современных Технологий" представлено платежное поручение от 21.05.2021 № 667, подтверждающее оплату истцом юридических услуг по договору от 01.09.2020 № С29/01 в общей сумме 15000 руб.

Протоколами судебных заседаний от 16.09.2021, 19.10.2021, 18.11.2021 подтверждается представление ФИО2 интересов ООО "Фабрика Современных Технологий".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно той же статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.  12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Ответчики о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, судом данное обстоятельство также не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы ООО "Фабрика Современных Технологий" на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем при производстве по настоящему делу в размере 15000 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 25.05.2021 № 686, доказывающее несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6779 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "АЯМИ" в пользу ООО "Фабрика Современных Технологий" по договору поставки от 01.09.2020 № С-29/01 задолженность в размере 54323,67 руб., неустойку в сумме 61660,12 руб. за период с 14.10.2020 по 25.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева