АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года

Дело №

А66-4787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления региональной безопасности Тверской области ФИО1 (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области    на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья    Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-4787/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области, место нахождения: 170100,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконными действий в виде предъявления требований об уплате 447 009 руб. 65 коп. по банковской гарантии, выданной  публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», место нахождения: 675000, 

<

...>. Иннокентия, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и к Банку о признании незаконными его действий, выразившихся в согласии уплатить Управлению 447 009 руб. 65 коп. по банковской гарантии. 

Определением от 04.06.2018 производство по делу в части исковых требований к Банку прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи         150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета         спора; в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества        об изменении предмета иска, согласно которому Общество просило рассмотреть его требование о признании незаконными действий Управления     по начислению Обществу 447 009 руб. 65 коп. неустойки (требование от 24.01.2018 № 329-1) по государственному контракту от 17.01.2018                       № 0136200003617010136/98 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо Банка привлечен Центр автоматизированной фотовидеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации  по Тверской области.

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и                    на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и  постановление, отказать в удовлетворении иска. Как утверждает податель жалобы, суды не учли результаты экспертиз, проведенных обществами с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» и «Корда Групп» в      отношении работоспособности комплексов «АвтоУраган-ВСМ», и не дали им надлежащую оценку, поэтому пришли к ошибочному выводу о том, что обновление программного обеспечения для данных комплексов отсутствовало. Данный вывод, отмечает Управление,  противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, как полагает податель     жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что Общество не обеспечило ежедневную диагностику и контроль технического состояния и работоспособности комплексов в соответствии с регламентом работ (техническое задание к Контракту) и проверку настройки параметров синхронизации даты и времени операционной системы управляющего компьютера АПК «АвтоУраган», а это между тем является самостоятельным основанием для начисления штрафа на основании пункта 6.4 Контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по заданию Управления (заказчика) оказать услуги по техническому обслуживанию комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта составляет 8 940 193 руб. , с учетом НДС, страхования, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата услуг осуществляется заказчиком  ежемесячно (расчетный период – календарный месяц) по факту оказания услуг на основании подписанного акта оказанных услуг с отсрочкой платежа до пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказания услуг. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

На основании пункта 10.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 447 009 руб. 65 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5 – 6.8  Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту заказчик по своему выбору осуществляет оплату по Контракту за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) или удовлетворяет требование об уплате начисленной исполнителю неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта (пункт 6.10).

Для исполнения Контракта письмами от 22.01.2018 № 05, от 23.01.2018  № 11 исполнитель просил заказчика предоставить руководство по обслуживанию и эксплуатации комплексов автоматической фотовидеофиксации, руководство по программному обеспечению данных комплексов, а также     ключи от запирающих устройств комплексов, план-схему расположения комплексов, IP - адреса и пароли для обслуживания стационарных     комплексов ФВФ.

Исполнитель также направил  заказчику письмо от 23.01.2018 № 08 с предложением внести изменения в график оказания услуг по Контракту по пунктам 31 – 41 (в части технического обслуживания 2 – ТО 2) относительно даты планового проведения контрольного осмотра и перенести данный осмотр на 24.01.2018.

Управление в уведомлении от 23.01.2018 № 297-1 указало Обществу на невыполнение по состоянию на 22.01.2018 таких  обязательств по Контракту, как:

- обеспечение ежедневной диагностики и контроля технического состояния, работоспособности комплексов фотовидеофиксации в соответствии с регламентом работ, предусмотренным в техническом задании к Контракту; 

- выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО)            комплексов автоматического контроля «АвтоУраган-ВСМ» на перекрестках       ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова; Смоленский пер. – наб. р. Лазури; Смоленский пер. – ул. Вагжанова; ул. Горького – ул. Благоева;                          наб. А. Никитина – ул. Благоева; наб. р. Лазури – ул. Орджоникидзе; Волоколамкий пр. – ул. Склизкова; Волоколамский пр. – пр. Победы; пл. Мира – ул. Горького; пл. Мира - наб. А. Никитина; Советская ул. - Волжский проезд; 

- обновление операционной системы управляющих компьютеров             АПК «АвтоУраган-ВСМ», при наличии обновлений; 

- установка и настройка обновлений пакета программного обеспечения АПК «АвтоУраган-ВСМ» при наличии новых версий; 

- проверка настройки параметров синхронизации даты и времени операционной системы управляющего компьютера АПК «АвтоУраган-ВСМ». 

В уведомлении Управление предложило Обществу устранить указанные замечания до 25.01.2018.

Управление также направило Обществу требование от 24.01.2018             № 329-1 об уплате 447 009 руб. 65 коп. штрафа за невыполнение работ по техническому обслуживанию комплексов автоматического контроля «АвтоУраган-ВСМ».

Общество, полагая, что Управление неправомерно начислило штраф, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах   применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат       толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями       ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права         (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует     из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия Контракта и прилагающегося к нему графика оказания услуг по техническому обслуживанию  оборудования комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом пояснений Управления, суд первой инстанции установил, что ТО1 производится с периодичностью 2 раза в месяц, а ТО2 – 1 раз в месяц. 

При этом к ТО1 относятся: обновление операционной системы управляющих компьютеров АПК «АвтоУраган-ВСМ», при наличии обновлений; установка и настройка обновлений пакета программного обеспечения             АПК «АвтоУраган», при наличии новых версий; установка и настройка обновлений программного обеспечения диагностики АПК «АвтоУраган», при наличии новых версий; проверка настройки параметров синхронизации даты и времени операционной системы управляющего компьютера АПК «АвтоУраган». 

К ТО2 относятся: удаление загрязнений с защитного стекла видеокамер, удаление с корпуса видеокамер коррозии, грязи, влаги, пыли; проверка состояния крепления проводов на клеммных колодках, профилактическое обслуживание и комплексная диагностика функционирования видеодатчиков, очистка, мойка линз, экранов, технический осмотр соединительных коробок, ящиков, клемм; замер мощности, потребляемой при питании от сети переменного тока, замеры входного и выходного напряжения, проверка исправности элементов индикации, замер выходного напряжения при отключенном входном напряжении при подключенной нагрузке, а также при выключенной нагрузке, проверка величины выходного напряжения при номинальной и максимальной нагрузках, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, измерение сопротивления изоляции мегомметром кабельных и других линий напряжением до 1кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам и коммутационным аппаратам (после     измерений предоставляется протокол измерения), проверка работы                АПК «АвтоУраган-ВСМ» при переходе на резервный режим питания и обратно, комплексная проверка систем АПК «АвтоУраган-ВСМ» в автоматическом режиме (проверка пределов изменения температурных значений датчиков контроллеров и рабочих напряжений источников питания блоков                      АПК «АвтоУраган-ВСМ»), а в случае выявления неисправностей – их устранение, проверка зоны распознавания НЗ ТС, проверка зоны обзора перекрестка, а также настройка, устранение неисправности качества видеоизображения,  очистка загрязнения стекла гермокожухов видеокамер, светоизлучающей поверхности ИК-прожектора, проверка надежности механического крепления видеокамер и ИК-прожектора и их протяжка, проверка отсутствия запотевания стекла видеокамер (в случае загрязнения герметичного кожуха видеокамеры и светоизлучающей поверхности прожектора необходимо осторожно очистить стекло от грязи или снега),  проверка правильности срабатывания управляемых реле в соответствии с режимами и фазами работы конкретного светофора по каждому направлению, очистка ребер радиаторов термостата и блока питания, находящихся в вычислительном и коммутационном блоках, измерение питающего напряжения, проверка надежности контактов соединений; кроме того,  проверка операционной системы на наличие вирусов, проведение лечения, дефрагментация жестких дисков, комплексное системное сопровождение активного сетевого коммутатора, профилактическое обслуживание линий электропитания от точки присоединения до комплекса (как по воздушным линиям, так и по кабельным канализациям). 

Арбитражный суд первой инстанции установил, что применительно к обслуживанию комплексов автоматического контроля «АвтоУраган-ВСМ» на упомянутых перекрестках плановый контрольный осмотр комплексов на предмет проведения ТО1 осуществляется два раза в месяц и согласно графику оказания услуг согласован на 24.01.2018, поэтому пришел к обоснованному выводу, что уведомление от 23.01.2018 № 297-1 о начислении штрафа ввиду невыполнения обязательств по проведению ТО1 является преждевременным. 

При этом суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 23 и 24 января 2018 года новых обновлений операционной системы, новых версий программного обеспечения АПК «АвтоУраган», а также доказательств выполнения Управлением до направления уведомления от 23.01.2018 № 297-1 требований Общества о предоставлении руководства по обслуживанию и эксплуатации комплексов автоматической фотовидеофиксации, руководства по программному обеспечению данных комплексов, а также ключей от запирающих устройств комплексов, планов-схем расположения комплексов, IP - адресов и паролей для обслуживания означенных стационарных комплексов. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы Управления о том, что Общество не обеспечило ежедневную диагностику и контроль технического состояния и работоспособности комплексов в соответствии с регламентом работ (техническое задание к Контракту) и проверку настройки параметров синхронизации даты и времени операционной системы управляющего компьютера АПК «АвтоУраган».

Доводы кассационной жалобы о том, что и данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для начисления штрафа на основании пункта 6.4 Контракта, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии установленных судами обстоятельств по делу фактическим обстоятельствам.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Довод Управления об отсутствии в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки результатов экспертиз, проведенных обществами с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» и «Корда Групп» в отношении работоспособности комплексов «АвтоУраган-ВСМ», не может служить основанием для отмены решения от 01.11.2018 и постановления от 21.02.2019, поскольку не опровергает вывод судов о преждевременности вынесения уведомления от 23.01.2018 № 297-1. Данные заключения не содержат информации о том, какая версия программного обеспечения имелась на момент заключения Контракта и имелись ли основания для его обновления на 22.01.2018.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А66-4787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова