АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-13364/2017

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 293 870 руб.,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», 2. ФИО3, 3. ИП ФИО4,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.11.2017, удостоверение, ФИО6, доверенность от 29.11.2017, удостоверение,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 870 руб. за период с 19.01.2016 по 02.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройпланета» на ООО «Эверест».

Определением суда от 15.02.2018 принято встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 26.05.2015 подписанного между ООО «Стройпланета» и ИП ФИО2 незаключенным.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 03.05.2018 производство по делу приостановлено до 19.06.2018, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО7

09.07.2018 от эксперта через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу возобновлено, эксперту с депозитного счета арбитражного суда выплачены денежные средства.

Определением от 13.09.2018 принято уточнение исковых требований до задолженности в размере 617 256 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 629 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 03.07.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение первоначальных исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании денежных средств в размере 1 292 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 311 руб. 45 коп.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.  

До начала заседания от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также до начала заседания поступили истребованные судом сведения об объектах, расположенных на земельном участке.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Заслушав представителей ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.05.2015 между ООО «Стройпланета» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды, т.1, л.д.16-17), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 1200кв.м., являющуюся неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 45:25:040328:50, общей площадью 6600 кв.м., в линиях границ, указанных на плане земельного участка (Приложение № 1), расположенный по адресу: Россия, 

<

...> и расположенные на нем следующие объекты недвижимости: ангар, торговый павильон.

Договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1. договора аренды).

Размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 70 000 руб. Электроэнергия оплачивается арендатором. Арендная плата вносится арендатором не позднее 01 числа каждого месяца наличными средствами (пункты 2.1.-2.3. договора аренды).

07.12.2015 между ООО «Стройпланета» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  (т.1 л.д.14-15, далее – договор купли-продажи) по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание, назначение нежилое, общей площадью 726,4 кв.м., этажность:1, кадастровый (условный) номер 45:25:040328:239 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения торгового центра,  площадью 6600 кв.м, кадастровый номер45:25:040328:50, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Произведена государственная регистрации перехода права собственности, о чем на договоре купли-продажи имеются соответствующие отметки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена полностью, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд полагает, что размер заявленных требований является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная один лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и хозяйственной тетради (т.1 л.д.130-146), согласно которых ФИО3 в спорный период получены денежные средства на сумму 1 172 088 руб.

Истец в своих возражениях оспаривает получение указной оплаты.

Вместе с тем, из договора аренды следует, что несмотря на указанив преамбуле на его заключение от имени ООО «Стройпланета» генеральным директором ФИО8, он подписан от имени указанного лица ФИО3

Из протокола № 2 общего собрания учредителей (т.1 л.д.147) следует, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Стройпланета» и принял решение о назначении ФИО8 генеральным директором ООО «Стройпланета».

Кроме того, подпись ФИО3 заверена печатью ООО «Стройпланета», доказательств того, что на дату заключения договора печать ООО «Стройпланета» выбыла из владения последнего не по воле общества (утеря, кража и т.д.) не представлено.

Также в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д.128-129), в которых содержатся подписи ФИО3 и они также заверены печатью ООО «Стройпланета». Оплата произведена за предшествующие предъявленному ко взысканию периоды и не оспаривается истцом.

Согласно материалам дела, ФИО8 обращался в органы внутренних дел по поводу вывоза имущества арендатором, он же является единственным участником и руководителем истца, а договор аренды является основанием исковых требований по делу.

Суд также учитывает, что пунктом 8.1. договора аренды арендная плата вносится именно наличными средствами и между сторонами фактически сложились правоотношения по передаче денежных средств через ФИО3, что подтверждается пояснениями ФИО3, данными в органах внутренних дел (в деле), а также показаниями свидетелей.

Доказательств того, что истец, либо его правопредшественник сообщали ответчику об отсутствии, либо утрате с какого-либо времени ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Стройпланета», не представлено.

07.12.2015 между ООО «Стройпланета» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В дело не представлено доказательств уведомления ответчика о смене кредитора по договору аренды, из представленного ФИО3 скриншота страницы его электронной почты указанное обстоятельство не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым учесть сумму 1 172 088 руб. как уплаченную ответчиком в счет арендной платы в спорный период.

Соответственно сумма основного долга за период с 19.01.2016 по 02.08.2017 составит 120 578 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 311 руб. 45 коп. за период с 03.08.2017 по 13.09.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 5.2. договора аренды стороны согласовали, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере не более ставки рефинансирования ЦБ СБ РФ.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем указанная норма вступила в силу после заключения договора аренды (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", соответственно истец вправе выбрать меру ответственности как предусмотренную законом, так и договором.

Кроме того, суд также учитывает, что механизм расчета как по закону, так и по договору идентичен.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании части основного долга необоснованны, частично не обоснованны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом перерасчета процентов за предъявленный истцом период, их размер составил 10 479 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ввиду непредставления в дело приложения № 1 к договору невозможно установить его предмет, а также с учетом срока договора он подлежит государственной регистрации и в отсутствие таковой не заключен.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанные разъяснения изложены в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку как до возникновения спора, так и после ответчик подтверждает факт пользования имуществом, за аренду в предыдущие периоды вносилась плата и разногласий относительно указанного обстоятельства у сторон не имеется, а истцом требования заявлены именно на основании договора аренды, суд полагает встречные требования необоснованными, оснований полагать договора аренды незаключенным при рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы не имеется.

При этом суд учитывает, что оснований полагать, что к истцу не перешли все права по договору аренды в связи с покупкой земельного участка, не имеется.

 Третье лицо ООО «Эверест» доводов и доказательств о наличии разногласий относительно состава проданного имущества не представило, согласно сведений ЕГРН такие объекты как ангар и торговый павильон, как объекты недвижимости, на спорном земельном участке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 527 руб., с ответчика - 2 523 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение факта несения указанных расходов в дело представлены Договор № 3 на оказание юридических услуг от 02.08.2017 и расходный кассовый ордер № 11 от 02.08.2017 (т.1 л.д.26, 27).

По условиям указанного договора представитель ФИО9 обязался представлять интересы истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, а истец оплачивает оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу суд исходит из сложности дела, характера и объёма заявленных требований, цены заявления, объёма оказанных представителем услуг, учитывает количество подготовленных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях. 

Ответчик же, заявив о несоразмерности оплаты услуг представителя, не представил не представил доказательств такой чрезмерности. 

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Критериями присуждения являются их разумность и пропорциональность.

Учитывая изложенное выше, суд полагает судебные расходы истца на оплату услуг представителя разумными. 

Вместе с тем судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2 798 руб. 37 коп.

Кроме того, пропорционально также подлежат распределению судебные расходы по оплате ответчиком экспертизы, поскольку последняя проводилась именно в целях подтверждения возражений ответчика по первоначальному иску, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ) 31 502 руб. 04 коп. указанных судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ответчика, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности встречных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 578 руб. 67 коп. основного долга, 10 476 руб.  31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 798 руб. 37 коп. судебных расходов, всего 133 853 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 502 руб. 04 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 527 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 523 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В.Асямолов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.