019/2017-15141(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7787/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 30.12.2016), от ответчика – акционерного общества «Новороссийская управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Новороссийская управляющая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А32-7787/2016 (судьи Новик В.Л.,  

ФИО3, ФИО4), установил следующее. 

МУП «Городская управляющая компания» (далее – предприятие) обратилось в  арбитражный суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания»  

(далее – компания) о взыскании 13 611 926 рублей неосновательного обогащения, 

1 663 233 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию  на 04.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  09.03.2016 до фактического погашения долга (уточненные требования).  

Решением от 22.08.2016 (судья Николаев А.В.) иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 решение изменено: с  компании в пользу предприятия взыскано 12 303 188 рублей неосновательного  обогащения, 1 500 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  с 16.10.2014 по 04.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму 12 303 188 рублей с 09.03.2016 по 31.07.2016 в соответствии с  опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в  соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц по Южному федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по день  

фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды. В части требований о взыскании 1 308 738 рублей  производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска. В остальной  части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что  компания не исполнила обязательства по капитальному и текущему ремонту  многоквартирных домов (МКД), находящихся у нее в управлении. Вновь избранная  управляющая компания (предприятие) действует в интересах собственников помещений в  МКД, находящихся у нее в управлении, поэтому вправе требовать от прежней  управляющей компании неиспользованные на указанные цели денежные средства.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного  суда от 28.02.2017 и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суд не установил  размер остатков денежных средств, поступивших компании от собственников помещений  в МКД и не использованных на соответствующие нужды. С 01.01.2011 собственники  помещений в МКД г. Новороссийска не вносят плату за капитальный ремонт. По спорным  домам собрано на капитальный ремонт 2 469 406 рублей 33 копейки. Перерасход средств  на текущий ремонт составил 15 621 636 рублей 54 копейки, что свидетельствует об  исполнении компанией своих обязательств. Компания получила денежные средства  

от собственников помещений на законных основаниях. Предприятие не вправе требовать  денежные средства, полученные компанией до расторжения договора, поскольку не  является его стороной. Право требования взыскания спорной суммы принадлежит  собственникам помещений в МКД. Доказательства делегирования ими полномочий на  взыскание спорных денежных средств предприятию отсутствуют.  

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление суда  апелляционной инстанци без изменения.  

В судебном заседании представители компании и предприятия поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что c 01.01.2008 по 15.10.2014 компания осуществляла  управление МКД.  

С 15.10.2014 собственники помещений в МКД приняли решения о расторжении  договоров с компанией и избрании новой управляющей компании – предприятия.  

В письмах от 18.02.2016 и от 24.02.2016 предприятие уведомила компанию о  необходимости перечисления ему неизрасходованных денежных средств, собранных с  

собственников помещений на текущий и капитальный ремонт.  

Неисполнение данного требования привело к судебному спору. 

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  остатка денежных средств, перечисленных компании собственниками помещений в МКД,  предприятие сослалась на представленную компанией в прокуратуру г. Новороссийска  информацию о собранных ею и израсходованных денежных средствах на капитальный и  текущий ремонт (письмо от 10.02.2016 № 460). Согласно данной информации остаток  денежных средств составил 4 135 373 рубля 55 копеек на капитальный ремонт и  

9 402 058 рублей 60 копеек на текущий ремонт. 

В силу части 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления  многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления  многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  

жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками  помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если  такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу приведенных норм права расторжение договора управления  многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и,  соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на  дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в  качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд установил, что согласно представленной компанией  информации остаток внесенных собственниками помещений денежных средств на  капитальный ремонт составил 4 135 373 рубля 55 копеек, на текущий ремонт –  9 402 058 рублей 60 копеек.  

Компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений  денежные средства, были израсходованы на содержание и капитальный ремонт спорных  домов должна доказать данные обстоятельства с обоснованием соответствующими  документами, подтверждающими поступление и расход денежных средств, а также  выписку по лицевому счету каждого из спорных домов по состоянию на момент  прекращения у компании полномочий по их управлению. Вместе с тем материалы дела  таких доказательств не содержат.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального и  процессуального права.  

Довод компании об отсутствии у предприятия полномочий на предъявление иска о  взыскании спорных сумм несостоятелен, поскольку основанием для предъявления  предприятием исковых требований послужил переход к нему от компании обязательств  по управлению МКД.  

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не  допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления  апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу   № А32-7787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2017 по делу № А32-7787/2016 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Р.А. Алексеев  

 Л.А. Трифонова