ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10352/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-10352/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения; 150 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил процессуальные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Как указывает апеллянт, судебные расходы, понесённые им по настоящему делу, с учётом заявленных требований в минимальном размере, произведённого судом снижения компенсации, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, подлежат возложению на ответчика полностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 05.05.2023 № УРИД-7021 ИП ФИО2 (правообладатель) предоставил Обществу (управляющей организации) за вознаграждение и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Выписка от 05.07.2023 № 8033-0705 из электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление, содержит реестровый номер и миниатюры художественно обработанных фотоизображений, сведения об их авторе и правообладателе, результаты автоматической проверки достоверности указанных сведений. Выписка сформирована в автоматическом режиме Программным комплексом «Электронный реестр по учёту исключительных прав и нарушений на них», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в реестре программ для ЭВМ 15.05.2023, реестровый номер 2023619537.

В ходе мониторинга в сети интернет Общество выявило использование Предпринимателем без согласия правообладателя на торговой площадке ozon.ru фотоизображений, принадлежащих ИП ФИО2

Принадлежность интернет-магазина и нарушения зафиксированы автоматизированной системой «Вебджастис» (протокол от 05.07.2023 № 1688560887759). 

Общество направило Предпринимателю претензию от 05.07.2023 № 8033-7008-18331-pzm с требованием в течение двадцати четырёх часов удалить незаконно используемые фотоизображения, прекратить их любое использование; в течение тридцати дней заключить соглашение о досудебном урегулировании и на основании заключённого соглашения выплатить 50 000 рублей компенсации за допущенное нарушение.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда оспаривается только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определённой истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им её минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учётом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, то есть в минимальном размере).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком исключительных прав истца и счёл возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

С учётом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований. 

Соответственно, довод истца о необходимости отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме апелляционный суд находит обоснованным, а частичное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины - ошибочным.

Таким образом, по настоящему делу 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (платёжное поручение от 08.08.2023 № 1156) относятся на ответчика в полном объёме. 

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части распределения государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-10352/2023 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина