АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5040/2017

24 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 580 482 рублей 00 копеек,                  

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2016;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - ФГУП «ФНЦП «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (далее - ООО ПКФ «Квинтет», ответчик) о взыскании 580 482 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 26.08.2016 №1118187311572010101000282/ЕП-44/2016 за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, а также 14 609 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2017 заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Квинтет» (поставщик) и ФГУП «ФНЦП «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2016 №1118187311572010101000282/ЕП-44/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить приспособление для испытаний на газопроницаемость согласно требованиям чертежа ИТ 5881.00.000 (приложение №1 к договору) в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара – 90 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется за счет поставщика на склад покупателя.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели товара является дата вручения товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной.

С учетом даты подписания договора конечным сроком поставки товара следует считать 24.11.2016. Однако поставщиком обязательство по поставке товара в установленный срок исполнено не было.

ФГУП «ФНЦП «Прогресс» направило в адрес ООО ПКФ «Квинтет» претензию от 30.11.2016 №Р-01-01-06/5118 о готовности покупателя принято товар с нарушением сроков поставки, но с одновременной оплатой неустойки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На основании пункта 10.2 договора, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут истцом с 16.02.2017.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием оплатить установленную договором неустойку, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 25.11.2016 по 16.02.2017 составляет 580 482 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 580 482 рублей 00 копеек неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 580 482 рубля 00 копеек неустойки за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, а также 14 609 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов