АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь Дело А63-13417/2016  24 марта 2017 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,  

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Электротехнические заводы  «Энергомера», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района  Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании основного долга по контракту от 10.02.2014 № 140306-121092 в размере 2 653  091,31 руб., договорной неустойки в размере 456 602,62 руб. за период с 07.10.2014 по  18.12.2016 года,  

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 31.03.2016 года № 69,  ответчика главы МО Донского сельсовета – ФИО2 (распоряжение от 04.04.2015   № 18-р), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 года,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь,  обратилось с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального  образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, с. Донское,  основного долга по контракту от 10.02.2014 № 140306-121092 в размере 2 653 091,31 руб. за  период с июня 2014 по май 2016 года, договорной неустойки в размере 399 347,34 руб. за  период с 07.10.2014 по 18.09.2016 года.  

Истцом заявлено ходатайство об увеличении периода взыскания задолженности по  контракту от 10.02.2014 № 140306-121092 в размере 2 486 312,61 руб. за период с июня 2014  по июль 2016 года и договорной неустойки 459 615,88 руб. за период с 07.10.2014 по  18.12.2016 года. Изменение исковых требований объяснил тем, что ответчиком в период  рассмотрения спора произведены частичные платежи и подписаны акты за выполненные  работы за июнь, июль 2016 год, поэтому задолженность составила 2 486 312,61 руб.,  неустойка начислена на заявленную задолженность до 18.12.2016 года.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает по существу заявленные требования о взыскании задолженности 2 653  091,31 руб. за период с июня 2014 года по май 2016 год с учетом частичной оплаты,  принимая во внимание соблюдение претензионного порядка в отношении указанного  периода, и неустойки 456 602,62 руб. за период с 07.10.2014 по 18.12.2016 года.  

Истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на пункты 4.2, 4.3 договора,  которыми установлена обязанность заказчика представлять сведения о потреблении  энергетических ресурсов и факторов, влияющих на объем потребления энергетических  ресурсов заказчиком. Акты за заявленный период были подготовлены истцом на основании  данных ответчика и подписаны последним без замечаний. По мнению истца, ответчик  признал и подтвердил достоверность данных, указанных в актах, что подтверждается актами  сверок расчетов, платежными документами о частичной оплате за заявленный период,  обращениями о реструктуризации долга с графиками погашения. Перерасчет величины  экономии энергетических ресурсов за заявленный период произведен неверно и  противоречит представленным им сведениям, поэтому истцом не принят. Ответчиком  документально не подтверждены данные указанные в перерасчете. Истец возражает против  ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, так как отсутствие  бюджетного финансирования не может служить основание для снижения ответственности.  

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что уличное освещение  осуществляется в соответствии с графиками включения и выключения уличного освещения,  представил контррасчет, ссылаясь на установленную договором (пункты 5.6,5.6)  возможность осуществления сторонами соответствующего перерасчета по итогам года с  составлением акта определения величины экономии энергетических ресурсов. Просил  уменьшить сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее  несоразмерностью, отсутствием бюджетного финансирования.  

Суд неоднократно предлагал сторонам решить спор миром, произвести перерасчет по  итогам года, однако истец, ссылаясь на неподтвержденность контррасчета ответчика,  настаивал на заявленных требованиях. Представитель администрации признал, что за 2014 и  2015 год требования о проведении перерасчета не заявлялись, в 2016 году истцу  направлено такое требование. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора  по существу с учетом представленного контррасчета, тем самым отказался от предложения  суда провести судебную экспертизу по определению его правомерности.  

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года межу АО «Энергомера» далее (истец,  общество, исполнитель) и администрацией муниципального образования Донского  сельсовета Труновского района (далее заказчик, ответчик, администрация) был заключен  муниципальный контракт по оказанию услуг энергосервиса № 012130004113000014-94824  (140306-121092), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить экономию  потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета  экономии в денежном выражении объекта «уличное освещение с. Донское, и х. Невдахин», а  заказчик выплачивать процент от экономии потребления заказчиком энергетических  ресурсов в натуральном выражении, выраженной в денежном выражении.  

В приложении N 4 к договору сторонами согласован перечень энергосервисных  мероприятий, которые должен осуществить исполнитель.  

По условиям пункта 4.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю сведения  о потреблении энергетических ресурсов заказчиком, а также о значениях факторов,  влияющих на объем потребления электрической энергии, в течение 25 дней месяца,  следующего за отчетным по форме Акта о потреблении энергетического ресурса заказчиком  (приложение № 6 к договору).  

Исполнителем должен обеспечиваться следующий размер экономических ресурсов в  натуральном выражении: не менее 52391 кВт/ч по электрической энергии за календарный  год (пункт 5.1 контракта).  

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер экономии потребления заказчиком  энергетических ресурсов в натуральном выражении, определяется как разница между  объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному  периоду достижения установленного размера экономии, определенного до начала  выполнения мероприятий и объемом потребления, определенным после выполнения  исполнителем перечня мероприятий. Расчет экономии ресурсов производится в  соответствии с Методикой определения расчетного размера экономии электроэнергии,  указанной в приложении № 7 к контракту.  

В соответствии с пунктом 5.6 при определении размера экономии учитываются  факторы, влияющие на объем потребления электрической энергии заказчиком (изменение  режимов функционирования энергопотребляющих установок, изменение количества  потребителей энергоресурсов, изменение объема потребления на определенном уровне  напряжения и т.д.) Влияние различных факторов на объем потребления указан в приложении   № 3.  

По условиям пункта 5.7 контракта размер экономии потребления заказчиком  энергетических ресурсов в натуральном выражении определяется и фиксируется сторонами  

ежемесячно актом определения величины экономии энергетических ресурсов, составленном  по форме согласно приложению № 5.1.  

В случае возникновения спора по размеру экономии потребления заказчиком  энергетических ресурсов в натуральном выражении, данный спор подлежит передаче в  арбитражный суд.  

По условиям пункта 5.8 контракта в случае, когда при определении размера экономии  энергоресурса в натуральном выражении, не было учтено в должном объеме влияние  различных факторов на объем потребления электрической энергии заказчиком (приложение  3 № ), возможно осуществление соответствующего перерасчета сторонами по итогам года с  составлением сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в  натуральном выражении), в порядке аналогичном п.п. 5.6,5.7 контракта.  

Согласно пункту 7.1 контракта оплата производится за счет средств муниципального  образования Донского сельсовета путем безналичного перечисления денежных средств на  счет исполнителя на основании актов определения величины экономии энергетических  ресурсов от выполнения энергоэффективного мероприятия по форме приложения № 5.2  

Согласно правилам, предусмотренным пунктами 6.1, 6.2, контракта, его цена  рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату  энергетических ресурсов в денежном выражении.  

Размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии в  расчетном периоде, определенного в денежном выражении по ценам (тарифам) на  соответствующий энергетический ресурс фактически сложившимся за период достижения  предусмотренного настоящим договором размера экономии, при этом не ниже цен (тарифов)  на дату фиксации базовых величин до начала выполнения мероприятий исполнителем.  

Отчетным периодом стороны определили один календарный месяц (пункт 7.3). 

Пунктами 7.2, 7.4 контракта установлено, что в целях проведения расчетов  исполнитель в течение 23 дней следующих за отчетным направляет заказчику акт  определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акт  определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), а также  расчет процента экономии, счет на оплату. Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня  получения указанных актов подписывает их, при наличии разногласий подписывает акты в  течение одного рабочего дня после урегулирования разногласий.  

Срок оплаты оказанных услуг составляет 3 дня после подписания заказчиком актов  (пункт 7.5 контракта).  

Право собственности на оборудование, материалы, установленное исполнителем на  объекте принадлежит ему в течение срока исполнения контракта (пункт 9.1).  

Согласно приложению № 8 к контракту общее количество установленных  исполнителем светильников-322.  

 ООО "Энергомера" указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по  контракту выполнило Перечень мероприятий, указанных в приложении № 4, в результате  которых у ответчика в спорный период возникла экономия энергетических ресурсов.  

Несмотря на подписанные без разногласий со стороны ответчика акты определения 

величины экономии энергетических ресурсов в денежном выражении за август 2014 по май  2016 года, администрация не в полном объеме оплатила оказанные услуги.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что истцом при определении  размера экономии не учитывались графики включения-отключения электроэнергии. В  период рассмотрения спора администрация просила истца произвести перерасчет величины  экономии энергоресурсов с учетом графиков включения-отключения уличного освещения.  

 Исковые требования основаны на неполной оплате оказанных услуг при наличии  подписанных ответчиком без разногласий актов о потреблении энергетического ресурса.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон сложились в результате  исполнения контракта от 10.02.2014, соответствующего признакам муниципального  контракта на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд, правовое  регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом энергосервисного  

договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов заказчиком.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и  принятие заказчиком.  

Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и  календарный план их осуществления приведен в приложении N 4 к договору.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика фиксированного  процента экономии, достигнутой за счет выполнения исполнителем энергосервисных  мероприятий, ООО "Энергомера" должно доказать факт оказания услуг.  

Суд установил, что факт оказания услуг, предусмотренных в приложении N 4 к  договору, ответчиком не оспаривается, заказчик мероприятия принял, претензий по качеству  выполненных работ не предъявлял.  

На основании актов о потреблении энергетических ресурсов и факторов влияющих на  объем потребления, представленных администрацией во исполнение пункта 4.3 контракта,  истцом были подготовлены акты определения величины экономии энергетических ресурсов  в денежном выражении, которые были подписаны сторонами за июнь-декабрь 2014 года, за  12 месяцев 2015 года, за январь-май 2016 года без замечаний и разногласий. В  установленные пунктом 7.4 контракта сроки и в последующий период администрация о  наличии разногласий не заявила.  

В период рассмотрения спора возражения администрации сводятся к тому, что при  определении размера экономии потребления энергетического ресурса истцом не  учитывались факторы влияющие на объем потребления электроэнергии. С учетом  имеющихся графиков включения и отключения электроэнергии администрацией определен  размер экономии потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении согласно  приложению № 3 в сумме 1 453 241,87 руб., часть указанной суммы оплачена (659 794,64  руб.)  

По смыслу статей 779, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему  услуги.  

Поскольку в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, были ли  фактически оказаны услуги, согласованные в договоре, то при установлении объема  экономии энергетических ресурсов и соответственно причитающегося вознаграждения  истцу, суд принимает во внимание, что акты определения величины экономии  энергетических ресурсов в денежном выражении были составлены истцом на основании  

представленных администрацией актов о потреблении энергетического ресурса (пункт 4.3  контракта).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут  участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку от проведения судебной экспертизы ответчик отказался и требовал  рассмотрение спора по имеющимся документам, то дело рассмотрено по представленным  сторонами доказательствам, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что перерасчет ответчика за 2014 и  2015 годы проверить не представляется возможным, в связи с тем, что база данных системы  АСУНО (автоматизированная система наружного освещения) сохраняет сведения о  фактическом количестве работы системы уличного освещения в течение 6 месяцев и  восстановлению не подлежит.  

Поэтому суд проверил контррасчет ответчика с участием представителей сторон и  специалиста истца. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства  о фактическом объеме потребленной электроэнергии за отчетный период (акты приема- передачи электрической энергии за спорный период), количестве часов работы системы  уличного освещения за спорный период. Суд установил, что акты приема передачи  электроэнергии за заявленный период подписаны сторонами без разногласий.  Проанализировав перерасчет ответчика за июнь 2014 года, суд приходит к выводу о его  противоречии представленным заказчиком сведениям и условиям контракта.  

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта количество  установленных истцом светильников составляет 322шт., мощность одного светильника равна  0,065KBT. Согласно акту № 74/01968 от 30.06.2014 общее потребление электроэнергии  составило 8 084,75 кВтч, при этом потребление электрической энергии системой уличного  освещения составило 7224,75 кВтч. (за вычетом потребления электроэнергии администрацией  с. Донского). Как следует из акта определения величины экономии энергетических ресурсов  (в натуральном выражении) за июнь 2014г., экономия потребления энергетической энергии  составила 19918,25 кВтч. Согласно расчету ответчика экономия составила 8565,07 кВтч, а  количество часов работы составило 105 часов. Расчет экономии ответчика не соответствуют  действительности и условиям договора по количеству установленных светильников, так как  

при работе системы 105 часов и фактическом потреблении ответчиком электроэнергии  7224,75 кВтч, количество светильников составило бы 1058 штук. Если произвести расчет  экономии, исходя из установленного истцом количества светильников (322), экономия  потребления составила бы 21 488,85 кВтч, что не соответствует размеру экономии  указанному в акте от 30.06.2014 года. Судом также были выборочно проверены расчеты  ответчика за май 2015 и февраль 2016 года, которые также не соответствуют по количеству  часов работы уличного освещения, количеству светильников и установленной сторонами  экономии.  

Таким образом, суд не принимает во внимание перерасчет ответчика как не  подтвержденный документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт наличия  расхождений в расчетах ответчика и фактических показателей потребленной заказчиком  электроэнергии, условиям контракта по количеству установленных светильников, суд  пришел к выводу о том, что истцом контракт исполнен, а ответчик надлежащим образом не  оспорил размер вознаграждения.  

Довод ответчика о проведении перерасчета при наличии подписанных актов на  основании представленных им сведений, без предоставления документов, подтверждающих,  что ранее произведенные расчеты экономии потребления энергетических ресурсов являются  неверными, свидетельствует о возложении на исполнителя неблагоприятных правовых  последствий в виде убытков, в то время как действующим законодательством не  предусмотрено осуществление коммерческой деятельности одного лица за счет другого  лица.  

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Суд принимает во внимание оплату ответчиком задолженности за июнь, июль 2014  года, январь, май 2016 года и частичную оплату за февраль 2016 года. В письме от 10.11.2016  ответчик подтвердил наличие долга по состоянию на 01.11.2016 года в размере 2 460 318,20  рублей и просил провести реструктуризацию задолженности перед исполнителем.  Следовательно, в период рассмотрения спора ответчик подтверждал задолженность и не  оспаривал заявленные им сведения и произведенные истцом расчеты.  

 Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 456 602,62 руб. за период с  

07.10.2014 по 18.12.2016 года, начисленную на задолженность, возникшую с июня 2014 по  май 2016 года.  

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик несет ответственность в случае просрочки  исполнения в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации. Заказчик освобождается от ответственности, если докажет, что  просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.  

Вместе с тем, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и заявил о снижении размера неустойки. В обоснования снижения неустойки  администрация ссылается на ненадлежащее финансирование, не исполнение доходной части  бюджета муниципального образования в 2015, 2016 годах. Ответчик считает, что  неисполнение обязательства в срок не повлекло значительных убытков для истца, что  оплата заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В  каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  конкретного дела.  

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством  обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет  должника.  

Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений,  сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и  обогащения за счет должника, как слабой стороны.  

Так, материалами дела подтверждается, что в настоящее время у администрации  отсутствует достаточное финансирование, чем обусловлено неисполнение договорных  обязательств, задолженность погашается по мере поступления денежных средств.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, 10%  годовых, суд учитывает, что ответчик является муниципальным образованием,  заключившим контракт в целях энергоснабжения на объекте «уличное освещение с.Донское,  х.ФИО4». Данное обстоятельство, по мнению суда, относится к исключительному  случаю. Пользование автоматизированной системой наружного освещения по контракту с  истцом направлено на экономию денежных средств муниципального бюджета, поэтому  уплата неустойки в полном объеме приведет к неблагоприятным последствиям для бюджета  муниципального образования. Суд учитывает, что низкое исполнение доходной части  бюджета муниципального образования в 2015, 2016 годах, неисполнение доходной части  бюджета не позволило ответчику провести своевременно платежи по договору. При этом,  администрация принимала меры по реструктуризации долга, его частичной оплате.  

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  учитывая процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением  ответчиком условий обязательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  

подлежит снижению до 325 741 руб. за период с 07.10.2014 по 18.12.2016 года (приближенно  несколько выше однократной ключевой ставки Банка России, 10% годовых).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  неустойки в размере 325 741 рублей, в остальной части суд отказывает с отнесением  расходов по госпошлине на ответчика. Суд считает данный размер экономически  обоснованным и справедливым.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет  ответчика, поскольку частичное погашение долга произведено после предъявления иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Электротехнический завод  «Энергомера», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить  частично.  

Взыскать с администрации муниципального образования Донского сельсовета  Труновского района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 

<

***>, в пользу  акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», Ставропольский край,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, долг в размере 2 260 318, 20 руб. за период с июня  2014 по май 2016 года, неустойку в размере 325 741 руб. за период с 07.10.2014 по 18.12.2016  года, расходы по оплате госпошлины в размере 38 262, 19 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Довнар