АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40622/2019

14 августа 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при    ведении    протокола   судебного    заседания      секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», ОГРН 1147415003075, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АНС ГРЕЙФЕР», ОГРН 1083332000828, г.Ковров Владимирской области, о взыскании 166 873 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Антипова А.Н. на основании решения №1-2008 от 25.03.2008, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», ОГРН 1147415003075, г.Миасс Челябинской области, 27.09.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНС ГРЕЙФЕР», ОГРН 1083332000828, г.Ковров Владимирской области, о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 166 873 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», ОГРН 1147415003075, г.Миасс Челябинской области, удовлетворены в полном объеме.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНС  ГРЕЙФЕР», ОГРН 

<

***>, г.Ковров Владимирской области, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, взыскана задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 720 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом, разрешившим вопрос о праве, не указаны в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче  имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В связи с не рассмотрением по существу, заявленного истцом в  исковом заявлении требования к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 69 905 руб. данный вопрос в соответствии со ст. 178 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации подлежит рассмотрению в судебном заседании.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,  что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в силу ч. 2  ст. 178 АПК РФ.

        При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                 69 905 руб.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

       Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Спецтехника»  заявлены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АНС Грейфер»  судебные расходы на оплату услуг представителя размере 69 905 руб. при рассмотрении иска, исходя из следующего: 47 850 руб. оплаченных по договору №7 от 15.03.2018; 22 055 руб., оплаченных на налоги и иные платежи в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. (л.д.45, том 1).

В судебном заседании 31.07.2020 истцом представлено ходатайство об уменьшении  исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020  в размере 10 720 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 010 руб. (л.д.46-47,77, том 2).

Требования о взыскании  судебных  расходов в размере 69 905 руб. не поддерживает, о чем написаны письменные объяснения.(л.д.77, том 2).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что воля истца была направлена по сути, на отказ от  требований в части взыскания расходов судебных расходов.

Поскольку истцом прямо не сформулирован отказ от исковых требований в части взыскания расходов судебных расходов, суд не рассматривает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 69 905 руб.

Истцом в материалы дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб.

Судом установлено, что требования истца о взыскании судебных расходов по договору №7 от 15.03.2018 в размере 69 905 руб. были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области, в удовлетворении которых было отказано. (л.д.83-91, том 2)

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает злоупотребление правом в поведении истца и отмечает, что дополнительные доказательства об увеличении судебных расходов были представлены истцом после назначения судебного заседания по вынесению дополнительного решения с целью распределения вопроса о судебных расходах. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, считает, что судебные расходы не подлежат рассмотрению и удовлетворению. Считает размер расходов необоснованным и подлежащим снижению. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату основной части расходов в размере 60 000 руб.

С целью реализации права истца на взыскание судебных расходов и процессуальной экономии времени, суд считает возможным не назначать отдельного судебного заседания, а рассмотреть указанное ходатайство в рамках вынесения дополнительного решения.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлено соглашение №44 об оказании юридической помощи от 18.12.2019, заключенный между ООО «ПКФ «Спецтехника» (доверитель) и ФИО1 (адвокат).

 Согласно п.1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность  оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение на условиях настоящего соглашения.

        Пунктом 1.2. предусмотрено, что адвокат обязуется оказывать  в необходимом объеме юридическую помощь  по делу №А76-40622/2019 в Арбитражном суде Челябинской области. Перечень услуг поименован в Приложении №1 к настоящему соглашению. (л.д..130, том 2).

       В силу п.3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, зависит от объема оказанных услуг и устанавливается  в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридических помощи №44 от 18.12.2019, заявитель представил следующие акты приема-передачи выполненных работ: 25.02.2020 на сумму 25 000 руб., 31.07.2020 на сумму 60 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением №27 от 13.02.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д.132, том 2).

       Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.02.2020, расходы  на услуги представителя состоят из следующего: участие в судебном заседании 16.01.2020, 23.01.2020 в размере 20 000 руб., подготовка и направление процессуального документа (мнение на отзыв ответчика, уточнение исковых требований в размере 5 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31.07.2020, расходы  на услуги представителя состоят из следующего: участие в судебном заседании 28.01.2020, 18.05.2020, 11.06.2020, 23.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020 в размере 60 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела после ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения не отказался от заявленных требований, а продолжал настаивать на рассмотрении дела по существу, впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, что привело  увеличению числа судебных заседаний и увеличению расходов ООО «ПКФ Спецтехника» на представителя.

 Кроме того, факт несения истцом расходов в  связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден на сумму 25 000 руб. (л.д.132, том 2).

  Доказательств несения расходы на сумму 60 000 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и не недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

       При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. 

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Суд отклоняет довод заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 85 000 руб. и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. 

        Снижая размер услуг представителя до 12 000 руб. за оказание услуг, суд учитывает злоупотребление правом со стороны истца, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, количество судебных заседаний, в которых представитель истца  принимал участие, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов в 10 000 руб., включающая в себя 5 000 руб. - за составление процессуальных документов и  7 000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

         Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 12 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНС ГРЕЙФЕР», ОГРН 

<

***>, г.Ковров Владимирской области, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                  И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.