ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17077/2018

г. Киров

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-17077/2018 (З-176463/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» ФИО2 

об истребовании документов у Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (далее – МУП «ИИЦ «Усинская Новь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил обязать Администрацию МО ГО «Усинск» передать конкурсному управляющему МУП «ИИЦ «Усинская Новь» ФИО2 оригиналы следующих документов: 

1. Договор № 5 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 18.08.2015; 

2. Акт приема-передачи от 18.08.2015; 

3. Дополнительное соглашение к договору о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом №5 от 18.08.2015; 

4. Кадастровый паспорт помещения от 27.05.2015 №1100/401/15-96384.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в силу пункта 1.3 Приказа Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» государственные органы, органы местного самоуправления муниципального района, городского округа и внутригородского района обязаны создавать архивы в целях хранения, комплектования, учета и использования образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов. Вместе с тем администрация, с учетом того, что данный документ является архивным, не представила в материалы дела доказательства запроса истребуемых конкурсным управляющим документов из муниципального архива АМО ГО г. Усинска, не представлено также и доказательств ответа муниципального архива об отсутствии запрашиваемых документов. В связи с чем позиция об отсутствии оригиналов запрашиваемых документов, является голословной и не подтверждена соответствующими доказательствами. Как отмечает апеллянт, истребуемые документы необходимы для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 100,8 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1-13, 1 этаж, адрес объекта: 

<

...> Октября, д.1а.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022.

Администрация МО ГО «Усинск» (далее – Администрация, ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у неё хранится один экземпляр оригинала договора о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 18.08.2015, акт приема-передачи от 18.08.2015 о передаче нежилого помещения, площадью 100,8 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1-13, 1 этаж, адрес объекта: 

<

...> Октября, дом 1а, кадастровый паспорт на указанное выше помещение. Однако передача оригинала документа, принадлежащего стороне сделки, иным лицам не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. В адрес конкурсного управляющего должника МУП «ИИЦ «Усинская новь» 08.02.2022 года направлены копии документов, заверенных в установленном законодательством порядке. Иных заявлений в адрес ответчика не поступало. Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность, решений о ликвидации не имеется, документы в муниципальный архив, не передавались. Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу прямого указания закона, именно на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Кроме того, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

По общему правилу, обязанность по передаче документов и материальных ценностей в силу Закона о банкротстве возложена на руководителя и только в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о нахождении документов и материальных ценностей у иных лиц, суд вправе истребовать их у данных лиц.

Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых оригиналов документов, принадлежащих должнику, у Администрации.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, ни Законом № 161-ФЗ, ни Законом № 402-ФЗ, на Администрацию не возложена обязанность по ведению и обеспечению сохранности документации должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий истребовал у Администрации документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки между Администрацией и самим должником.

Таким образом, истребуемые документы, а именно оригиналы договора № 5 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 18.08.2015; акта приема-передачи от 18.08.2015; дополнительного соглашения к договору о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом №5 от 18.08.2015, кадастровый паспорт помещения, должны находиться у самого должника.

Ссылка на передачу при подписании вышеуказанных соглашений оригиналов должнику содержится в самих текстах договора, акта приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании ответчика предоставить необходимые документы, должен доказать факты невозможности получения их от бывшего руководителя должника, а также не передачи данных документов конкурсному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер для истребования оригиналов документов у бывшего руководителя, в материалы дела не представлено.

Доказательства передачи бывшим руководителем должника истребуемой документации Администрации также в материалах дела отсутствует.

Согласно отзыву Администрации, являясь учредителем должника, она не оспаривает факт наличия договора, в том числе оригинала, однако указывает  на отсутствие двух оригиналов договоров (оригинала администрации и оригинала должника), что исключает исполнимость судебного акта, возможность передачи экземпляра администрации. Иных заявлений (в части возможности восстановления утраченных договоров и т.д.) в Администрацию не поступало.

Кроме того, заявителем жалобы не обоснована возможность истребования оригиналов спорных документов, принадлежащих Администрации.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Однако доказательства наличия у Администрации оригинала договора должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств, сведений, пояснений, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о нахождении истребуемой документации у Администрации, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-17077/2018 (З-176463/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина