Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25072/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХСНАБ-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>), 2. УФНС по Амурской области

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), ФИО2 (доверенность от 05.02.2024)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марском» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной «АМУРТЕХСНАБ-М» и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 18359432 руб. 76 коп., из которых 2346335 руб. 50 коп. с ООО «Балтийский лизинг» и 16013097 руб. 26 коп. с ООО «АМУРТЕХСНАБ-М». Делу присвоен № А04-12052/2023.

ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв.

УФНС по Амурской области представило свою позицию по делу.

ООО «Балтийский лизинг» представило также позицию на доводы УФНС по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2024 дело № А04-12052/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрение дела было назначено на 26.06.2024.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату.

Судебное заседание было отложено на 28.08.2024.

Представитель истца не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 28.08.2024.

Судебное заседание было отложено на 25.09.2024.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Марском» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 73/17-ХБР.

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Марском» (лизингополучателем) продавца (ООО «АМУРТЕХСНАБ-М») указанное ООО «Марском» (лизингополучателем) имущество (Буровую установку DML LP 1200, 2012 года выпуска) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Марском».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «АМУРТЕХСНАБ-М» договор поставки от 07.04.2017 № 73/17-ХБР-К, товаром по которому являлся Буровая установка DML LP 1200, 2012 года выпуска.

Как следует из лизинговой заявки и приложения № 2 к договору лизинга выбор поставщика и предмета лизинга в рамках лизинговой сделки был осуществлен ООО «Марском».     

Согласно пункту 1.5 договора поставки лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Марском» (лизингополучателем) имущество в сумме 29950000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 № 19935 и 16.06.2017 № 32937.

15.06.2017 ООО «Марском» был произведен осмотр и проверка соответствия самоходной машины, поставленной ООО «АМУРТЕХСНАБ-М», в присутствии ООО «Балтийский лизинг» на предмет ее соответствия условиям договора, работоспособности. Соответствующий акт подписан сторонами без замечаний. 

19.06.2017 ООО «АМУРТЕХСНАБ-М» передало Буровую установку HITACHI LP 1200 GLS, 2012 года выпуска ООО «Марском» (лизингополучателю) в присутствии ООО «Балтийский лизинг» (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины, товарной накладной № 229 от 19.06.2017, счет-фактурой № 229 от 19.06.2017, ПСМ RU ТК 015893 от 13.06.2017. Акт приема-передачи и товарная накладная подписаны сторонами без замечаний. 

Во исполнение договора лизинга Буровая установка HITACHI LP 1200 GLS, 2012 года выпуска передана ООО «Марском», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Марском» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 19.06.2017. Акт подписан без замечаний.

03.04.2018 между ООО «Марском», ООО «АмурТехИмпорт» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение № 73/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 73/17-ХБР, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем (далее – Соглашение о  замене). На основании Акта приема-передачи от 07.05.2018 предмет лизинга был передан от лизингополучателя к новому лизингополучателю. 

05.11.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «АмурТехИмпорт» (покупатель) заключен договор № 73/17-ХБР-ДКП купли-продажи лизингового имущества. Согласно акту от 09.11.2018 № 73/17-ХБР-ПС о передаче самоходной машины в собственность право собственности на лизинговое имущество перешло к ООО «АмурТехИмпорт».

ООО «Марском» обратилось с настоящим иском, мотивируя его следующим.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017 - 03.04.2018, составленному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Марском» по договору 73/17-ХБР (приложению № 1 к Соглашению № 73/17-ХБР-ЗС от 03.04.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 73/17-ХБР от 07.04.2017), ООО «Марском» перечислено в счет исполнения обязательств по договору лизинга № 73/17-ХБР 21118163,17 руб., задолженность по начисленным лизинговым платежам составляет 3025416,37 руб., а также подлежит оплате с 04.04.2018 до завершения лизинговой операции включая выкупную цену – 10195413,22 рублей. Таким образом, ООО «Марском» на дату заключения Соглашение № 73/17-ХБР-ЗС от 03.04.2018 исполнены обязательства по Договору лизинга на 61,5%. Кроме того, по расчетному счету ООО «Марском», прослеживаются операции в адрес ООО «Балтийский лизинг» по возмещению затрат страхования имущества в размере 459433 рублей. Последняя счет-фактура выставлена ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «Марском» 05.03.2018 (№ 00004658/223), последний платеж произведен ООО «Марском» по договору лизинга № 73/17-ХБР 13.03.2018 на сумму 540000 рублей. 05.11.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «АмурТехИмпорт» (покупатель) заключен договор № 73/17-ХБР-ДКП купли- продажи лизингового имущества, подписан акт от 09.11.2018 № 73/17-ХБР-ПС о передаче машины в собственность. Из представленных ООО «АмурТехИмпорт» в материалы обособленного спора копий документов следует, что с целью исполнения обязательств по Соглашению № 73/17-ХБР-ЗС от 03.04.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, между ООО «Марском» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «АмурТехИмпорт» (новый лизингополучатель) заключено 03.04.2018 соглашение о передаче договора лизинга № 73/17-ХБР-ЗС от 07.04.2017, согласно которому цена уступки прав (требования) (пункт 2 соглашения) и передачи обязанностей (долга) составляет 15979560 руб., которое должно быть предоставлено не позднее 31.12.2019 в размере 2758730,41 руб. из расчета вычета из размера рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей размера задолженности Прежней стороны перед лизингодателем в сумме 3025416,37 руб. и суммы лизинговых платежей в размере 10195413,22 руб., которые Новая сторона обязательства принимает к оплате от Прежней стороны. В качестве обоснования рыночной стоимости предмета лизинга - спецтехники самоходной копровой машины HITACHI LP1200GLS, 2012 г.в. ООО «АмурТехИмпорт» представлена копия отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № 18/099-1 от 03.04.2018, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 13542000 руб. (15979560 руб. с учетом НДС). В качестве обоснования исполнения обязательств перед первоначальным лизингополучателем (ООО «Марском») ответчиком представлено Соглашение о порядке исполнения обязательств и зачете встречных однородных требований от 09.07.2019, согласно которому ООО «АмурТехИмпорт» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Марском» перед ООО «Орика СиАйЭс» на общую сумму 1024447,25 руб.; расходный кассовый ордер от 01.06.2018, согласно которому из кассы ответчика выданы генеральному директору ООО «Марском» ФИО3 наличные денежные средства в размере 1734283,16 рублей. В ходе истребования документов от Хабаровской таможни поступили документы (письмо исх. № 05-22/09203 от 13.06.2023), согласно которым ООО «АМУРТЕХСНАБ-М» при ввозе в порядке импорта на территорию Российской Федерации самоходной копровой машины HITACHI LP1200GLS, приобретенной у экспортера – MARSHALL CORPORATION (Корея, республика SEOUL) по международному контракту № М-МС/2017от 03.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 01 от 24.05.2017), представлена декларация на товары № 10702020/010617/0014431 в которой задекларирован товар – самоходная копровая машина, как «бывшая в употреблении». Из заключение на б/у № 17 №010444 от 01.06.2017 следует, что экспертами ООО «Центр технической независимой экспертизы» по результатам анализа фотографий самоходной копровой машины на гусеничном ходу HITACHI (модель LP1200GLS 2012 года выпуска), представленных ООО «АМУРТЕХСНАБ-М», сделан вывод о том, что самоходная копровая машина имеет признаки эксплуатации, в связи, с чем не является новой. Согласно декларации на товары № 10702020/010617/0014431 и дополнительного соглашения № 01 от 24.05.2017 к контракту М-МС/2017 от 03.02.2017 самоходная копровая машина HITACHI LP1200GLS приобретена у MARSHALL CORPORATION (Корея, республика SEOUL) по цене 120500 долларов США, т.е. с учетом курса валют (56,6876 руб. за 1 доллар США), стоимость составила 6830855,8 рублей. Всего стоимость самоходной копровой машины HITACHI LP1200GLS с учетом исчисленных таможенных платежей составила 8395574,54 рублей.

Истец указывал, что 12.10.2017 самоходная копровая машина HITACHI LP1200 GLS поставлена ООО «Марском» на регистрационный учет (в период с 19.06.2017 по 12.10.2017 должником осуществлена сборка техники (импортирована в разобранном состоянии) и дислокация из г. Владивосток в Мурманскую область). 03.04.2018 между ООО «Марском» (лизингополучатель), ООО «АмурТехИмпорт» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 73/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 73/17- ХБР от 07.04.2017, а также соглашение об урегулировании прав и обязанностей, согласно которого в случае признания соглашения Соглашение № 73/17-ХБР-ЗС от 03.04.2018 недействительным в полном объеме или определенной части на основании вступившего в силу решения суда имущество подлежит возврату лизингодателю. 07.05.2018 ООО «Марском» (лизингополучатель), с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), передало по Акту приема-передачи № 73/17-ХБР-ЗС ООО «АмурТехИмпорт» (новый лизингополучатель) имущество - самоходную копровую машину HITACHI LP1200 GLS, являющееся объектом финансовой аренды по договору лизинга № 73/17-ХБР от 07.04.2017, утратив право выкупа имущества, по выкупной цене 1000 рублей. В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании соглашения № 73/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 73/17-ХБР от 07.04.2017 от ООО «Орика Санкт-Питербург» (заказчик ООО «Марском» по оказанию буровых услуг) поступили сведения и документы, из которых следует, что между сторонами 22.01.2018 заключен договор на оказание услуг по бурению взрывных скважин. При оказании услуг ООО «Марском» использовал буровой станок Sunward SWDE 165A, буровые установки марки DML и самоходную копровую машину HITACHI LP1200 GLS заводской номер 7954 не использовал. Кроме того, согласно представленному в материалы дела ООО «АмурТехИмпорт» Отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства: САМОХОДНАЯ КОПРОВАЯ ФИО4 HITACHI LP1200GLS, заводской номер 7954, год выпуска 2012 от 03.04.2018 № 18/099-1 наработка самоходной копровой машины на дату проведения оценки (03.04.2018) составляла 125 моточасов (фотография счетчика моточасов стр. 40 Отчета об оценке - QUARTZ 0125.5 HOURS). Наработка 125 моточасов связана с дислокацией самоходной копровой машины. Таким образом, ООО «Марском» самоходная копровая машина HITACHI LP1200 GLS не эксплуатировалась и передана 07.05.2018 ООО «АмурТехИмпорт» в техническом состоянии, соответствующем дате приемки техники у ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 73/17-ХБР. ООО «Марском» понесены расходы на сборку и транспортировку копровой машины HITACHI LP1200 GLS из г. Владивосток в Мурманскую область. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 03.04.2018 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Марском» по договору лизинга № 73/17-ХБР от 07.04.2017, по состоянию на 03.04.2018 ООО «Марском» перечислено лизинговых платежей на сумму 21118163,17 руб., задолженность составляет 3025416,37 руб., подлежит оплате с 04.04.2018 - 10195413,22 рублей.

Истец указывал, что из представленных ООО «АмурТехИмпорт» в материалы дела копий документов следует, что с целью исполнения обязательств по Соглашению № 73/17-ХБР-ЗС от 03.04.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, между ООО «Марском» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «АмурТехИмпорт» (новый лизингополучатель) заключено 03.04.2018 соглашение о передаче договора лизинга № 73/17-ХБР-ЗС от 07.04.2017, согласно которому цена уступки прав (требования) (пункт 2 соглашения) и передачи обязанностей (долга) составляет 15979560 руб., которое должно быть предоставлено не позднее 31.12.2019 в размере 2758730,41 руб. из расчета вычета из размера рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей размера задолженности Прежней стороны перед лизингодателем в сумме 3025416,37 руб. и суммы лизинговых платежей в размере 10195413,22 руб., которые Новая сторона обязательства принимает к оплате от Прежней стороны. В то же время, материалы дела № А04-9424/2020 не содержат доказательств эксплуатации ООО «Марском» буровой установки DML (HITACHI) LP1200 GLS. Таким образом, в результате подписания 15.06.2017 в рамках договора лизинга № 73/17- ХБР от 07.04.2017 Акта осмотра и соответствия самоходной машины, которым фактически нарушены условия договора лизинга, вместо буровой установки DML LP1200 (новой и ранее не находящейся в эксплуатации) стоимостью 29950000 руб. (с НДС) передана в лизинг самоходная копровая машина HITACHI LP1200 GLS в состоянии «бывшая в употреблении» стоимостью не превышающей 15979560 рублей (с НДС). При этом, учитывая исполнение ООО «Балтийский лизинг», как покупателем, обязательств перед ООО «АМУРТЕХСНАБ-М» по договору поставки № 73/17-ХБР-К, от 07.04.2017 по оплате за поставленную самоходную копровую машину в сумме 29950000 руб., распределение убытков должно быть следующим: ООО «Балтийский лизинг» надлежит возместить убытки, причиненные ООО «Марском» в размере 2346335,5 руб., в виде переплаты лизинговых платежей; ООО «АМУРТЕХСНАБ-М», являющимся выгодоприобретателем по замене буровой установки, надлежит возместить убытки, причиненные ООО «Марском» в размере 16013097,26 рублей. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора, в том числе его цена, определяются по усмотрению сторон. Таким образом, условия договора поставки от 07.04.2017 № 73/17-ХБР-К, в том числе в части его цены, соответствовали воле ООО «Марском». Стороны имели право заключить договор поставки по любой согласованной между ними цене.

То обстоятельство, что итоговая стоимость импортирования имущества для ООО «АМУРТЕХСНАБ-М» ниже той стоимости, по которой ООО «АМУРТЕХСНАБ-М» в последующем это имущество реализовало, не свидетельствует о несоответствии имущества условиям договора поставки от 07.04.2017 № 73/17-ХБР-К. Более того, превышение стоимости реализации над стоимостью приобретения имущества является практикой деятельности любого поставщика, отвечающей целям его коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли и не противоречит нормам права.

Довод ООО «Марском» о замене имущества по договору подлежит отклонению, ввиду того что имущество дважды (до передачи и в день передачи) осматривалось ООО «Марском» с фиксацией всех индивидуальных характеристик в соответствующих актах от 15.06.2017 и от 19.06.2017. Указанные обстоятельства не позволяют ООО «Марском» ссылаться на то, что ему было передано не то имущество, которое он выбрал или не соответствующее договору поставки. 

Согласно акту осмотра и проверки соответствия самоходной машины самоходная машина HITACHI LP 1200 GLS, 2012 года выпуска тождественна самоходной машине DML LP 1200 GLS, наименование, комплектность и технические характеристики которой согласованы сторонами в договорах лизинга и поставки.

В пункте 2.1 акта сторонами согласовано, что различия в словесно-буквенных обозначениях между текстами договора поставки и лизинга, а также между актом осмотра и проверки соответствия, обусловлены установленными техническими правилами.

Согласно пункту 4.3.4 договора поставки подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие имущества на складе продавца, его соответствие спецификации и работоспособность, соответствие относящихся к имуществу документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения продавцом и (или) его правопредшественником всех обязанностей по уплате в отношении имущества налогов, сборов (включая таможенные пошлины и утилизационный сбор), иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты имущества в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Марском» обладало достоверной информацией о принимаемом имуществе, действовало в соответствии с собственной волей и не было лишено выразить своё мотивированное несогласие с поставленным поставщиком имуществом, в случае его несоответствия условиям договора.

Довод истца о неисполнении ООО «Балтийский лизинг» условий договора лизинга в части поставки надлежащего имущества подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, роль лизинговой компании в рамках договорных правоотношений с лизингополучателем заключается в привлечении финансирования и приобретении выбранного лизингополучателем предмета лизинга у выбранного лизингополучателем поставщика. 

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель исполнил обязательства по договору лизинга. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки подлежат взысканию только с контрагента, который, нарушил обязательства, тем, что совершил такие действия или бездействия, которые повлекли причинение убытков.

Истцом не приведены доказательства того, что ответчиками были нарушены обязательства по договорам лизинговой сделки. 

Исходя позиции истца, последний возражает против цены поставленного предмета лизинга, как нерыночной, а также ссылается на поставку иного имущества, чем было оговорено в договоре. Таким образом, истец фактически оспаривает сделку в этой части. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (в случае, если речь идет о ничтожной сделке) или когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента, как сделка начала исполняться, прошло более 6 лет, а с момента получения Отчета 2018 года прошло более 3-х лет.

Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 114797 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.