АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                         Дело № А68-826/2024

 

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Петуховой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьему лицу - ООО Микрокредитная компания Тульской областной фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 044 215 руб. 09 коп.

 

при участии от истца: ФИО3 по дов. от 01.02.2024, диплом;

         от ответчика: ФИО4, по дов. от 14.12.2023, диплом;

         от третьего лица: ФИО5 по дов. от 28.08.2023, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - МКК ТОФПМП) обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору № 109-Ф/2021 от 25.08.2021 в размере 3 044 215 руб. 09 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 253 263 руб. 82 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 52 529 руб. 51 коп., пени по договору в сумме 738 421 руб. 76 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога/ипотеки № 109-Ф/2021-ДЗ1 от 25.08.2021: нежилое помещение, площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, 

<

...>, кадастровый номер 71:14:040401:7697, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 6 251 680 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 421 руб.

Определением от 19.03.2024 в связи с заключением МКК ТОФПМП и предпринимателем ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2024 № 109-Ф/2021/1/У суд заменил истца - Микрокредитную компанию Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства на индивидуального предпринимателя ФИО1.

МКК ТОФПМП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1, действуя на основании доверенности от 02.04.2024, отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога/ипотеки № 109-Ф/2021-ДЗ1 от 25.08.2021 - нежилое помещение, площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, 

<

...>, кадастровый номер 71:14:040401:7697, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 6 251 680 руб.

Отказ рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ и принят.

Таким образом, судом рассмотрено требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2, 3 044 215 руб. 09 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 253 263 руб. 82 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 52 529 руб. 51 коп. и пени по договору в сумме 738 421 руб. 76 коп.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 25.08.2021 между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор №109-Ф/2021 о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства  на сумму 5 000 000 руб. сроком до 24 августа 2023 года, с процентной ставкой 7% годовых.

Фонд платежным поручением № 756 от 03.09.2021 перечислил ФИО2 денежные средства на его расчетный счет, открытый в Тульском отделении Сбербанка.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Фондом по договору микрозайма был заключен договор залога/ипотеки № 109-Ф/2021-Д31 с ФИО1, в соответствии с которым, в обеспечение обязательства ФИО2 было в залог предоставлено

- нежилое помещение, площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, 

<

...>, кадастровый номер: 71:14:040401:7697, залоговой стоимостью 6 251 680 руб.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 договора микрозайма ФИО2 должен был исполнить свои обязательства перед Фондом не позднее 24.08.2023 путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору микрозайма.

В случае неуплаты Заемщиком основного долга, процентов за  пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора микрозайма).

Согласно п. 3.4 договора микрозайма Займодавец имеет право досрочно востребовать у Заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения Заемщиком просрочки по уплате ежемесячных платежей.

23.03.2023 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 109-Ф/2021/1, которым внесли изменения в график платежей.

ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по договору микрозайма от 25.08.2021 № 109-Ф/2021, на 01.11.2023 за ним образовалась задолженность в сумме 3 044 215 руб. 09 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 253 263 руб. 82 коп.; долг по процентам  в сумме 52 529 руб. 51 коп., и за просрочку оплаты были начислены пени в размере 738 421  руб. 76 коп.

Фонд направил ФИО2 и ФИО1 претензию № 101 от 14.03.2023 с требованием оплатить долг, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Как указано выше Фонд и ФИО1, имуществом которой был обеспечен микрозайм, выданный ФИО2, заключили договор цессии от 15.01.2024 № 109-Ф/2021/1/У, согласно пункту 1.1 которого Фонд уступил ФИО1 право требования от ФИО2 оплаты задолженности по договору микрозайма от 25.08.2021 № 109-Ф/2021 в размере 3 073 636 руб. 09 коп., в том числе, в качестве возмещения судебных расходов 29 421 руб.

Платежным поручением от 15.01.2024 ФИО1 по договору уступки перечислила Фонду 3 073 636 руб. 09 коп., тем самым исполнив обязательство по нему.

Суд произвел замену истца в лице Фонда на предпринимателя ФИО1

Представитель ФИО1 поддержала уточненные требования.

Представитель ФИО2 не оспаривает наличие долга, заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Фонд представил письменные пояснения по расчету процентов и пени.

 

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме. Поэтому требование о взыскании суммы займа в размере 2 253 263 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает проценты в размере 7% годовых.

Установлено, что ФИО2 проценты за пользование микрозаймом не оплачивает, задолженность по процентам по состоянию на 14.03.2024 согласно расчету истца составляет 52 529 руб. 51 коп. 

Ответчик, ссылаясь на п. 4.2 договора микрозайма полагает, что проценты не должны начисляться.

Проверяя данный довод, суд установил, что пунктом 4.2 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неуплаты Заемщиком основного долга, процентов за  пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть микрозайма, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.2 договора.

В своих письменных и устных пояснениях представитель Фонда разъяснил, что проценты начислены только на сумму непросроченного займа (текущего долга), они согласованы в графике платежей.

Данный факт подтвержден графиком и расчетом.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании процентов в сумме 52 529 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просит взыскать с предпринимателя ФИО2 пени в сумме 738 421 руб. 76 коп., начисление которых предусмотрено п. 4.2 договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ФИО2 не оспаривается, обратное им не доказано. Поэтому требование суд признает обоснованным, а расчет пени верным.

Однако, ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ФИО1 возражает, поскольку доверителем данные денежные средства перечислены Фонду.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ФИО2 о несоразмерности размера пени, суд установил, что пени составляют 0,2% за каждый день просрочки или 73,2% годовых, ключевая ставка составляет 16% годовых, соответственно размер пени более чем в 2 раза превышает двойную ключевую ставку, до которой, как указано выше, судам рекомендовано ее снижение.

Представитель Фонда в заседании пояснила, что если бы ФИО1 при заключении договора уступки просила снизить размер пени, то данное заявление было бы рассмотрено и, как правило, размер пени снижаем. Однако, ФИО1 не воспользовалась своим правом, тем самым увеличила размер ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных для ФИО1 последствий ненадлежащего исполнения ФИО2 договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 450 000 руб., взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фонд при обращении в Привокзальный районный суд г. Тулы платежными поручениями от 20.04.2023 № 319 и от 01.11.2023 № 868 уплатил госпошлину в сумме 29 421 руб. из них 23 421 руб. по денежному требованию и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 заменила по договору уступки Фонд и получила по этому договору право требования уплаченной Фондом госпошлины.

Поскольку от требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 отказалась, то госпошлину в сумме 6 000 руб. суд возвращает ей из бюджета.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то соответственно, госпошлину в сумме 23 421 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно нежилое помещение, площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, 

<

...>, кадастровый номер 71:14:040401:7697, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 6 251 680 руб.

 

Производство по данному требованию прекратить.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 2 253 263 руб. 82 коп., просроченные проценты в сумме 52 529 руб. 51 коп. и пени в сумме 450 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 421 руб.

 

В остальной части требования отказать.

 

Вернуть предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                        Е.Н. Глазкова