﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12846/2019(1)-АК

Дело № А71-13545/2017

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Пестерев А.Р., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении требований Пестерева А.Р. в размере 671 400 руб. долг по договорам займа и 146 186,20 руб. процентов о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-13545/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-монтажное управление министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1161832064624, ИНН 1832139398),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Медавтотранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Минздрава УР» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» утверждена Каранина Виктория Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2017 № 182.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.03.2018 поступило заявление Пестерорва А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 671 400 руб. основного долга и 146 186 руб. 20 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 в удовлетворении требования Пестерева Александра Рудольфовича отказано.

Пестерев А.Р. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить, которым требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные конкурсным управляющим сведения о движении денежных средств в кассе предприятия подтверждают внесение наличных Пестеревым А.Р. и расходование их на текущие выплаты наличными. Настаивает на том, что ни в каком виде не получал обратно предоставленные должнику займы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции и настаивает на том, что задолженность перед Пестеревым А.Р. была погашена выплатами заработной платы, указывает, что осуществлялся «транзит» денежных средств между расчетным счетом и кассой должника.

В судебном заседании апелляционного суда Пестерев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал также, что бы нанят в ООО «Ремонтно-монтажное управление министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на должность заместителя генерального директора с целью восстановления деятельности предприятия, денежных средств у предприятия было недостаточно для выплаты заработной платы техническим работникам, поэтому он вносил в кассу наличные для выплаты заработной платы. Предоставление наличных оформлялось договорами займа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу № А71-13545/2017 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 14.11.2019 с 14 час. 00 мин. Указанным определением, Пестереву А.Р. было предложено представить в суд: пояснения в отношении происхождения наличных денежных средств, представленных должнику в долг за период с января по апрель 2016 года включительно; доказательства получения наличных денежных средств, переданных должнику; отчетность по НДФЛ за 2015-2016 годы. Конкурсному управляющему предписано представить в суд: пояснения в отношении источников выплаты заработной платы работникам должника в период с января по апрель 2016 года включительно; сведения о движении денежных средств по счетам должника за указанный период времени. 

К судебному заседанию конкурсный управляющий Каранина В.А. представила дополнительные пояснения, в которых указала, что Пестерев контролировал движение денежных средств, через его счет производился транзит денежных средств между расчетным счетом и кассой должника, должник располагал достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы, договоры займа, заключенные должником с Пестеревым А.Р., осуществляющим контроль за деятельностью ООО «РМУ Минздрава УР», носили формальный характер и были направлены на оптимизацию расходования денежных средств между ООО «РМУ Минздрава УР» и АО «Медавтотранс», в котором Пестерев А.Р. был генеральным директором (дело о банкротстве № А71-18190/2017). Обращает внимание, что на квитанции к приходному кассовому ордеру № 376 от 05.08.2015 проставлена печать не должника, а АО «Медавтотранс», требования к которому, подтверждаемые этой квитанцией заявлены в деле о банкротстве № А71-18190/2017. Указывает, что согласно трудовому договору средняя ежемесячная заработная плата Пестерева А.Р. составляла 11 500 руб., при этом по платежным поручениям только за период с 18.02.2016 по 14.04.2016 Пестереву А.Р. была выплачена заработная плата в сумме 325 000 руб., задолженность Пестерева А.Р. перед должником по излишне выданной заработной плате не числится, перечисленные денежные средства в сумме 325 000 руб. отнесены на погашение займов перед Пестеревым А.Р.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 (расчетный счет) ООО «РМУ Минздрава УР» за период с января по апрель 2016 года; сведения о движении по расчетному счету за период с января по апрель 2016 года; справка о доходах физического лица Пестерева А.Р. 2016 год; свод начислений, удержаний, выплат по сотруднику ООО «РМУ Минздрава УР» Пестереву А.Р. за 2016 год. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И. 

В судебном заседании апелляционного суда 14.11.2019 Пестерев А.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и указал, что займ по договору от 15.01.2016 возвращён частично в сумме 108 500 руб., поскольку при перечислении банком была списана комиссия в сумме 1 500 руб., настаивал на том, что имел в 2015-2016 годах свободные денежные средства в размере 128 000 руб., кроме того, он занимал в доллг у своих знакомых для того, чтобы в силу своих функциональных обязанностей финансировать выплату заработной платы работникам предприятия, покупку запасных частей и энергоресурсов. Кроме того, представил суду справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2015-2016 годы в ООО «РМУ Минздрава УР» и АО «Медавтотранс».

Представленные конкурсным управляющим и Пестеревым А.Р. в апелляционный суд документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Пестерев А.Р. с декабря 2014 по июнь 2017 года работал помощником генерального директора, генеральным директором АО «Медавтотранс». При том он также по совместительству работал в ООО «РМУ Минздрава УР» в должности заместителя генерального директора по юридическим и общим вопросам с июня 2015 по июль 2017 года.

Пестерев настаивает на том, что на основании договоров займа от 13.01.2016 на сумму 30 000 руб., от 15.01.2016 на сумму 210 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 45 000 руб., от 16.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2016 на сумму 120 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 35 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 81 400 руб., передал ООО «РМУ Минздрава УР» в долг в общей сложности 671 400 руб. под 11% годовых.

 В соответствии со ст.100 Закона о банкротстве требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

 Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции неоднократно предлагал Пестереву А.Р. представить подлинники документов в обоснование требования и выдачи займов, однако они не были представлены.

Представленные в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 67-68) не могут быть приняты в качестве доказательств предоставления должнику займов, поскольку в качестве основания принятия должником от Пестерева А.Р. денежных средств указано – «возврат с под отчета», ссылки на договоры займа отсутствуют. 

Печать АО «Медавтотранс» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 376 от 05.08.2015, выданной АО «РМУ Минздрава УР», указывает на то, что денежные средства в сумме 674 992 руб. 23 коп. были получены не должником. 

Из представленной конкурсным управляющим кассовой книги должника за 2016 год (л.д. 78-197) следует, что денежные средства поступали в кассу предприятия от Пестерева А.Р. и тут же выдавались в качестве заработной платы без указания получателей. Вместе с тем, основания получения от Пестерева А.Р. денежных средств в кассу со ссылкой на спорные договоры займа не указаны.

Согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности должника за 2016 год (л.д. 200-201) задолженность по спорным договорам займа перед Пестеревым А.Р. в заявленных им суммах отсутствует.

При этом согласно трудовому договору средняя ежемесячная заработная плата Пестерева А.Р. составляла 11 500 руб., а по платежным поручениям только за период с 18.02.2016 по 14.04.2016 Пестереву А.Р. была выплачена заработная плата в сумме 325 000 руб. (л.д. 205-210), однако задолженность Пестерева А.Р. перед должником по излишне выданной заработной плате не числится (л.д. 202-204), перечисленные денежные средства в сумме 325 000 руб. отнесены на погашение займов перед Пестеревым А.Р. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РМУ Минздрава УР» в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за период с января по апрель 2016 года Пестереву А.Р. была выплачена заработная плата в размере 429 194 руб. 74 коп., и еще 110 000 руб. были выплачены в качестве возврата по договору займа от 15.01.2016.

Источник дохода, позволявший аккумулировать свободные 671 400 руб. Пестеревым А.Р. не показан, утверждение о том, что он был вынужден занимать в долг у друзей, допустимыми письменными доказательствами не подтверждено. Представленные справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в ООО «РМУ Минздрава УР» и АО «Медавтотранс» указывают на общий доход в сумме 771 337 руб. 90 коп. после уплаты НДФЛ, что также противоречит утверждению Пестерева А.Р. возможности аккумулировать в течение 2015-2016 годах свободные 671 000 руб. Кроме того, приходные кассовые ордера № 115 от 05.08.2015 на сумму 674 992 руб. 23 коп. и № 119 от 24.08.2015 на сумму 225 007 руб. 77 коп. и заявления к ним о возврате переплат по заработной плате указывают на внесение Пестеревым А.Р. в кассу АО «Медавтотранс» суммарно 900 000 руб.

Ссылки Пестерева А.Р. на его обязательства по финансированию работы ООО «РМУ Минздрава УР» перед Правительством Удмуртской Республики доказательствами не подтверждены и представляются надуманными.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательств в совокупности с объяснениями Пестерева А.Р. не позволяют признать обоснованными его требования к должнику из договоров займа от 13.01.2016, 15.01.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 29.04.2016 и от 05.05.2016.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года по делу № А71-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова