ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-258/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-30452/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-30452/2018 (судья Кунышева Н.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис»» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее- Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 13.06.2018 №084S19180008928 о привлечении к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пенсионный фонд (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное заявителем нарушение, полагает, что таковые отсутствовали. Считает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволивших бы снизить сумму штрафа, заявителем не представлены. 

Указывает, что полномочия на учет смягчающих обстоятельств при вынесении решений и снижение размера штрафа у Пенсионного фонда отсутствуют.

Податель жалобы полагает также необоснованным отнесение на Пенсионный фонд судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Отмечает, что судом не установлен факт незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены сведения на 100 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март 2018 года 25.04.2018, то есть с нарушением установленного законом срока. 

По данному факту 11.05.2018 Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

13.06.2018 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования УПФР в Калининском районе г. Челябинска вынесено решение №084S19180008928 о привлечении ООО «Академ-Сервис» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которое получено заявителем и предложено уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения назначенного штрафа, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона        № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в действующей редакции, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Академ-Сервис» представлены сведения на 100 застрахованных лиц за отчетный период март 2018 года с нарушением установленного законом срока.  Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения нарушения, в силу чего оспариваемое решение Пенсионного фонда действительно вынесено при наличии на то законных оснований. Между тем, обоснованность вынесения решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о снижении суммы штрафа с учетом конкретных смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 №11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, признание факта правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 5 000 руб. 

Доводы апеллянта о том, что указанные обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание и не являлись основанием для снижения штрафа, отклоняются, так как они напрямую характеризуют тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, направленность умысла и отношение правонарушителя к совершенному деянию. Из материалов дела не усматривается, что общество допустило грубое, умышленное нарушение норм законодательства о персонифицированном учете, повлекшее за собой существенный вред охраняемым законом правоотношениям, ввиду чего, судом первой инстанции назначен штраф, соответствующий по размеру тяжести совершенного правонарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управления о неправомерности взыскания с органа Пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Пенсионного фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования общества были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа. 

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии возможности у него учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве довода, свидетельствующего о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в пользу заявителя, ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие законодательно предусмотренных полномочий у Пенсионного фонда на снижение суммы штрафа не может затрагивать права и законные интересы заявителя. Тот факт, что его право на снижение размера штрафа могло быть реализовано только путем обращения в суд не может служить основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-30452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                     А.П. Скобелкин